Союзники против Гитлера. Северный вариант

Стратегическая преамбула

Высадка союзников в Нормандии стала ключевым элементом западной историографии в разделе «Вторая мировая»: дескать, там всё и решалось, и именно это является отправной точкой в разгроме Гитлера. Примерно то же самое, но с обратным знаком писали советские историки: мол, слишком долго оттягивали союзники открытие того самого долгожданного второго фронта, и лишь когда поражение Германии стало очевидным, они нанесли удар.

Всё это так и одновременно не так: нельзя не учитывать определённую асимметрию ВС англосаксов: они были очень сильны в воздухе, господствовали на море, а вот с войсками сухопутными всё было далеко не так здорово. То есть высадиться-то они, безусловно, могли, с этим-то как раз никаких проблем не было (учитывая доступный им тоннаж торгового флота). Снабжать десант на берегу – они тоже были вполне в состоянии. И даже прикрыть его с воздуха, несмотря ни на что.

Чего они точно не могли, так это полноценно сражаться на суше. Вот как раз с этим у них были весьма большие проблемы. И я не вижу никакого повода для иронии: никто не может быть сильным везде: на суше, на море и в воздухе. Слишком дорого это обходится. И слишком уж это сложно. Поэтому императорская Япония имела мощный и современный флот и неплохую (хотя и малочисленную) авиацию этого самого флота, а вот на армию и танки с артиллерией уже ресурсов не хватило. Чудес не бывает.

Довоенный же СССР, наоборот, не имел денежных средств на крупные корабли в достаточном количестве, и это тоже не удивительно. Да и, собственно говоря, КБФ и Черноморский флоты в ходе войны (надводные корабли) себя как-то не сильно проявили.

Так что проблема была как раз в том, что ни у США, ни у Британии не было мощной сухопутной армии. Флот был, армии не было. Ни та, ни другая страна не готовились к полномасштабным действиям на суше против сильного противника, и это как раз нормально. Высадка в Нормандии-43 – это, конечно, здорово, но… непонятно, чем бы это всё закончилось.

США и Британская империя (вдвоём!) атаковали Марокко и Алжир, где германских войск не было фактически совсем. В Алжире были французские. И операция (вполне предсказуемо!) удалась. Риск был минимален (в небе и на море господствовали силы США и Британии). Операция случилась в ноябре 1942 года. Но понятно, что Марокко – это далеко не Нормандия, и прямой угрозы рейху это не создавало. Скорее, косвенную. Очень косвенную.

То есть «успешная операция» при фактически полном отсутствии противника (даже французы в Алжире быстро сдались). Далее – наступление союзников в Северной Африке успешно развивается, и в мае 43-го остатки немецко-итальянской группировки сдаются. Всё это, конечно, здорово и замечательно, вот только Роммелю там противостояли две мировые сверхдержавы того времени. Два наиболее сильных, богатых и передовых государства эпохи…

А для гитлеровской Германии (которая не была сверхдержавой ну никак) Северная Африка – фронт откровенно второстепенный. Замах на рубль… Да, это резко усложнило положение союзника Гитлера – Италии, но Италия откровенно даже до уровня державы не дотягивала. А время-то идёт… Июль-август 43-го – Сицилийская операция союзников… То есть весь 1942–1943 они воюют, скорее, против Италии.

«Побед» там было много, вот только стратегическое направление – скорее, второстепенное. То самое «мягкое подбрюшье» (почти). Соотношение сил просто несопоставимое. А подниматься «вверх» по узкой и гористой Италии – то ещё развлечение. И зачем они там, вообще, воевали? После взятия Сицилии? Причём успешных десантов как-то особо не было, что достаточно странно для двух морских сверхдержав планеты. Брать Италию с моря гораздо проще, чем по суше. Доктрина Дуэ как раз исходила из того, что по суше напасть на Италию весьма сложно, а вот флот… и авиация! Это да. Но англосаксы «ползли вверх по Аппенинским горам». Странное решение. Не читали итальянского теоретика?
 

Другой вариант

Ну, а что же можно было предложить взамен?

Вопрос логичный. Высадка в Нормандии летом 1943 вряд ли завершилась бы удачей. Про 1942 и говорить не приходится. Полномасштабный десант во Франции – это не так просто, а бить вермахт на суше товарищи англосаксы были совсем не готовы. То есть они не то что не хотели…

Советский Союз требовал от США и Великобритании начала проведения военных операций в Европе и открытия второго фронта для снижения нагрузки на вооружённые силы СССР на восточном фронте боевых действий. В связи с этим американские военачальники планировали провести операцию «Следжхаммер», предусматривавшую высадку в оккупированной Европе, в кратчайшие сроки. Однако их британские коллеги считали, что такой сценарий действий приведёт к катастрофическим последствиям (wiki/Мароккано-алжирская_операция).
И тут нельзя не согласиться с британскими военачальниками. Попытка устроить «большой рейд на Дьепп» добром бы, скорее всего, не кончилась. Ну, так скажем, катастрофа не катастрофа, а вот добиться каких-то серьёзных успехов даже в 1943 году во Франции было бы несколько сложно. Если не сказать больше. Про 1942 я просто молчу.

Слишком велико было превосходство немцев в чисто сухопутной компоненте (умении воевать, в частности). И, надо сказать, что даже в 1944 без серьёзной (подавляющей) поддержки авиации наступать союзникам в Европе было весьма и весьма сложно. Что, собственно говоря, и подтвердила небезызвестная операция «Боденплятте». А это было, минуточку, уже в самом конце 1944 года, когда Германия лежала в руинах, а удар в Арденнах наносили старики и подростки (в основном).

И тем не менее американская оборона посыпалась. В декабре 1944-го, Карл! Хотя танков, пушек и грузовиков, а также снарядов и ГСМ у союзников было гораздо больше. Представить героическое вторжение летом 1943 на пляжи Нормандии, конечно, можно… Вот только в его успех слабо верится. И англичане, и американцы прекрасно воюют на море (этого у них не отнять), а вот на суше всё несколько иначе.

То есть высадиться они, может, и смогли бы… А вот серьёзно развить успех – очень вряд ли. Хотя и в «текущей реальности» логика наступления вверх по Апеннинскому полуострову – это как-то странно. С точки зрения генерала-сухопутчика – бред какой-то. Обороняться там хорошо, а вот наступать – не очень (обходить оборону сложно). «Красные маки Монте-Кассино», ну-ну. Вообще, странная идея. Непонятная. С учётом размеров европейско-гитлеровского побережья, доступного для высадки в 1944. Вверх по горам. Как-то это странно. Напоминает «распил бюджета» и «имитацию бурной деятельности».

Операция «Драгун» – куда как интересней.
 

Страна фьордов

Однако вспоминается место последней стоянки «Тирпица», а конкретно – гордая страна фьордов. Норвегия. Очень стратегически удобно расположенная и обращённая даже не столько в море, сколько в океан.

Гитлер, подсуетившись, шустро захватил её в 1940 году… Однако даже в 1940 это было для германцев большой удачей. А конкретно – десантная операция в условиях полного превосходства противника на море. Это что-то с чем-то. Захват Норвегии – это буквально военный шедевр.

Самое смешное, что громадная стратегическая победа была достигнута относительно малой кровью. Скажу честно: нравится эта операция (пожалуй, первая в истории, которая одновременно проходила на море, суше и в воздухе). Да, немцы несли потери на море (как, впрочем, и британцы). Но стратегически важную Норвегию они захватили.

И это резко расширяло стратегические возможности рейха: облегчался выход подводных лодок в море, обеспечивались безопасные поставки стратегически важной железной руды из Швеции, ну и, как выяснилось потом, из северной Норвегии очень удобно атаковать русские конвои. И последнее: Норвегия, с учётом шведского нейтралитета и географии, надёжно прикрывала рейх с севера, что немаловажно.

Вообще, посмотрите на карту внимательно: Норвегия предоставляла немцам мощный выход в Мировой океан. Такие дела. То есть для немцев Норвегия была куда важнее Марокко с Алжиром вместе взятых. Контроль над Норвегией был для Гитлера критически важен. Он давал своего рода стратегический размах всем его планам на северо-западе Европы. Без Норвегии всё было бы куда как скромнее.

Но Норвегия – тонкая полоска суши, вытянутая вдоль холодной Атлантики. А контроль над океаном отнюдь не у немцев. Там совсем смешное соотношение сил вырисовывалось на воде. Особенно после вступления в войну Штатов.

По состоянию на 1 апреля 1942 года, на территории Норвегии находились 8 пехотных и 1 танковая дивизия вермахта, а также авиация 5-го воздушного флота люфтваффе; в портах находились линкор «Тирпиц», тяжёлые крейсера «Лютцов» и «Хиппер», лёгкий крейсер «Кёльн», две флотилии эскадренных миноносцев, 20 подлодок, а также эскортные и вспомогательные суда. В дальнейшем, в период с начала августа до середины ноября 1942 года две дивизии были переброшены из Норвегии в СССР.

В начале ноября 1943 года общая численность немецких войск в Норвегии составляла 380 тыс. человек. В декабре 1943 года в портах Норвегии находились немецкие линкоры «Шарнхорст» и «Тирпиц», 14 эсминцев и миноносцев, 2 минных заградителя, более 50 сторожевых кораблей и тральщиков, до 20 подлодок, флотилия торпедных катеров, а также вспомогательные суда, малые сторожевые и патрульные катера, на аэродромах базировалось свыше 200 самолётов.

По состоянию на начало 1944 года, в Норвегии находились 13 немецких дивизий. В середине февраля 1944 года одна пехотная дивизия была направлена на восточный фронт (Wiki).

То есть всё это, безусловно, здорово, но для союзников неинтересно абсолютно. С их-то возможностями по флоту и авиации. И да, протяжённость побережья Норвегии 2 тысячи 650 километров. Как-то так. Ну, очень длинное побережье. И его очень сложно всё оборонять. А при всём уважении к «Шарнхорсту» и «Тирпицу» – англо-американским линкорам и авианосцам они никак не конкуренты. Чисто количественно.
 

Возможная альтернатива

Вообще, как-то принято забывать, что в 1940-м Британия – мировая сверхдержава, наряду с США, понятно. Или наоборот: США – мировая сверхдержава, наряду с Британией, как хотите, так и излагайте, но военно-политические возможности великой Германии были куда как скромнее. Экономические тоже. Чисто по рангу Германия Гитлера не дотягивала до уровня Британии или США. Она и слабее, и беднее, и политически гораздо менее значима на планете. Вот нравится вам это или нет, но Германия-40 гораздо слабее Британии-40. Такие дела, никто не виноват.

Но в нашем случае (1942–1943) мы имеем уже две сверхдержавы: США плюс Британию, что самое смешное – это две морские сверхдержавы. Логика понятна? Японскую сверхагрессию я тут даже не рассматриваю за слабостью Страны восходящего солнца.

То есть обеспечить высадку в Норвегии для них не просто возможно, а даже очень возможно. Немцы же справились? Ещё раз, проблема при сухопутной обороне Норвегии в том, что это одно сплошное побережье. И подкреплений из рейха не будет вообще. Потому что сухопутной связи с Германией напрямую нет. А море и воздух будут наглухо блокированы силами «демократии».

То есть достаточно союзникам захватить более-менее толковый порт и всё: начинает работать морской конвейер по доставке людей, техники и снарядов с ГСМ. Перебрасывается авиация. Её становится всё больше. А у немцев каждый грузовик, танк и бочка с топливом – последние.

А подкреплений из рейха не будет. Никаких. Не ждите. Данный ТВД (в отличие от Италии, где союзники так красиво «блистали») отрезан морем. Северным или, как его называли раньше – Немецким. Шах и мат.

Какие-то контрходы со стороны рейха не просматриваются в принципе. Устраивать морские сражения? И чем, простите? Эсминцами и подводными лодками? Бомбить англо-американский флот с воздуха? Вы серьёзно? Нет, на первые вылеты самолёты у немцев ещё найдутся. Но с учётом возможностей ПВО союзников их хватит очень ненадолго.

Нет, лётчики у Гитлера очень неплохие (пока), техника на уровне, лететь относительно недалеко, но мало их, лётчиков морской авиации и самолётов, способных бить по кораблям. А у союзников как раз всего очень много. И морской авиации, и линкоров, и крейсеров, и авианосцев. И радаров (радаров, Карл!) у них в избытке!

И войска специального назначения, заточенные под высадку с моря, у них, как ни странно, имеются. И две с половиной тысячи километров норвежского побережья, где затерялся одинокий грустный, заметённый снегом и уже совсем не страшный «Тирпиц».

То есть потери у союзников, конечно, будут даже на море (слишком близко германские базы). И на первый контрудар немцы силы наскребут и кого-то даже потопят. А дальше – всё, туши свет. Отбиваться на море и над морем будет просто нечем. Не считая героических отдельных вылетов, выходов в море подлодок. Союзники захватят господство на коммуникациях, ведущих в Норвегию из Англии, и полностью её блокируют с моря.

И тут ещё надо учитывать возможности англо-американской стратегической авиации, о которых мы как-то забыли… А эти бравые ребята вполне способны перед операцией качественно отработать по немецким портам и аэродромам, сделав активное противодействие кригсмарине и люфтваффе ещё менее вероятным. А в ходе операции засыпать позиции немногочисленных германских войск в Норвегии тысячами тонн бомб.

То есть шансов (и вариантов) у германских войск в Норвегии будет очень немного. Без подкреплений, топлива и боеприпасов они продержатся весьма недолго. И оказывать друг другу какую-либо поддержку у них тоже не получится, чисто логистически. То есть союзникам просто не требуется высаживаться на широкой линии побережья – надо только найти слабое звено. Не требуется и опасаться контрудара из глубины материка: его не будет. Надо просто высадиться, захватив порт, и всё. Дальше – дело техники и времени.

Проблема немцев как раз в том, что от рейха Норвегия далеко, особенно северная, населения там немного, контролировать её побережье – задача, требующая больших ресурсов. Кстати, абсолютно непонятно, зачем в 1940-м англо-французы оттуда героически бежали, после успешной высадки. Смысл? Переброска войск во Францию – это время, а бить немца можно было, не уезжая из страны фьордов. Не вижу логики – таскать войска туда-сюда в ходе крупной наступательной операции противника. И даже разгром англо-французов во Франции практически никак на норвежский ТВД не влиял. И даже наоборот – туда можно ещё британские войска перебрасывать (маленький уютный фронт).
 

Выводы

То есть именно благодаря своей географии, норвежский ТВД – это очень интересно для морской державы и не очень интересно для сухопутной (такой, как Германия). И, в отличие от благодатного Магриба (север Марокко, Туниса, Алжира), стратегическую значимость Норвегии для Германии сложно переоценить. Да, в отличие от операции «Торч», сопротивление было бы куда как выше, но и результат куда больше.

Вообще, проблема с операцией «Торч» как раз в том, что непонятно совсем, а как она «наносила удар по рейху», если войск рейха там не было вообще? Там были французские войска. Которые хотели сохранить французские колонии. Как бы всё. Они были ещё теми «союзниками» Гитлера. Каким боком бои с французскими колониальными частями относятся к разгрому нацистской Германии? Понять весьма сложно.

Ну дальнейшая «охота на Роммеля» – это для двух мировых держав как-то мелко… Нет, в чём-то понятен интерес колониальных (пока ещё) бриттов, но в целом – зачем? Что давал захват стран Магриба с точки зрения большой стратегии? С учётом расхода времени и ресурсов в ходе глобальной войны? С учётом того, что Британия и Штаты реально сильнейшие?

Мы наступаем, враг бежит, оно, конечно, всё так… Если только не учитывать реальное соотношение сил и значимость ТВД. Именно поэтому я как-то не сильно упоминаю про страшную и ужасную Италию. Черчилль ещё на Балканах предлагал повоевать. Мудрый мужик, что и говорить.

Собственно говоря, вот эти самые мелкотравчатые действия союзников в Европе и скрадывают их гигантскую (чудовищную) военно-промышленную мощь. Нет, превратить немецкие города в лунный пейзаж они могли, а вот предпринять что-то более значимое, чем высадки в Северной Африке и Дьеппе – нет?

Высадка в Сицилии – это уже год 1943. Время идёт, идёт время, а союзники всё «где-то там». Таким образом, открытие, например, уже в 1942 году «норвежского фронта» – это одновременно и серьёзный удар по нацистам, и серьёзная помощь Советской России. И, в отличие от «высадки во Франции», риски поражения тут минимальны (помощь из рейха не придёт вообще). Причём сухопутных войск для полномасштабных действий в Норвегии надо в разы меньше, чем для полномасштабных действий в Северной Африке (от Марокко до Туниса, с заездом на Сицилию). Там «площадя» куда как больше, в Северной-то Африке. А в Норвегии – захватил несколько ключевых точек, перекрыл небо и море – и всё, привет! Страна гор и фьордов, если что.

Да, расстояние от берегов Туманного Альбиона до фьордов куда меньше, чем до песков Сахары… И через горлышко Гибралтара проходить не придётся. Но там ошивается злобный «Тирпиц», понимаю. Страшно. И британским адмиралам страшно, и американским.

Но всё-таки для двух морских сверхдержав в 1942-м начинать бить нацистов (именно нацистов) в Норвегии было как-то немного логичней, чем неких «вишистов» в Северной Африке. Искренних фанатов Гитлера во французском Алжире было далеко не так много, как, видимо, думали многие англо-американцы, а отстреливались они, защищая французские земли (а не Третий рейх). Бредовая операция, если что. Особенно с учётом Марокко! Марокко, Карл! Почему не итальянская Восточная Африка? Там Гитлер точно не достанет!

Какая-такая «победа»? Над кем? Потом ещё Шарль де Голль памятники ставил французам, погибшим при отражении десанта союзников… Такая вот история… Чёрт подери, ребята, французы воевали за французский Алжир, а не за Третий рейх. Почувствуйте разницу. Какое отношение всё это стратегическое безумие имело к разгрому Гитлера, понять очень сложно. Неочевидно, во всяком случае. С разгромом же Германии и Италия, и тем более некие «вишисты» полностью выпадали из игры. Да и положение милитаристской Японии становилось полностью безнадёжным.

Захват Норвегии, безусловно – это ещё не разгром Германии, но это шаг, максимально усложняющий её положение (без излишнего риска для развёртывания уже высаженного десанта, как в Нормандии, то есть в Норвегии основной риск при транспортировке и высадке). К потерям шведской руды и баз ВМФ, а также возможности перехватывать корабли ленд-лиза можно добавить возможность размещать в Норвегии базы стратегической авиации США и Британии, а также флот, само собой. И для немцев уже в 1942-м всё стало бы совсем не весело. В таковых условиях Средиземноморский ТВД утратил бы для них всякий приоритет. Не до того бы стало.

Сравнивая же три операции (две – реальные и одну – со стороны союзников гипотетическую), можно сказать, что в «норвежской» кампании транспортировка сложнее, чем в случае с очень близкой Нормандией, но проще, чем в случае с далёкой Северной Африкой. Хотя опасней всего вследствие наличия на ТВД большого количества немецких баз ВМФ и ВВС. Высадка тоже самая сложная – берег непрост и удобен для обороны (фьорды и горы).

Зато третья фаза операции (сухопутная) – самая простая из трёх для стороны, господствующей к тому моменту на море: это не пустыня и дороги там есть. А вот серьёзных резервов у обороняющейся стороны нет никаких. ТВД де факто изолирован (как и Северная Африка).

Но именно на море и в воздухе у союзников явное преимущество, а на суше не всё так здорово.
 

Перспективы

Как ни странно это прозвучит, но «северный» (скандинавский) вариант весьма перспективен. Даже больше африканско-средиземноморского. Разгром немцев в Норвегии означает полное прекращение поставок всего, чего можно (и железной руды, и промпродукции, такой как подшипники) в рейх. Без вариантов.

Но это означает и практически немедленный выход Финляндии из войны. И полный стратегический обвал для Германии на северном направлении. Флот и базы потеряны, выход в море потерян, шведская руда потеряна… На восточном фронте Ленинград деблокируется, а конвои союзников идут без всякого риска, происходит встреча советских и англо-американских войск в Киркенесе в 1942-м…

Вы знаете: им будет совсем не до Средиземноморья в тот момент. И даже судьба Сицилии (Сардинии?) им будет не очень интересна. Скажу больше: в такой вот провальной ситуации нейтралитет Швеции встаёт под очень большой вопрос. Гитлер может и вторгнуться (во избежание!). Если будет чем. Ну, с Восточного фронта можно войска снять. Но Скандинавский полуостров под контролем англо-американцев (а они-то точно могут – вспомним «нейтральную» Исландию) – это настоящий кошмар для Третьего рейха. Просто посмотрите на карту. Там тяжёлым бомбовозам очень удобно летать «на крыльях мечты» на юг.

Один большой плюс: дуче может продержаться подольше!