Когда появляются новости касаемо того, что тот или иной корабль списывают, а чуть позже отправляют на утилизацию, приятного с этого мало. Особенно когда речь заходит о таких знаковых представителям ВМФ, как "Дмитрий Донской" проекта 941 "Акула".
Приветствую на канале!
В чём суть проблемы? Буквально на днях стало известно, что крейсер стратегического назначения "Дмитрий Донской" всё-таки отправят на утилизацию. Казалось бы, любую технику ждёт данный процесс, но в с случае с нашим героем не всё так просто - он последний представитель легендарных "Акул", которые формально ещё на ходу. Если кратко, то это самые крупные, прилично вооружённые и надёжные подлодки из когда-либо построенных, так что понять возмущения желающих оставить крейсер в составе ВМФ, вполне возможно. И основной вариант, который предлагается в качестве выхода - это модернизация. Якобы, таким образом можно продлить срок службы знаковой подлодки, попутно увеличив ударную мощь отечественного ВМФ. В целом, с этим согласиться можно, но стоит взглянуть на следующие факты. Во-первых, наш "Дмитрий Донской" является головной ПЛ, и заложен он аж в 1976 году, являясь одной из самых старейших ПЛАРБ - все остальные представители куда моложе. А во-вторых, чем старше подлодка, тем дороже её модернизация и поддержание в хорошей форме. Понятное дело, что наладить выпуск деталей, производимых ещё в 70-е, а это полвека назад, не то чтобы простое дело. Да и насколько нужное - вопрос. В общем, очевидно, что модернизировать-то можно, но стоить это будет как авианосец, причём в нашем случае буквально. С другой стороны, сила при таком раскладе будет внушительная.
Наглядный пример сравнения габаритов "Акулы".
Как-то раз "Дмитрий Донской" модернизацию уже проходил, под проектом 941УМ - дело было давно, ещё в нулевых, однако с тех пор крейсер получил возможность применять ракеты "Булава" в количестве аж 20 штук - это до 200 боевых блоков, если что. Однако на данный момент звучат предложения о замене БРПЛ на крылатые ракеты со сменой класса ракетоносца. И аргументируется всё следующим образом - если заменить 20 баллистических ракет на более компактные крылатые, вероятно по 7 в одну ячейку, то мы получим настоящий плавучий арсенал аж в 140 КР разного назначения. Согласимся, звучит неплохо, но есть нюанс - как указано выше, дело это крайне дорогостоящее. И, скорее всего, куда дешевле, особенно в долгосрочной перспективе, с учётом обслуживания, построить побольше "Ясеней". К тому же прецедент у нас имеется - это модернизация "Адмирала Нахимова". Споры о том, нужен ли такой мощный корабль, ходят до сих пор. Дело в том, что на ценник его модернизации можно было построить сразу несколько фрегатов проекта 22350. Причём по всем параметрам это будет даже лучше, особенно если речь про вторую серию, где под ударное вооружение отведено аж 32 ячейки. Но количество ракет - это довольно очевидное преимущество. Есть ряд куда более скрытных нюансов. Например, три фрегата - это куда более живучий элемент, чем один единственный корабль, даже с монструозным запасом перехватчиков на борту.
Крылатые ракеты "Томагавк" на борту АПЛ "Огайо".
И в случае выведения из строя одного фрегата по той или иной причине, мы всё равно сохраним большую часть потенциала. Это работает как в мирное время, так и не очень. А тут мы рискуем получить следующую картину - крейсер, которому уже под полвека, может внезапно не выйти в море, что на примере тех же американцев с их "Огайо" видно невооружённым глазом, и тогда мы лишимся одномоментно 140 ракет. И если в случае с БРПЛ это не так критично - пуски можно производить прямо у причала, то вот КР такой дальнобойностью похвастаться не могут. Это во-первых, а во-вторых, крейсер довольно старый, а потому и шумный для современных средств обнаружения - в случае с подлодками, относящимися к ПЛАРК, чрезвычайно критичное свойство, на которое попросту нельзя закрывать глаза. Так что во всей этой истории прослеживается один лишь плюс - это гипотетические 140 ракет. А на второй чаше весов риски, связанные с приличным возрастном корабля, а также гигантские затраты на его модернизацию и поддержание состояния. И то, что "Дмитрия Донского" решено списать - вполне себе объяснимое решение, если задумываться о боеспособности флота в целом. Однако есть то, что упустили обе стороны - почему бы не сделать музей? Ведь, как ни крути, корабль-то знаковый - это крупнейшая атомная подлодка из когда-либо построенных. Она является вершиной советского кораблестроения - дальше мы шли по куда более скромному пути.
Музей-музей "Ленинский комсомол".
Как поступит руководство - вопрос открытый, но идея создания музея в конкретно этом случае была бы наиболее подходящей из всех, способной закрыть потребности обеих сторон. И по финансам, и в плане значимости корабля, и так далее - список плюсов довольно широкий. Ну а на флоте пусть служат новые, не менее интересные корабли.
