Действительно, вот вопрос – так вопрос. Господин президент той части мира Байден заявил о том, что американский интервенционизм – все, закончился. Точнее, сперва министр обороны Остин сказал, что войны истощили Америку, и их эпоха закончилась. А потом и сам Байден развил его мысль, и, кстати, сделал это весьма оригинально.Действительно, господин Байден сделал все, чтобы красиво объяснить неудачу в Афганистане.
Положим, насчет «демократического» Афганистана – это старина Байден бабахнул, не подумавши. Сейчас талибы там наладят жизнь по шариату, и ни о какой демократии речи идти не будет. Но Байдена понесло дальше.
Вообще тут стоило бы напомнить исторические факты. Афганистан – это территория, где постоянно идет война. Три англо-афганские войны, гражданские войны, в которые в свою очередь влезли сперва СССР, а потом и США.Цивилизовать афганцев не получилось пока что ни у кого. И это нормально для такой страны. Война – это нормальное состояние для Афганистана, там подавляющее большинство народа больше ничего не умеет, кроме как воевать. Да и не хочет, по большому счету, ничего иного.
И здесь вообще возникает вопрос: а нужен ли какой-то другой мир афганцам? Вот этот, с ЛГБТ, правами гомосексуалистов и прочими? Талибы заявили, что «музыки не будет». Но не всей же, а если смотреть серьезно, то если в Афганистане при талибах не увидят Кончиту Вурц – так кому плохо от этого станет?Так что вообще стоит всерьез задуматься, а надо ли вообще навязывать на штыках «достижения демократии» стране, которая почти всю историю прожила по законам мусульманского мира?Но мы еще увидим, как будет жить афганский народ при старой/новой власти. Нам это точно покажут.Снова цитата Байдена:
Это что получается? США вот так запросто могут отказаться от привычных всем военных операций по всему миру? А как же насаждение демократических принципов и свобод? А как же быть с привычной уже гегемонией США на мировой арене?Насчет демократии сегодня в самих Штатах немного напряженная ситуация. Ибо США сейчас являются заложниками собственной программы глобализации и шлифовки всего мира по своему образцу.На самом деле, мир сам того не сильно жаждет. И США оказались в очень интересной ситуации. Давайте прикинем, могут ли Штаты с помощью своего флота и своей армии завоевать полмира? Да запросто. Разгромить, оккупировать, посадить свою администрацию… Ну как в Ираке или Ливии. Знаем, помним.В общем, Южная Америка, Африка, часть Азии – просто упадут, как зрелые яблоки. С кем действительно не получится – это, пожалуй, Китай и Россия. С остальными вряд ли возникнут проблемы, но…Но зачем?По большому счету, такой расклад мирового господства не нужен был самим Штатам в первую очередь. Чем заканчивается такое, можно нормально проследить на примере Германии и Японии 80 лет назад. Оккупировать и подмять под себя весь мир – это несколько не то, на чем зиждется программа США.А вот контролировать мир, создав в нем «правильный» порядок – это вполне нормально. Правильный – это основанный на общеамериканских ценностях и свободах. Ну и да, слегка так подкрепленный военной машиной США. То есть, не оккупация, а просто наличие сил, превосходящих любую коалицию, которая может быть создана в обозримом будущем.Ну и, естественно, Его Величество Доллар. Оружие не менее, а даже более эффективное, чем авианосец. А так как одно другому не мешает, то доллар города берет, а авианосец следит, чтобы все шло чинно и демократично.В принципе, у США получилось выиграть геополитическую борьбу на верхнем уровне, на мировом. Действительно, большое количество стран в мире приняли если не американские идеалы, то американский доллар. Здесь тоже одно другому не мешает совершенно, но факт: мир перестал быть биполярным и коммунистическая идея, которая была долгие годы противовесом американской системе демократии, почила. То, что сегодня строится в Китае – это несколько не то, о чем грезили Маркс, Энгельс и Ленин, хотя вполне жизнеспособный коктейль из коммунистических идей, контроля государства и обычного частного бизнеса.Но на низком уровне, скажем так, не общем, а в частностях, США, пожалуй, проиграли. Давайте положим руку на сердце и признаем, что все телодвижения США на Ближнем Востоке и в Азии – это не ради борьбы с террором. Нефть Ирака, Сирии и Ливии, конечно, повод, но все равно, эти страны – отнюдь не лидеры (кроме Ирака), а Афганистан славится отнюдь не импортом нефти, а совсем иных веществ.
В целом же, получилась совершенно обратная ситуация: с одной стороны, ненависть к США со стороны оккупированных исламских стран в частности, да и со стороны исламского мира в общем усилилась, а вот со стороны союзников претензий стало больше.Хотя, как сваливали американские военные из Кабула, совершенно плюнув на всех остальных, это в принципе показывает, что даже в военном организме Штатов не все благополучно. Организм явно болен.В этой ситуации, после такого откровенно неорганизованного бегства, конечно, есть прямой смысл на какое-то время отказаться от планов по контролю мира и провести «лечение» своего государственного организма.Между прочим, именно на этом «лечении» и сгорел предыдущий президент США, Дональд Трамп. Но его взгляд на роль США в мире несколько отличался от взглядов тех, кто так лихо его убрали с политической сцены.Те, кто реально крутит руль машины американского государства, они не могут рассматривать мир иначе, чем некую площадку для реализации идеи американского господства над остальными.Вот тут кого если и можно назвать «богоизбранными», так это американцев. Потому что на эту роль они себя назначили сами, особенно ни у кого не спрашиваясь. Именно это больше всего и раздражает страны, которые вполне могли бы обойтись без американского давления и вмешательства США в свои внутренние дела. Скажем, Германия очень хотела бы стать европейским газовым хабом, но… 35 000 американских солдат как бы намекают на то, кто в стране хозяин.
Я не зря упомянул Германию, очень яркий пример. По сути, «строительство демократии» США начали именно с этой страны. Конечно, по сравнению с периодом правления нацистов то, что начали строить американцы, было светом в конце тоннеля. Однако в результате-то получились не США-2, а нечто совершенно иное. Действительно полуоккупированная страна, правительство которой частенько получает по рукам в случае проявления излишней самостоятельности.Кстати, там и в Японии построено нечто странное. С одной стороны – конституционная монархия, с другой – добрый десяток военных баз и почти 50 000 военнослужащих США, которые «защищают» японское государство.
Но в случае с Афганистаном получилось совершенно иное. США вроде бы решили построить, как в Германии, демократическое общество. То, что в исламской стране Афганистане с ее родоплеменным укладом как бы просто не понимали сути демократии. Изначально в Афганистане была ориентация на совершенно другой строй.Так что одно дело – воссоздать правовое демократическое государство (напомню про Веймарскую республику) в германии, и совсем другое дело – навязать строительство такой формы исламскому Афганистану.Но кого когда в США интересовало мнение, отличное от американского?Опять же, в 2002 году Лой Джирг, совет всех племен Афганистана принял решение о возвращении на трон Захир Шаха, которого свергнули в 1973 году. Ну чем не демократический глас народа, который хотел вернуть правителя и привычную форум правления?Однако, поглаживая стволы пулеметов, американцы объяснили афганцам, что шах/король – это очень плохо. Нужны демократические выборы. Кому нужны – не совсем понятно, но очень нужны. Без них просто никак.
А вообще – да плевать хотели в США на чаяния других народов. Есть два видения, одно американское демократическое, второе неправильное. Закономерный результат – бегство из Афганистана, которое теперь Байден пытается выдать за четко проведенную операцию.Что ж, сколько угодно.Самое главное, что система установки демократического общества путем навязывания своих правил и идей другим странам, наконец-то начала давать сбои. Так что, в США решили отказаться от таких операций? Совсем?Конечно же, нет.Штаты отказываются от проведения «крупных военных операций» по переделке структур других стран. Жаль, что пока никто не разъяснил, чем крупная операция отличается от средней. Потому что средние и мелкие операции, как я понял, будут проводиться и дальше.
Получается, что все останется так, как было, просто уменьшится размах проводимых операций. Основная цель США – доминирование в мире и переделка мира по своему желанию с помощью различных средств (политических, экономических, идеологических), да еще и поддержанных военными – будет продолжаться и дальше.Просто иначе США просто не могут существовать как государство. В этом заложен основной смысл функционирования этой страны. Как говорится – в мирных целях бы энергию…Получается, что слова Байдена – это так, слова. Грубо говоря, он вроде бы озвучил действия, которые всерьез никто в США не собирается реализовывать. Попрощался перед всем миром, но уходить никуда не собирается.В этом вся суть существования США. И другого пути для этой страны просто не видят те, кто определяет ее курс на будущие годы.
