Роберт Мерри (Robert W. Merry) — редактор отдела политики «The National Interest», автор книг по американской истории и внешней политике. На страницах «N. I.» он поразмыслил на тему того, что американский президент Обама и его окружение вроде бы и не глупы, но, похоже, не понимают проблем, порождённых умирающей исторической эпохой. Автор полагает, что Белый дом не в состоянии отвечать на новейшие вызовы истории.
По мнению аналитика, нынешняя ситуация в мире, и в том числе американская внутриполитическая ситуация, крайне нестабильны. Причём упомянутая нестабильность будет лишь нарастать при формировании какого-либо нового мирового порядка. На эту тему недавно высказался Уильям Пфафф (William Pfaff), опытный геополитический аналитик из «International Herald Tribune» (издание недавно переименовано в «International New York Times»).
Пфафф полагает, что мир сегодня сталкивается с «расстройством международной системы», который он сравнивает с предвоенными 1930-ми годами. К нынешнему разладу эксперт относит «продолжающийся кризис на Украине», палестино-израильский конфликт, нарастающую нестабильность в исламском мире, а также «серьёзный риск коллапса Европейского Союза». Корни мировых проблем аналитик видит в некомпетентности и «интеллектуальном и нравственном расстройстве», к тому же последнее «в чрезмерно вооружённом мире достаточно плохо».
Мало того, наиболее тревожно во всём этом то, что сегодняшние национальные лидеры, похоже, совершенно не осознают, насколько опасна и серьёзна сложившаяся глобальная ситуация. Нынешний кризис на Украине, например, — результат долгосрочной западной тенденции (слово «стратегия» автор решительно отметает, заявляя, что его вряд ли можно использовать, учитывая полное отсутствие логики участников процесса), заключающейся в подталкивании Восточной Европы (вплоть до границы с Россией) к Западу.
Эксперт убеждён, что ни Соединённые Штаты, ни Европейский Союз, ни НАТО не обращают внимания на последствия. А тем временем Россия становится достаточно сильной, чтобы противостоять вторжениям в область своих важнейших национальных интересов.
Автор материала задаётся вопросом: «Кто-нибудь в Госдепартаменте способен сообщить президенту Обаме, что происходит?» Не исключено, что президента «просто оставили в неведении», а тем временем «его приспешники» занимаются созданием ненужного кризиса в американо-российских отношениях.
Впрочем, автор полагает, что трудности характерны не только для нынешней американской администрации.
Пфафф упоминает и Джорджа Буша-младшего, и его отца, в частности, поднимая вопросы Ирака, Сирии, Египта, Ливии, Йемена, Ливана, Афганистана, Пакистана. В этих странах так или иначе отметились администрации названных президентов. Соответствующий путь прошёл и «президент Обама вместе с сообщниками… сея уничтожение».
По мнению Роберта Мерри, нынешняя эпоха требует серьёзного подхода.
Мы переживаем кризис старого порядка, пишет он, и поэтому нам необходимо придерживаться нового мышления, «прислушиваться к новым вызовам, по-новому понимать серьёзные проблемы».
И если западные лидеры продолжат вести ту же политику, что практиковалась ими после окончания холодной войны, они, скорее всего, войдут в историю на тех же ролях, какие сыграли те «лидеры-тупицы, что держали в руках бразды правления во время начала Первой мировой войны».
Любопытны и некоторые комментарии к статье Мерри.
Читатель Dave Cavena пишет, что западные демократии поражены «всё большей дисфункцией», а также указывает, что распад этих демократий повлияет на весь мировой порядок. Коллапс Запада может быть вызван в том числе тотальным распространением в богатых странах программ помощи бедным. Нынче эти программы адресованы даже тем, кто попросту «отказывается работать», пишет комментатор. США, например, с 1964 года израсходовали огромные деньги (17 триллионов долларов) на программы по борьбе с бедностью, но «не добились никакого сокращения темпов роста бедности». Американские культурные элиты, считает этот читатель, отказываются принимать поведенческие изменения, необходимые в ходе борьбы с бедностью, а в итоге огромная часть человеческого капитала растрачивается впустую. И возникает противоречие в виде растущей поддержки целых поколений граждан, которые отказываются работать, но вместе с тем требуют себе образа жизни среднего класса. В итоге Америка и весь Запад рухнут, резюмирует автор.
Другой читатель, DMH, отмечает, что политика США после падения Советского Союза, а равно и политика расширения НАТО в Восточной Европе и в бывших советских республиках, были провокационными. Это всё же могло бы быть хорошим планом, отмечает комментатор, но только «не у нынешнего поколения лидеров». По мнению читателя, опрометчивость США на Украине ускорила кризис, которого можно было бы с лёгкостью избежать. Поведение Виктории Нуланд комментатор называет примером «двуличия и некомпетентности Государственного департамента». Вместе с тем читатель отмечает, что соответствующую политику придумала не Нуланд, а её разработали в Госдепе при поддержке Хиллари Клинтон, Джона Керри, Барака Обамы, Сьюзан Райс и Комитета по иностранным делам Сената (в который входят как республиканцы, так и демократы).
Основную проблему для США этот читатель видит в том, что время старого порядка ушло в историю, однако президент, Государственный департамент, Сенат и др. по-прежнему держатся устаревшего подхода и борются за американскую гегемонию. По сути, американские лидеры провозглашают решения XIX века, а на дворе — век XXI. Пришло время для новых лидеров! — заявляет читатель. Заодно он предлагает политикам подумать и о «другом наборе руководящих идей». Пока эти вопросы не будут решены, США будут тащиться по старой колее.
И вот что здесь любопытно, добавим от себя. Если полистать американскую прессу и почитать комментарии, то создаётся устойчивое, почти что твёрдое мнение: многие в США и вообще на Западе понимают, что Обама и его «топ-менеджеры» делают не то. Не понимают этого сам Обама, его министры, а равно и конгрессмены, мыслящие в духе холодной войны. И впечатление такое, что они попросту не желают принимать новой действительности.
Мистер Мерри не считает Обаму глупым. Примем это за факт. Но в таком случае Обама — ленивый. Ему лень даже стратегию поменять: аналитики уже отказывают ему в стратегическом мышлении! Вот он и увязает в старой колее, проложенной ещё во времена холодной войны.
Это получается как продолжение моего предыдущего материала с мыслями. Господин Обама видимо решил, что пожар на Украине идет своим чередом и отправился поджигать АТР (Азиатско-Тихоокеанский регион). По-другому оценить его поездку не получается.
Побывал в гостях у всех, у кого есть территориальные споры с Китаем: Корея, Индонезия, Филиппины, Япония. Всем обещал дружбу, защиту, поддержку. Даже подписал в Маниле договор о размещении на Филиппинах солдат, самолетиков и кораблей. Стандартный набор демократии. В Маниле народ уже отреагировал воплями протеста. Потому как там речь идет еще и о размещении ракет с ядерными боеголовками. Полный набор.
Понятно, за кого теперь решил «подружить» господин Обама. Пекин, кстати, пока молчит. Ну, китайцам вообще поспешность не свойственна. Но то, что Китай будет, мягко говоря, не в восторге – это однозначно. Ждем.
Вообще, со стороны Обамы странно так поступать. Хотя бы потому, что большая часть госдолга страны, которую он представляет, принадлежит как раз Китаю. Поэтому подобные действия, явно направленные против КНР, являются результатом либо абсолютной уверенности в своих силах, либо полнейшей непродуманностью. В любом случае удивительно.
То, что политика КНР вызывает неудовольствие у США – понятно. Непонятно только на что там рассчитывают? Китай сегодня достаточно весомая сила на мировой арене. И, натаскивая на него всех соседей, имеющих претензии к КНР – глупый ход. Ибо все соседи Китая не смогут сделать абсолютно ничего. А сами США однозначно на открытый конфликт не полезут, потому как тут же прозвучит магическая фраза «заплатите по счетам». И финиш.
Однако, видимо в госдепе считают, что АТР надо «раскачать». По образу и подобию. Вот и вояжирует господин Обама по странам, повинуясь приказу тех, кому это выгодно. Мне его даже немного жалко: пешка в чужой игре, не более. И, вроде ведь образованный человек, должен понимать прописные истины. У китайцев есть одна пословица: «Враг нашего врага может стать нашим другом». А если он уже друг?
Ситуация видится следующая: США пытаются внести первичный дисбаланс в АТР, играя с теми, кому не по нраву Китай в его современном облике. Но ведь есть и те, кого сильный Китай вполне устраивает как союзник. Например, Россию. Которая, в свою очередь, не в восторге от действий заокеанского «партнера». Как бы союзник предпочтительнее, не правда ли?
В общем, все выглядит так, как будто в США плохо еще представляют то, что мир несколько изменился. И своими действиями только помогают дальнейшему сближению наших стран. Ну что ж, мы не в обиде, наверное. Ибо ничто так не сближает, как наличие общего врага. Ну или другими словами, «партнера».
Ждем продолжения.
