Столетие войны

Не так давно прочел отличную книгу Уильяма Энгдаля "Столетие войны: Англо-американская нефтяная политика и Новый мировой порядок".

С одной стороны, это достаточно типичная рефлексия западных интеллектуалов на тему "Что-то пошло не так", когда мечты о неизбывном золотом веке американской гегемонии и "конце истории" натолкнулись на суровую стену реальности. Ныне это особенно очевидно, когда американский проект глобализации зашел в тупик и мир все более фрагментируется в духе "старого-доброго империализма", хотя все основные игроки прямо или косвенно еще признают первенство Америки, которая продолжает спускаться с горы. Энгдаль не делает каких-то небывалых открытий - он подготовил прежде всего комплексный обзор пути США к мировому господству, где энергоресурсы и контроль над ними выступили одним из главных инструментов нового империализма и нового колониализма. Крах колониальной системы похоронивший старую Британскую Империю, открыл для США путь к безраздельному доминированию в капиталистическом мире, а поражение СССР в Холодной войне и получение доступа к ресурсам бывшего советского блока, обеспечило подлинную гегемонию одной страны. Но ничто не длится вечно.



В современном нам мире, инструменты военно-политического, политического и информационного контроля, все чаще дают сбой, что и обуславливает нарастающую критику текущего положения вещей как за пределами США, так и внутри страны. Сомнительные результаты войн в Ираке и Афганистане, провальная ближневосточная политика, усиление региональных игроков претендующих на более значимую роль в поздневашингтонском мироустройстве, недовольство населения старыми элитами. Все это сейчас особенно наглядно видно на выборах в США, где тон задают популисты - заигрывающий с левыми Сандерс и заигрывающий с правыми Трамп. Ставленники партийного истеблишмента и оборонного лобби замазанные связями с Уолл-стрит, с трудом составляют им конкуренцию. Некогда всесильные неоконсерваторы сейчас оказались на обочине, апологеты агрессивного империализма в американской масс-культуре ныне уже традиционно предстают в образе склонных к диктатуре политиков и полубезумных генералов мечтающих развязать ядерную войну.
Необходимость поддерживать мировую гегемонию все чаще подвергается сомнению внутри страны, где появляются проекты распределенного контроля над планетой, к которому в разных вариантах предлагают привлечь ЕС, Китай и РФ. Все эти прожекты G-2 и G-3 в разных формах возвращаются ко временам Франклина Рузвельта, который видел послевоенный мир, как систему распределенного контроля над планетой со стороны "4х полицейских - США, СССР, Британской Империи и Китая". Эта идея умерла вместе с Рузвельтом и мир погрузился в Холодную войну, которая привела к поражению СССР, но не сделала мир лучше, а американское господство долговечным.

Системные проблемы американского гегемонизма особенно ярко проявились в описываемых Энгдалям нефтяных войнах и 2х волн цветных революций, которые привели к огромным жертвам и крупнейшей войне с начала XXI века. Попытка через войну и агрессию разрешить системные экономические и политические проблемы привела совсем не к тем результатам, на которые рассчитывали. В свое время российский аналитик Муравьев опубликовал известный сценарий "Глобальной Реконкисты", где описал сценарий разрешения проблем американской гегемонии через кризис и войну. Не все в том сценарии сбылось как по времени, так и по содержанию, но с основной мыслью он попал в точку. 2 агрессивные войны, которые провел Буш-младший окончились не разрешением экономическим проблем, а масштабным экономическим кризисом. Пришедшие на волне разочарования неоконсерваторами и дуболомного империализма, демократы попробовали разыграть этот сценарий чужими руками, сделав ставку на каскад государственных переворотов и управление рукотворным хаосом. Но и тут все пошло не так. Хваленая доктрина "управляемого хаоса", которой и у нас любили пугать доверчивых обывателей, в итоге привела совсем не к тем результатам, которые ожидались. Да, удалось ослабить Европу и Россию, но вместе с ними ослабла и сама система мироустройства. Арабская весна в итоге привела к образованию Халифата, который теперь планируется уничтожать в ходе дорогостоящей сухопутной операции. США с ИГИЛ наступили на те же грабли, что и с Талибаном и Братьями-мусульманами - сначала в рамках развития инструментов влияния в арабском мире они их подкармливали, а когда инструмент выходил из под контроля, стремились замести мусор под ковер. Но с каждым разом последствия этих действий все более глобальные - Халифат с точки зрения сохранения американской гегемонии представляется еще более опасным, нежели свергаемые ближневосточные автократы или РФ с ЕС. Все они признают в той или иной степени американскую гегемонию, Халифат же наоборот - нацелен на разрушение всей системы мироустройства. Это антисистемное последствие, которое породили сами США. Это очень напоминает заигрывание поздней Римской Империи с варварами, которых даже брали на службу и которые как пришло их время, начали строить собственные королевства и грабить территорию империи. Халифат.

Разумеется, США еще достаточно сильны, чтобы купировать последствия своих ошибок и использовать основные инструменты своей гегемонии, но с каждым годом это становится делать все труднее. Конфликт с Россией, скрытое соперничество с Китаем, вялотекущая подрывная деятельность против ЕС, борьба с нелояльными режимами по всему миру - все это приводит к простому выводу, что уже сейчас США не справляются с поддержанием мировой гегемонии - тут ногу пришили, там хвост отвалился. Латание дыр в американской внешней политики в период правления администрации Обамы привела к характерным попыткам поддерживать гегемонию не дорогостоящими войнами, а попытками использовать инструменты экономического контроля связанными с международными финансовыми институтами зависимыми от США и влиянием на ценообразование на рынке нефты, как инструмента воздействия на зависимые от цен на нефть страны. Все это с одной стороны ослабляет конкурентов США, но не приводит к комплексному решению проблемы стран, которые прямо или косвено "расшатывают устои".
И Энгдаль резонно опасается, что не найдя решения в сфере финансовой и нефтяной политики, США могут вступить на скользкий путь поддержания мировой гегемонии силой, что повышает риски большой войны, где может найтись место и ядерному оружию. Сбудуться ли опасения Энгдаля и сможет ли США решить весь комплекс проблем ставящих под угрозу их мировую гегемонию будет зависеть от того, куда пойдет Америка после выборов, потому что даже в американском истеблишменте нет единого видения того, как сохранить текущее положение вещей. Гегемонисты все чащи подвергаются атакам сторонниками идей распределенного контроля и "дешевого империализма" и далеко не факт, что США не повторят путь Британской Империи, которая так же проходила через период отказа от всеобъемлющего гегемонизма к постепенной утрате военно-политического и экономического влияния.

В целом, книга Энгдаля достаточно комплексно освещает причины появления единственной на сегодня сверхдержавы и проблемы мировой гегемонии. Автор резонно указывает на сильные стороны американской политики и экономики, которые позволили получить вожделенное господство, так и слабости, которые это господство подтачивают. В конечном итоге будущее поздневашингтонского Нового Мирового Порядка зависит от того, как американцы решат проблемы Китая, ЕС, России и Халифата. Будет ли борьба за нефть и нефтяные потоки локомотивом американских устремлений или мы увидим смену приоритетов, будем посмотреть в ближайшие годы, когда мы продолжим наблюдать стремительное изменение текущего мироустройства в рамках кризиса мировой капиталистической системы.

Стоит отметить еще один момент, у нас частенько любят представлять отечественную публицистику и научные монографии о США, как плоды пропаганды представляющие искаженные картины американской действительности. В этом плане я могу рекомендовать почаще читать американских интеллектуалов (которые далеко не всегда комплиментарны по отношению к России), американскую публицистику и их научные исследования (как минимум в силу простого тезиса, что противника надо знать), но которые объективно оценивают собственные недостатки. И будучи знакомыми с оценками изнутри США, вы сможете лучше сопоставлять отечественное видение американских проблем с тем, как это видится в самих США, чтобы потом не оказаться в ситуации наших современников, выяснивших, что советская пропаганда насчет США очень часто отнюдь не преувеличивала или искажала действительность.

 

Источник: http://colonelcassad.livejournal.com