Герберт Маркузе (1898-1979)Во многих статьях, посвященных перестройке мира по концепции глобалистов, важное место занимает ослабление роли государства и раскол общества на группы по этническому, религиозному, гендерному и иным признакам. В последнее время мы видим, что значительная часть действий по расшатыванию консервативных устоев государства возлагается на леворадикальные группировки. В тех же США очень распространено использование по отношению к этим группам терминов « марксисты» и «большевики». Существуют достаточно подробные разборы «методички госдепа» по свержению легитимной власти. В то же время практически не упоминаются причины, которые заложены в основу этой методики. Я попробую кратко рассмотреть проблему с точки зрения немецких философов XX века.
Начнем с терминологии. Радикализм современности получил описание в трудах философов, которых принято относить к Франкфуртской школе – Теодор Адорно, Эрих Фромм и Герберт Маркузе. Это представители одного поколения, с очень похожей судьбой (с приходом Гитлера к власти они, как евреи, были вынуждены эмигрировать из Германии в США). В своих работах они критиковали современное капиталистическое индустриальное общество. С их точки зрения, автоматизация и акционирование не изменили суть отношения к средствам производства: конечные бенефециары, распоряжающиеся средствами производства, по –прежнему относятся к капиталистам. Но в целом, по мере замене тяжелого физического труда рабочих трудом машин, пролетариат утратил свою революционную роль в преобразовании общества. Его функции непосредственного участника процесса с ростом автоматизации трансформировались в контрольные. Профсоюзы крупных компаний наряду с их владельцами лоббируют получение выгодных оборонных заказов, игнорируя то, что на эти деньги создается оружие, с использованием которого будут ущемляться интересы населения ( следовательно и рабочих) других стран. По мнению Г.Маркузе, революционная роль пролетариата стала мифом, а учение Маркса – фантазией. Поэтому использование термина неомарксизм применительно к данному направлению достаточно условно и скорее вызвано тем, что теория Маркса использована как отправная точка последующих трансформаций общества.
Ключевая идея философов Франкфуртской школы - буржуазное классовое общество превратилось в монолитную тоталитарную систему, в которой ввиду отсутствия пролетариата революционная роль преобразования общества переходит к интеллигенции и аутсайдерам. Современное общество технократично и существует за счёт распространения ложного сознания посредством средств массовой информации, масс-культуры и навязываемым культом потребления. Акцент сделан на утрату политических прав и свобод основной частью населения в обмен на материальное благополучие.
Эти выводы были сделаны минимум полвека назад. Э. Фромм в книге «Бегство от свободы» (1941) проводит серьезный психоанализ и исследование путей развития в личности интеллектуальной зрелости и психологической полноценности. В противном случае с его точки зрения неизбежно превращение человека в раба своих потребительских инстинктов.
Т. Адорно оказал очень существенное влияние на формирование новой левой повестки. Он провел серьезное исследование студенческой среды в Калифорнийском университете («Авторитарная личность», 1950). Его семинары посещала небезызвестная старшему поколению Анжела Дэвис.
Фромм с началом маккартизма переехал в Мексику (в конце жизни – в Швейцарию), Адорно в 1949 году вернулся во Франкфурт-на –Майне. Оба до конца жизни продолжали заниматься преподавательской и научной деятельностью. Судьба Маркузе более интересна. В годы второй мировой войны он работал в Управлении военной информации США, затем - в отделе исследований и анализа Управления стратегических служб (OSS, предтече ЦРУ). После 1945 года Маркузе работал в Германии в качестве эксперта американской разведки по денацификации и получил доступ к огромному количеству документов. С началом холодной войны Маркузе уходит из разведки и занимается преподавательской деятельностью в качестве политического теоретика в Колумбийском, Гарвардском, Брандейском и Калифорнийском университетах. Именно Маркузе получил в СМИ прозвище «Отец новых левых».
В своей основной работе «Одномерный человек» (1964 г.) Г.Маркузе подвергает жесткой критике современное индустриальное общество (как капиталистическое, так и социалистическое). Он считает, что технология становится инструментом легитимизации и удержания господства и служит установлению новых, более эффективных и приятных форм социального контроля за индивидом ( я акцентирую внимание на этой фразе, упомянув отслеживание постов и предпочтений в социальных сетях, отслеживании геопозиционирования, расходов, распознавание лиц, базу для которого большинство старательно наполняет сотнями фотографий). СМИ выдают частные интересы за интересы всех разумных людей. Машины используются для получения и удержания власти. Мирное сосуществование держится на постоянной угрозе войны.
Современное общество сдерживает качественные социальные перемены, вследствие которых могут утвердиться новые институты власти, новое направление производственного процесса и новые формы человеческого существования. Буржуазия и пролетариат настолько изменились в ходе капиталистического развития, что перестали быть агентами исторических преобразований.
Система сформировала ложные потребности: развлекаться, вести себя в соответствии с рекламой, любить или ненавидеть то, что любят и ненавидят другие. Информационная индустрия вместо фактов несет предписываемые отношения и привычки.
Борьба против истории является частью борьбы против опасных исторических аналогий борьбы человека за свои идеалы, память о прошлом считается иррациональной.
Господствующий аппарат в качестве непременного условия прогресса выдвигает идею разрушения прежних ценностей.
Высокая культура, стремление к прекрасному остались. Но они являются дотехнологическими. Это культура привилегированного меньшинства. Ещё один аспект – по своему духу понимания прекрасного, героизма и романтическому духу она неприемлема для сферы бизнеса, основанной на расчете и прибыли. Её вытеснила масс-культура, соответствующая социальной обстановке: уходу от действительности, приемлемости насилия и асоциального поведения. Её героями стали авантюристы, рок-музыканты, гангстеры, домохозяйки бесконечных сериалов, биржевые магнаты. Искусство, политика, религия и философия смешиваются в одном флаконе для приведения к товарной форме. Основным критерием становится не гармония, а меновая стоимость, произведения культуры приобрели форму знакомых товаров.
Очень интересным является эссе Г.Маркузе «Репрессивная толерантность» (1965). Автор считает, что под предлогом толерантности продвигается инструмент насилия и подавления консервативных мнений и правил. Толерантность стала формой обязательного поведения по отношению к официальной политике власти. Толерантность по отношению к порокам и злу считается добром. Толерантность к псевдоискусству разрушительна и несет истребление гармонии и морали.
В случае невозможности скрыть негативную информацию в СМИ используется принцип нейтрализации противоположностей – сообщение о противоправной деятельности чиновника разбивается на отдельные факты и рассеивается среди яркой рекламы или новостей позитивного толка. Поскольку вся информация в СМИ является элементами индоктринации поддержки официальных властей, человек должен научиться априори сопротивляться предложенной информации для умения самостоятельно разбираться между истиной и ложью.
Вполне закономерен вывод: тоталитарная демократия ничем не отличается от диктатуры в самых худших её проявлениях.
Далее Г.Маркузе делает очень значимое заключение - для свержения власти, противостоящей большинству народа, могут быть использованы «внешне недемократические средства». Для этого следует отказаться от толерантности по отношению к группам, осуществляющим противодействие свободе слова, расовой и религиозной дискриминации, общественной безопасности или развитию здравоохранения, введение ограничений в образовательных учреждениях, которые способствуют «порабощению сознания». Вам это ничего не напоминает? Все с точностью до наоборот – именно такими методами сейчас официальные власти выкорчевывают трампизм в США.
Сама допустимость подобных действий закладывает под общество колоссальную бомбу. Первое: кто устанавливает различия между свободой и справедливостью и неравенством и репрессией? Второе – кто определяет, что предлагаемые меры поддерживает большинство народа, если демократические институты не работают, то есть результаты голосования (даже если оно проводилось) необъективны? И самое главное - где грань между переходом от мирного протеста (бойкота, забастовки, митинга) к насилию?
Но после этого следует ещё более радикальное заключение: поскольку в развитых странах применение насилия повсеместно и узаконено, то критерием оправданности насилия должно служить количество жертв. Если пассивное сопротивление ведет к большему количеству жертв, то продолжать его использование означает стать на сторону угнетателей. При этом Маркузе пытается смягчить формулировки фразой о том, что насилие бесчеловечно, но история вершится не по этическим нормам. Он подчеркивает, что в самом протесте снизу есть неравенство, и следует проявлять толерантность по отношению к левому радикализму, и нетерпимость – к правому.
Поскольку общество находится в критическом состоянии, истинное умиротворение ( то есть преобразование общества) требует отказа от толерантности ещё до начала действий. Освобождение обездоленных представителей человечества предполагает лишение гражданских прав и подавление тех, кто этому препятствует. Угнетенные и подавляемые властью меньшинства имеют естественное право на незаконные средства, если законные средства не работают или неадекватны.
Самая главная идея, взятая левыми радикалами из неомарксизма: текущий уровень индустриального развития достаточен для обеспечения всех потребностей индивидуума. Необходимо только перераспределить его от богатых к бедным. При этом моральные заповеди и запреты больше не актуальны. Применение насилия и лишение гражданских прав оппонентов является нормой. Поэтому радикалы хотят «всё и сейчас», не исключая насилие и кровопролитие как инструмент ликвидации «несправедливого мироустройства». Факт систематического труда расценивается как несвобода. Более того – значительная часть из них не имеет опыта практической созидательной деятельности, и вне зависимости от возраста глубоко инфантильна. Они не понимают элементарной вещи- на каком основании должны присвоить часть создаваемых обществом материальных благ, не имея к их созданию никакого отношения? Что будет, если такую позицию займут все члены общества? Классическое булгаковское «разруха не в клозетах, а в головах». Игнорируется непременное условие, выдвинутое Г.Маркузе - до начала таких действий индивид должен освободиться от негативного потенциала - агрессии, невежества, жестокости, обиды.
Существенное отличие от теории заключается в том, что движущей силой протеста являются не интеллектуалы, а маргиналы, не понимающие истинного положения вещей и ведомые внушенными лозунгами. Их свобода в первую и последнюю очередь - это свобода от знаний и разума, свобода быть манипулируемым и получать штрафы, аресты и прочие репрессивные меры, в то время как плодами протестов пользуются совершенно другие люди.
Кого задерживали на протестных акциях в Москве как наиболее активных и агрессивных участников? Преимущественно аутсайдеров – безработных, охранников, великовозрастных «маменькиных сынков». Кто в России занимался информационной поддержкой протестов в открытых письмах-обращениях и соцсетях? Люди, относящие себя к научному сообществу (правда, с весьма сомнительным вкладом в науку и проживающие в основном за пределами страны) и «творческая» интеллигенция.
Каковы с моей точки зрения причины использования левых радикалов в развитых западных странах?
Объективные причины :
- Продолжающееся расслоение уровня жизни населения и увеличение количества молодежи, живущей хуже, чем их родители, отсутствие перспектив получения достойного образования, стабильной работы, своего жилья.
- Наличие постоянного конфликта интересов практически во всех связях общества (работник и работодатель, потребитель и производитель, население и официальные власти).
- Обесценивание понятия представительной демократии.
- Высокая пассионарность и манипулируемость маргинальных слоев.
Субъективные причины:
- Уничтожение индустриального производства в развитых капиталистических странах. Использование ложных (необъективных, искусственных) критериев для оценки состояния экономики.
- Снижение качества образования, уровня применения логики и анализа.
- Некорректные социальные лифты и фильтры в карьерном росте. В настоящее время созданы искусственное квотирование в образовании, искусстве, государственной службе (афроамериканцы, ЛГБТ и трансгендеры, женщины), принижающие роль факторов, ранее бывших ключевыми (уровень знаний и навыков, профессионализм) для развития общества.
4. Деспотизм, выраженный в запрете свободы слова и преследовании даже за пассивное неприятие политики официальной власти. Подчинение интересов консервативного большинства агрессивным меньшинствам.
5. Монополизация СМИ и превращение их в инструмент власти, тотальная цензура, отсутствие общественных дискуссий по ключевым вопросам.
6. Умышленное насаждение индивидуализма и потребительства и отказ от глобальных интересов общества под предлогом равенства и свободы личности.
7. Ложное представление свободы как полной свободы от общественных обязательств с предоставлением полных прав.
Итоговый вывод: методики свержения легитимной власти и дестабилизации государств возникли не на ровном месте как грибы после дождя.Они имеют вполне научное философское и психологическое обоснование. Здесь следует вспомнить слова одного из теоретиков глобализма Ж. Аттали. Он говорил, что глобалисты (в отличие от нынешних «марксистов») прекрасно изучили научные труды , но используют их для проведения революций в своих интересах. Для этого готовится благоприятная почва и в нужный момент в качестве инструмента задействуются левые радикалы. Во многих развитых странах дискуссии остались исключительно в парламентах. Общественные дискуссии вытеснены из СМИ, основным инструментом протеста против существующего порядка стали агрессивные разрушительные действия .
Для предотвращения подобных сценариев в России государству предстоит долгая и серьезная работа, в первую очередь – в информационном поле и совершенствовании образования. Непременным условием является сохранение площадок широкой общественной дискуссии для обсуждения средств и способов развития общества.
