В последнее время я все чаще натыкаюсь на громкие заявления диванных "экспертов" о том, что танки - это устаревшее вооружение и в современной войне от них нет никакого толку. Все грезят авиацией, ракетами, высокоточным оружием, а танки считают рудиментом двадцатого века. Да и в целом, многие считают, что масштабные баталии ушли в прошлое, а потому легко уязвимые с воздуха танки пора сдавать в утиль.Правда, с этим несколько несогласны настоящие эксперты, которые работают в Министерстве обороны, и, имея самую большую танковую колонну в мире, продолжают покупать танки и ставить их в строй. Это касается как закупок новых Т-90, так и глубокой модернизации Т-80 и Т-72. Кроме того, МО РФ анонсировало закупку и постановку на вооружение порядка 2000 новых танков Т-14 "Армата". Как сказал Вячеслав Халитов, зам. главного директора по спецтехнике "Уралвагонзавода", отвечая на вопрос журналиста по поводу количества Армат для Министерства обороны:
И только в этом году Уралвагонзавод планирует поставить в МО порядка 1500 единиц бронетехники.
Неужели наши специалисты из оборонного ведомства такие глупые, что продолжают заказывать и ставить на вооружение устаревшее оружие? Хотя не удивлюсь, если многие именно так и считают. Но давайте посмотрим на зарубежный опыт. Германия и Франция, увидев Армату, спешно принялись разрабатывать свой новый танк. Американцы отнюдь не собираются отказываться от своих Абрамсов, которые планируют оставить на вооружении аж до 2050 года. И это несмотря на то, что Абрамс уже практически достиг предела модернизации и начинает стремительно устаревать, а потуги Пентагона создать что-то новое пока успехов не приносят. Израильтяне, которых трудно упрекнуть в неумении воевать и непонимании современных реалий войны, продолжают производить свою Меркаву, уже четвертой серии, и размышляют о том, стоит ли запускать в серию Меркаву-5. И, скорее всего, несмотря на споры и противоречия, они ее запустят, так как российская "Армата" произвела оглушительное впечатление на всех лидеров мирового танкостроения. И даже украинцы, находясь в условиях военного конфликта, не отказываются от танковых войск, как советуют диванные специалисты, а производят глубокую модернизацию основного танка Т-64 "Булат" и пытаются, правда, пока, безуспешно, перейти на современный танк Т-84У "Оплот"(отличная, кстати, машина, правда, у Украины их десять, а денег на них нет).
Но почему же тогда на фоне того, как ведущие оборонные ведомства накапливают танковую мощь, "специалисты" предлагают отказаться от танков в пользу авиации и высокоточного оружия, называя танковые войска устаревшими и ненужными?
Да потому, что в войнах давно не использовались танки на полную мощность, в силу того, что таких войн попросту не было. Например, операция "Буря в пустыне", в которой гораздо более сильные США попросту разбомбили танковые соединения Ирака с воздуха и вынудили Саддама Хусейна капитулировать. Сам же иракский лидер ничего не мог поделать против американской авиации, так как Ирак не обладал современными средствами ПВО. Но со стороны картинка была красивая: самолеты летали, танки взрывались, Ирак повержен. Были и другие случаи, когда бронетехника показывала себя не лучшим образом. Например, "Война Тойот". Это малоизвестная часть Чадско-Ливийской войны, которую Каддафи, имея подавляющее превосходство в вооружении и техники, проиграл. Причем проиграл достаточно позорно и глупо, так как бронетехника уничтожалась преимущественно с помощью внедорожников Тойота с установленными на них противотанковыми комплексами. С одной стороны, казалось бы, что танки и бронетехника наглядно продемонстрировали свою небоеспособность, но на самом деле проблема была не вооружении и технике, а в командовании и организации взаимодействия. Против слабых ливийских командиров воевали опытные и мотивированных командиры Чада, что и определило исход войны. Но очень показательно применение танковых и бронированных подразделений в войне Судного дня из долгого цикла арабо-израильских войн. Арабы, снабженные советским оружием и бронетехникой, успешно теснили израильтян, используя все возможности механизированных подразделений, до тех пор, пока находились под прикрытием ПВО, не позволявшей израильским пилотам совершать авиаудары. Но как только они вышли из-под действия "зонтика", так были немедленно разгромлены.
Хотелось бы, конечно рассказать более подробно о применении наших танковых войск, но, к счастью, в силу ряда причин, с момента окончания Второй мировой войны так никто не рискнул вынудить нас вступить в полномасштабную войну с использованием всех родов и видов войск. А потому нам трудно похвастаться какими-то серьезными танковыми операциями, превосходящими по концентрации сил "Курскую дугу" или операцию "Багратион". Локальные же конфликты, в которых участвовала Россия, как правило, не задействовали мощные танковые кулаки. Было бездарное применение танковых подразделений в Первой чеченской кампании, но уже во Второй чеченской тактика действий войск была кардинально пересмотрена, и танковые удары отошли на второй план. В войне 08.08.08 с Грузией танки, конечно, применялись, но так получилось, что грузинам хватило по большей части психологического эффекта от вида танков и российской армии в целом, чтобы обратиться в бегство. Однако, хотя нам давно не доводилось применять танковые "клинья" в полной мере, это говорит лишь о том, что мир опасается наших танков. Тем не менее, нельзя сказать, что российская бронетехника не применяется. В большинстве локальных конфликтов в мире используется российское оружие — одной воюющей стороной или даже двумя. И российские танки, которые являются экспортными образцами, то есть их боевые характеристики ниже, чем у танков для внутреннего пользования, как правило, показывают высокий класс, если, конечно командиры не тупят и действуют, как надо. Это очень характерно было заметно в арабо-израильских войнах, отличительной чертой которых является всепоглощающая тупость и дуболомство арабских командиров. Только арабы могли при подавляющем преимуществе, на современнейшей технике, раз за разом терпеть поражение от израильтян только потому, что переставали поступать так, как им советовали советские инструкторы, и начинали заниматься отсебятиной. А нашим же специалистам, начиная от военного советника, заканчивая генсеком, приходилось проклинать таких союзничков за их непроходимую тупость.
Многие "эксперты", говоря о ненужности танков, как правило, вспоминают провальные операции с использованием бронетехники. Но забывают что в этих провалах виновата не броня, а бездарные командиры, которые не могли наладить ни организацию, ни взаимодействие. На той же Украине, чтобы не ходить далеко за примерами, после очищения неба и выведения из строя украинской авиации, танки стали одним из главнейших аргументов обеих сторон конфликта, наряду с артиллерией. Поэтому танк является одним из основных видов вооружений, которому попросту нет альтернативы.
Основным предназначением танка является прорыв укреплений противника, и других средств для прорыва еще не придумано. Можно сколько угодно утюжить укрепрайон артиллерией, авиацией, высокоточным оружием, но противник будет только глубже вгрызаться в землю и закапывать свою технику. И как только на эту территорию ступит нога солдата, а только тогда можно будет считать землю своей, как противник выкопается и начнет яростно обороняться. И без танковых кулаков наступающей стороне придется очень туго. Опыт мировых войн и локальных конфликтов наглядно доказал, что без сухопутной операции практически невозможно захватить территории или свергнуть неугодный режим. Американцы, конечно, стараются использовать подкуп, но это не всегда срабатывает, и Сирия тому наглядный пример.
Бывший главнокомандующий сухопутными войсками РФ, Владимир Анатольевич Болдырев касательно назначения и перспектив танковых войск высказался лаконично и предельно конкретно:
Таким образом, значение танковых войск как одного из главных родов Сухопутных войск и их главной ударной силы сохранится в обозримом будущем. При этом танк сохранит за собой роль ведущего уникального боевого средства Сухопутных войск".
Разумеется, можно возразить, вспомнив, что танк теряет ряд своих боевых возможностей в городской застройке, и для танка в городе начинается ад, но стоит также иметь в виду, что в городе ад начинается для всех. И да, танк не может полностью реализовать свою боевую мощь, находясь в городе, но даже там он оказывает огневую поддержку войскам, выполняет функции тарана и бульдозера, защищает солдат от стрелкового оружия, и даже борется с засевшими в застройке снайперами, попросту снося эту застройку. Но также важно понимать, что районы обороны делаются в городах только тогда, когда не остается других вариантов, а в основном все укрепления, траншеи, ДОТы, ДЗОТы, колючая проволока и минные поля организуются на возможных направлениях ударов. И такие линии обороны никак не прорвать без использования танковых подразделений. А при грамотном взаимодействии авиации, артиллерии, танковых и мотострелковых подразделений получается гремучая смесь, которая выполняет практически любые поставленные боевые задачи.
Вывод:
Несмотря на все заявления "экспертов", которые либо по незнанию, либо будучи дезинформированными, говорят о ненужности и устареванию танков как вида вооружений, российское Министерство обороны все делает правильно, создавая новые концепции танков и доводя концепты до серийного производства. И очень радует, что наши конструкторы смогли вырваться на голову вперед по сравнению со своими западными конкурентами и вывести на конвейер принципиально новую боевую машину. Конечно, "Армата" еще сыровата, но это дело времени, обкатают, болячки подлечат и будет у нас суперсовременный танк. Сами же танковые войска, как род войск, еще долго будут актуальны и востребованы хотя бы в силу отсутствия каких-либо внятных альтернатив.
Источник: http://politrussia.com
Невыездной Нетаньяху. Западные страны признавшие выданный МУС ордер на арест Нетаньяху и Галланта. Также к списку присоединилас