"Тихановская выиграла выборы": разбор фейка "Новой газеты"

Причем сам Лукашенко неоднократно допускал, что во время выборов могли иметь место фальсификации, но при этом настаивал, что эти фальсификации не изменили общий итог: он победил, за ним подавляющее большинство народа. В схожем ключе, косвенно признавая возможность фальсификаций, высказался и министр иностранных дел Макей: можно спорить о цифрах, но выборы выиграл Лукашенко.

Сторонники протеста с таким подходом не согласны и называют Тихановскую "избранным президентом". Официальные лица на Западе более осторожны, предпочитая именовать ее "лидером оппозиции". Тем не менее, уверенности в вопросе "так кто же победил и с каким результатом", судя по всему, нет ни на Западе, ни в России, ни в самой Беларуси.

Хронологически первым "альтернативным пересчетом" было опубликованное в "Новой газете" исследование Максима Гонгальского, который представлен в статье как "научный сотрудник МГУ и муниципальный депутат московского района Раменки". На всякий случай следует уточнить, что речь идет именно о той российской газете, чей главный редактор недавно получил Нобелевскую премию мира, а не о каком-либо ином менее известном одноименном белорусском издании. Это исследование вышло через 4 дня после выборов и на неделю раньше первого отчета платформы "Голос". Также на него ссылались другие крупные СМИ (в частности, "Радио Свобода" и "Настоящее время").

Основной вывод этого исследования: "Если исключить участки с аномальным досрочным голосованием и завышенной явкой, то Тихановская набирает 45%, Лукашенко 43%". На основании этих цифр текст "Тихановская выиграла выборы" даже был вынесен "Новой газетой" в заголовок статьи. Критерий "неаномальности" по Гонгальскому выглядит так: досрочная явка на участке не превышает 28%, общая явка не превышает 80%.

Непосредственно к самой статье файл с расчетом не прикреплен, но он прикреплен к сообщениям Гонгальского в соцсетях (facebook, twitter, прямая ссылка).

Из таблицы видно (ячейки F917 и G917 первого листа), что цифры 45% и 43% получены путем расчета по строчкам с 749 по 906 - это те участки, которые причислены к "относительно честным", поскольку удовлетворяют критериям по явке и досрочному голосованию. Но из этой таблицы также видно и несколько грубых ошибок в расчете, существенно повлиявших на итоговый результат.

Первая ошибка: среди этих 158 "относительно честных" участков довольно много дубликатов - 24. То есть один и тот же участок мог дважды и более раз участвовать в расчете, и большинство из таких участков - те, где победила Тихановская. Если очистить этот список от дубликатов, результат уже изменится на "44% у Лукашенко, 43% у Тихановской".

Вторая ошибка: несбалансированная выборка. Среди этих 158 участков почти 75% составили Минск и Минский район, при том что на столичные участки приходится лишь пятая часть всех избирателей. По участкам остальной страны расклад в выборке такой: 49% за Лукашенко и 38% за Тихановскую. Этот дисбаланс сложно не заметить, и он явно противоречит заявлению Гонгальского, что его выборка "адекватна и ее можно масштабировать в целом на результаты выборов".

Наконец, третья ошибка: расчет велся по 900 известным на тот момент протоколам, и неверным оказалось предположение Гонгальского, что "новой информации не появится, и число опубликованных протоколов уже близко к пределу". На данный момент из базы платформ "Зубр" и "Голос" известно почти вдвое больше протоколов. Если же применить заявленный критерий по явке к известным на данный момент протоколам, то получим 232 "относительно честных" участка. Простая "несбалансированная" сумма по этим участкам даст 49% за Лукашенко и 39% за Тихановскую. Однако и в этой выборке из 232 участков регионы представлены непропорционально, более половины всех участков - Минск и Минский район. Если учесть удельный вес регионов, то тогда по "методу Гонгальского" получится 52% за Лукашенко и 35% за Тихановскую.

Указанный способ "отбрасывания фальсификаций" простой, но все же достаточно спорный. Оппозиция призывала своих сторонников голосовать в последний день, в то время как власть активно агитировала за досрочное голосование. Это признается и на страницах "Новой газеты". Так или иначе, методика, автор которой заявил об "очевидной победе Тихановской", в реальности доказала совершенно противоположное.

Кстати, похожие цифры были и в исследовании газеты "Ведомости", которое вышло в сентябре 2020 года - у них получилось 51% за Лукашенко и 38% за Тихановскую.

Вопрос о возможности опровержения был отправлен на электронную почту Гонгальского, однако ответа от него не было. Информация о замеченных ошибках также была направлена в дата-отдел "Новой газеты". Редактор этого отдела не стал возражать по сути предъявленных претензий, но предпочел дистанцироваться от статьи, заявив, что якобы ее опубликовал отдел экономики. Хотя оба автора статьи указаны сотрудниками дата-отдела, ссылка на дата-отдел присутствует на графиках к статье, и сам материал никакого отношения к экономике не имеет. После этого связь с представителями "Новой газеты" прервалась, и ответов от них уже не было (ни от дата-отдела, ни от отдела экономики, ни от отдела писем).

Что еще важно отметить: данный разбор фейка не претендует на установление "реальных результатов" белорусских выборов, а также не носит политический характер. Можно по-разному относиться к "Новой газете" и ее редакционной политике, к Лукашенко и протестам в Беларуси, а также к тому, насколько честно и прозрачно прошли президентские выборы в РБ. Приведенный здесь анализ расчета "Новой газеты" носит исключительно технический характер и сводится к следующим пунктам:

1. Заявление о "победе Тихановской" из статьи "Новой газеты" основано на исследовании Гонгальского. Других оснований для подобного заявления в статье нет.
2. В указанном исследовании, которое продекларировало результат "45% у Тихановской и 43% у Лукашенко", был допущен ряд грубых ошибок.
3. Если очистить расчет от этих ошибок, то его результат изменится на "52% у Лукашенко и 35% у Тихановской".

В стороне можно оставить вопрос, насколько вообще предложенная Гонгальским методика применима к оценке "реальных результатов". Также открытым остается вопрос, носят ли ошибки в статье "Новой газеты" случайный или умышленный характер. Издание было проинформировано о замеченных ошибках, однако опровержения не последовало.