Военный призыв - это слишком дорого? Или глобальное вмешательство слишком дорого?

Наполеоновские войны унесли жизни от 2,5 до 3,5 миллионов солдат, большинство из которых были призывниками. Несмотря на поражение, дискредитацию и изгнание после долгих лет жестокого конфликта, самозваный император, ответственный за эти смерти, сегодня почитается - фактически прославляется - в Париже. Его могила находится в отеле Les Invalides, в окружении памятных дат его многих великих, но дорогостоящих побед.
Агрессивная война и массовые убийства явно лучше смотрятся сквозь туман времени. И воинская повинность, которую Наполеон использовал для террора на континенте, по-прежнему используется странами в повседневной практике.
Сегодня миллионы людей могут быть уничтожены несколькими бомбами, запущенными с другой стороны мира. Пара человек, сидящая в ракетной шахте, может развязать ад и многое другое, повернув пару ключей. Однако трагическая склонность человечества к войне, очевидно, восходит к истокам человечества. Ужас и жестокость древнего конфликта почти невообразимы. Это было самое личное массовое убийство. Для массовых убийств потребовалось много рук и много времени и усилий.
Когда политический контроль сломался, европейская война в конечном итоге превратилась в гораздо более ограниченную игру королей. Если вам не повезло жить рядом с полем битвы, вас, вероятно, не побеспокоят. В самом деле, вы могли даже не заметить, что идет война. А опора на наемников помогла снизить потери. Они не тратили зря ни свое время, ни усилия, и уж тем более свою жизнь, на глупые понятия вроде патриотизма и лояльности. Затяжные конфликты по-прежнему могут быть дорогостоящими, но количество вовлеченных в них комбатантов выглядит поразительно малым по сравнению с современными войнами.
Однако французские революционные войны и возвышение Наполеона вернули якобы цивилизованный мир назад в более старую, более жестокую эпоху. Это изменение также ознаменовало переход к вооруженным силам, которые были как профессиональными, так и массовыми. Что требовало универсальной тяги.
Когда император Наполеон устилал Европу трупами, идущими в Москву и обратно, Франция пополнила ряды La Grande Armee посредством призыва в армию. Франция на поле боя. Спустя столетие величайшие военные машины - Вильгельминовская Германия, Царская Россия, Французская Республика, Австро-Венгрия и даже либеральные демократии Америки и Соединенного Королевства - массово выставили значительные армии через современную дамбу. Призыв, еще более доходивший до сокращающихся кадровых резервов, был единственным способом для армий комбатантов восполнить огромные потери, опустошившие целое поколение молодых людей.
Правительственные лидеры скрывали ужас войны от общественности, демонизируя врага. Списки потерь были достаточно ужасными. Признание характера борьбы, вызывающее сомнение в том, что какая-либо победа стоит своей цены, рисковало вызвать общественное отвращение, которое могло бы привести к окончанию войны. И этого, по мнению политических лидеров разных стран, идеологий и партий, нельзя было допустить.
Спустя поколение произошел еще более ужасный конфликт. В нем даже Великобритания и США начали войну с призыва, как и другие крупные участники боевых действий. Невозможно представить себе необычайную бойню на Восточном фронте, если бы Германия и Советский Союз не имели возможности призывать. Эта власть была необходима для ведения войны. Худший конфликт в мире не мог быть рассмотрен без открытого человеческого крана для военных.
Спустя всего год после того, как в конце войны полномочия по призыву на военную службу истекли, Вашингтон ввел призыв «мирного времени» во время холодной войны. С призывом на военную службу США вели еще две крупномасштабные войны - в Корее и Вьетнаме. В них пиковая численность американских войск составляла 327 000 и 536 000 человек соответственно. Только призыв на военную службу сделал эти непопулярные войны возможными. И позволил им продолжаться годами, несмотря на растущее сопротивление. «Война - это здоровье государства», - заявил Рэндольф Борн; воинская повинность - это здоровье войны.
Вьетнамская война фактически положила конец проекту. По мере того как Ричард Никсон сокращал военное присутствие США, избыточная рабочая сила, создаваемая воинской повинностью, стала ненужной. Он также полагал, что прекращение ненавистного ритуала ежегодной лотереи разрядит политическую оппозицию. Добровольческие силы были созданы в 1973 году.
АВФ пережила трудное начало, подкрепленное теплой поддержкой со стороны администрации Рейгана. Пару десятилетий спустя под руководством Джордже У. Буша Добровольческая армия попала в еще более тяжелую полосу, во время которой правительство чрезмерно расширило как активные, так и резервные силы в ненужной и непопулярной войне. Вооруженные силы – и армия в частности – согнулись, почти сломавшись, поскольку многие потенциальные призывники отказались сказав " нет " как активной, так и резервной службе, и, таким образом, в конечном итоге войне. Добровольческая армия, в отличие от призыва, позволяла людям, по сути, отключать систему, отказываясь вступать.
Последовавший за этим спад в бесконечных войнах ослабил давление на АВФ. Однако склонность к службе в вооруженных силах упала вместе с долей населения, пригодного к службе, что вынудило Пентагон снизить кадровые стандарты и усилить стимулы для призыва. Это вызвало жалобы на то, что принципы добровольности больше не являются жизнеспособными.
Среди аргументов, выдвинутых против принципов добровольности на конференции AVF Forum на прошлой неделе, главным является то, что это слишком дорого. Не то, чтобы военные сами по себе были слишком дорогими - их размер слишком велик, закупки слишком неэффективны, развертывание слишком обширно, баз слишком много, обязательства слишком имперские или использование слишком беспорядочно. Но процесс набора стоит слишком дорого. Вместо того, чтобы полагаться на чуть более современный и цивилизованный процесс агитации, с помощью которого британский флот просто набирал моряков с улиц морского порта, американские военные должны побудить молодых мужчин и женщин подписаться и отдать свою жизнь дяде Сэму в течение нескольких лет. Правительство должно доказать, что военная служба полезна для человека и нации.
Это неудобно и дорого, но для Америки это выгода, а не цена. Нет более крупной программы Большого правительства, чем война. В государстве нет большей силы, чем отправить нацию в войну, а ее народ - в бой. Нет более драконовского контроля над жизнью свободного мужчины или женщины, чем военные. Нет более опасного занятия, чем военная служба. Так что втягивание Америки в такой ужас и трагедию не должно быть ни легким, ни автоматическим.
Однако разве сегодняшняя AVF больше не может обеспечивать вооруженные силы Америки? На конференции генерал-майор в отставке Деннис Лайч опасался, что Америка может дойти до того момента, когда «мы просто не сможем себе это позволить. Денег просто не хватит. долг и министерство обороны составляют половину дискреционных расходов федерального правительства ».
Америка - это финансовая развалина. Бюджетное управление Конгресса отметило в начале прошлого месяца, что еще до принятия администрации предполагаемой феерии расходов на COVID-19 в размере 1,9 триллиона долларов, наполненной доходами, не связанными с пандемией: «К концу 2021 года государственный долг, по прогнозам, составит 102 процента ВВП. Долг достигнет 107 процентов ВВП (превысив исторический максимум) в 2031 году и почти удвоится до 202 процентов ВВП к 2051 году. Высокий долг, увеличивающийся в процентах от ВВП, увеличивает расходы по федеральным и частным займам, замедляет рост рост объемов производства и увеличение процентных выплат за рубежом. Растущее долговое бремя может повысить риск финансового кризиса и более высокой инфляции, а также подорвать доверие к доллару США,
Более того, администрация Байдена продвигает масштабную инфраструктурную программу с огромными расходами для обогащения других политических интересов. Некоторые из этих расходов могут быть компенсированы более высокими налогами, но вряд ли Конгресс навяжет существенные финансовые ограничения избирателям и сторонникам. Какой бы закон ни был принят, долговое бремя, вероятно, со временем еще больше увеличится.
В то время, когда кто-то мог снимать видеоролики «Безумные политики» о бюджетном процессе в Вашингтоне, округ Колумбия, призыв не следует рассматривать как средство экономии денег, не говоря уже о бюджетном чуде. Во-первых, призыв на военную службу позволит Пентагону сокращать заработную плату только новичкам, которых в прошлом году было 155 000 человек. Экономия будет накоплена всего за пару лет, поскольку призывники обычно служат меньше, чем добровольцы. Сторонники призыва никогда не предлагают урезать (более высокую) зарплату сержантам, костяку американских вооруженных сил и офицерам, не говоря уже о 653 генеральных офицерах, которые возглавляют списки кадров.
Во-вторых, проект не снизит расходы. Скорее, это изменит затраты, заставив людей работать с более низкой заработной платой. Действительно, принуждение увеличивает общие социальные издержки, вынуждая многих людей служить, которые не хотят этого, и препятствуя присоединению тех, кто желает - доступные места были заполнены призывниками. Более того, для богатого общества абсурдно с моральной точки зрения использовать политически слабых для получения дешевой рабочей силы. Почему успешные и довольные должны иметь возможность заставлять молодежь нести непропорционально большие расходы по защите нации, что приносит пользу всем?
В-третьих, призыв стоит дорого . Нужна исполнительная техника. Уклонение широко распространено. Порочные стимулы присущи. Военные сильно пострадают от изменения стимулов, перехода от системы, в которой все входящие хотят быть в униформе, к ситуации, в которой большинство из них хотят быть где-то еще. В операции вооруженные силы дорого заплатят за любую полученную экономию бюджета.
В-четвертых, нет причин, по которым только военные из федеральных программ должны были прибегать к крайним мерам для покрытия расходов. Федеральное правительство потратило 4,48 триллиона долларов в 2019 году, и в прошлом году, когда не было массового экстренного финансирования COVID-19. Действительно ли Пентагон является программой с самым низким приоритетом, которая, вероятно, будет размещена в тылу, когда дядя Сэм распределяет будущее финансирование? Нет ли в Министерстве торговли, Министерстве жилищного строительства и городского развития, Министерстве образования или Министерстве внутренних дел ничего, что можно было бы урезать в первую очередь, если федеральное правительство обнаружило, что у него не хватает денег?
Очевидным ответом на нехватку денежных средств было бы сокращение низкоприоритетных программ, которыми полно федеральное правительство. Однако, если это слишком болезненно с политической точки зрения, почему бы не применить предложенное Лаичем решение о призыве на военную службу к гражданским программам? Почему бы не призвать федеральных гражданских служащих?
Например, в Министерстве обороны работает около 700 000 гражданских лиц. Призывайте их в армию, если федеральное правительство должно сэкономить. Выплачивайте им зарплату, сопоставимую с той, которую получали бы призывники. Сделайте то же самое с Департаментом по делам ветеранов, в котором работает почти 400 000 сотрудников.
Нет причин останавливаться на силе ведомства. В Почтовой службе работает около полумиллиона сотрудников. Почему бы не пересмотреть почтовые траты, сократив оплату за них? Служба национальной безопасности насчитывает около 200 000 сотрудников. В Министерстве юстиции и Министерстве сельского хозяйства работает около 100 000 человек. Призывайте их всех! Это должно сэкономить много денег. Конечно, поступить так будет несправедливо, но и призывов в армию тоже не будет. Если правительство собирается принуждать кого-то к службе, лучше было бы призвать тех, чья жизнь не будет в опасности. Это можно рассматривать как форму обязательной «национальной службы», столь любимую социальными инженерами.
Обеспокоенность Лайча тем, что Вашингтон не поставит министерство обороны в первую очередь в очень длинной очереди федеральных потребителей, предполагает, что он осознает более глубокую проблему. Если Пентагон перестанет защищать нацию, он больше не заслуживает льгот по сравнению, скажем, с министерствами сельского хозяйства и энергетики. И глупые войны по выбору, такие как Ирак, и ненужное благополучие для богатых друзей, таких как НАТО, не делают американцев в большей безопасности.
Требования к военному бюджету США не являются неизменными, они не устанавливаются звездами или другими космическими явлениями. Скорее, расходы на оборону - это цена внешней политики Америки. Последнее будет или, по крайней мере, должно меняться со временем в зависимости от меняющихся обстоятельств. Однако до тех пор, пока Вашингтон будет проводить откровенно имперскую внешнюю политику, цена будет чрезвычайно высока.
Защищать США относительно легко: на востоке и западе находятся огромные океаны, а на севере и юге - тихоокеанские соседи. Напротив, большая часть того, что делает Министерство обороны, носит наступательный характер, направленный на то, чтобы различными способами принуждать и защищать другие страны. Иногда это необходимо для защиты Америки, но не так часто, как заявляет Вашингтон.
В вечных войнах нет смысла. Вторжение в Ирак было огромной ошибкой, а два десятилетия государственного строительства в Афганистане были ужасной тратой; обе были гуманитарными катастрофами. США должны отвергать, а не присоединяться к иностранным гражданским войнам, таким как Ливия и Сирия.
Южная Корея, экономика которой в 50 раз больше, а население вдвое больше, чем Северная, не нуждается в американском гарнизоне. НАТО утратило смысл своего существования с распадом Советского Союза и роспуском Варшавского договора. Европа значительно превосходит Москву по экономическому богатству и численности населения, но предпочитает полагаться на гарантии обороны США, а не вкладывать средства в собственную оборону. Уменьшение ненужных военных обязательств США позволило бы одновременно сократить структуру вооруженных сил.
Финансовая безответственность Вашингтона не поддается описанию. Правительство должно устанавливать приоритеты. Конгресс должен тратить только на серьезные цели и оплачивать то, что он тратит. Что требует значительного сокращения расточительных программ всего правительства.
Во главе любого списка приоритетов должны стоять те, кто берет на себя всегда трудную, а иногда и опасную работу - служить в вооруженных силах и защищать Америку. Даже в этом случае Пентагону следует существенно урезать бюджет. США должны отказаться от ненужных дорогостоящих военных обязательств. Прекращение субсидий для зажиточных и многолюдных союзников. И прекратить глупую, контрпродуктивную социальную инженерию за границей, особенно бесплодные проекты национального строительства.
Остались бы другие важные военные вопросы. Форум AVF справедливо озабочен фундаментальными проблемами, включая боевую эффективность, гражданские ценности и социальную справедливость. Темы серьезные и сложные. Решение не дается легко. Но призыв не таковой.
У дяди Сэма проблемы с расходами. Большие. Однако главная проблема заключается не в затратах на военную рабочую силу. Федеральное правительство делает слишком много и делает это слишком дорого. То же самое и с военными. Решение для Вашингтона - делать меньше и делать то, что он делает, с меньшими затратами. Не мобилизовывать юношей и девушек на новые бессмысленные бесконечные войны.

Дуг Бэндоу - старший научный сотрудник Института Катона. Он бывший специальный помощник президента Рональда Рейгана, где он работал с Целевой группой по военным кадрам