Появление ядерного оружия у США и СССР привело к возникновению концепции ядерного сдерживания. Угроза тотального уничтожения заставила сверхдержавы с осторожностью относиться к возможности возникновения прямого вооружённого конфликта между ними, ограничившись «уколами» – периодически возникающими инцидентами с участием вооружённых сил (ВС). В то же время необходимость решения геополитических задач никто не отменял, в результате чего вооружённые силы США и СССР активно применялись в военных конфликтах на территории третьих стран.Типы конфликтов на территории третьих стран
Может существовать три типа военных конфликтов великих держав на территории третьих стран:
1. Прямое двухстороннее участие, когда обе державы напрямую отправляют свои войска в третью страну (страны) и поддерживают стороны внутреннего или межгосударственного конфликта.
Наглядный пример двухстороннего (точнее, трёхстороннего) участия — это Корейская войны, которая в конечном итоге привела к развалу Кореи как единого государства и появлению враждующих до сих пор Северной Кореи и Южной Кореи. В этой войне участвовали советские, китайские и американские вооружённые силы. Несмотря на то, что юридически СССР в войне не участвовал и ограничился авиационной поддержкой, США отчётливо понимали, кто сбивает их пилотов. Рассматривался даже вариант нанесения ядерных ударов по советским военным базам.
В наше время двусторонний конфликт идёт в Сирии. Конечно, сторон в Сирии гораздо больше, помимо США с их прихвостнями и России, в нём открыто участвуют Турция, Иран, Израиль и в меньшей степени другие страны региона, но решающими силами в конфликте являются именно Россия и США.
Основным недостатком конфликтов с прямым участием двух или более великих держав на территории третьих стран является риск внезапной эскалации конфликта с его последующим перерастанием в глобальную ядерную войну.
2. Прямое одностороннее участие, когда открыто войска направляет лишь одна из противоборствующих держав, а вторая участвует в конфликте путём неафишируемой поставки вооружений и других ресурсов, финансовой и политической поддержки, отправки военных советников и инструкторов.
В качестве примеров прямых односторонних конфликтов можно привести войны во Вьетнаме и в Афганистане. Во Вьетнаме прямое вторжение осуществляли вооружённые силы США, а СССР осуществлял поддержку Северного Вьетнама оружием, военными советниками и специалистами. Несмотря на огромные силы, задействованные США в ходе войны, сломить Северный Вьетнам так и не удалось, потери ВС США на земле и воздухе были колоссальными.
В Афганистане всё сложилось с точностью до наоборот. Прямое вторжение осуществляли ВС СССР, а США финансово, политически, поставками вооружений и отправкой советников помогали афганским моджахедам.
У конфликтов с прямым односторонним участием есть два недостатка. Во-первых, для стороны с прямым участием всегда существует риск увязнуть в войне и понести значительные потери, которые другая сторона не может понести в принципе, поскольку массово не применяет свои вооружённые силы. Во-вторых, союзник стороны, сделавшей ставку на косвенное участие, должен обладать достаточной компетенцией, готовностью к лишениям, иметь сильных лидеров и волю к победе – без всего этого проигрыш сильной державе будет практически гарантирован.
Существенным фактором, определяющим возможность успешного непрямого участия, является географический фактор, позволяющий или не позволяющий обороняющейся стороне вести асимметричные нерегулярные боевые действия. К примеру, горно-лесистая местность предоставляет гораздо больше возможностей по ведению партизанской войны высокой интенсивности чем степная или пустынная местность.
3. Непрямое двухстороннее участие, когда обе державы участвует в конфликте путём неафишируемой поставки вооружений и других ресурсов, финансовой и политической поддержки, отправки военных советников и инструкторов сторонам внутреннего или межгосударственного конфликта.
К конфликтам этого типа можно отнести войны между Израилем и его арабскими соседями – Египтом, Сирией, Иорданией, Ираком и Алжиром. Американцы поддерживали Израиль, СССР поддерживал арабские страны. В данном случае США не выступали инициаторами конфликтов, но без их поддержки, технологий и вооружений арабы всё-таки разгромили бы Израиль. Незримое противостояние США и СССР в арабо-израильских конфликтах вряд ли можно отрицать.
Как показала практика всех войн на Ближнем Востоке, ставка на арабские страны в войнах с непрямым участием необоснованна. Несмотря на поставки новейшего советского вооружения, арабские страны раз за разом проигрывали Израилю. Можно предположить, что, ограничься Россия лишь косвенной поддержкой сирийского режима, и Башар Асад уже давно бы разделил участь Муаммара Каддафи или Саддама Хусейна, а Сирию «демократизировали» бы на три-четыре постоянно конфликтующие между собой части.
Какая форма ведения боевых действий на территории третьих стран является оптимальной: прямое или непрямое участие?
В первом случае выше вероятность решения поставленных задач, но и выше риски увязнуть в затяжной войне, понести значительные потери, и, что хуже всего, перейти в прямое военное столкновение с другой великой державой. Во втором случае есть риск быстро потерпеть поражение, понести материальные потери и приобрести негативный имидж для своих вооружений.
Можно ли объединить преимущества прямого и непрямого участия в военных конфликтах, избавившись от присущих им недостатков?
Прямое и непрямое участие
Такая возможность появилась сейчас, в XXI веке.
Реализовать возможность одновременно прямого и косвенного участия в боевых действиях можно используя беспилотные и дистанционно-управляемые комплексы вооружения, высокоавтоматизированные и полностью автоматические комплексы вооружений, глобальные космические системы разведки, управления и связи (РУС), а также частные военные компании (ЧВК).
Разумеется, полностью обойтись без участия человека не получится, поэтому к боевым действиям должны привлекаться как местные, так и наёмные специалисты. Важно то, что формально, да и фактически, вооружённые силы какой-либо стороны на территории государства – участника военного конфликта, не присутствуют.
Юридически это будет выглядеть как договор на поставку вооружений и их техническое сопровождение – своего рода «подписка» на услуги, в рамках которой поставщик осуществляет полный контроль и по сути ведёт боевые действия за своего партнёра. Формально удалённый контроль в договорах не прописывается или оформляется отдельно секретным соглашением. Вся полученная по контракту боевая техника маркируется и раскрашивается в государственные цвета и обозначения принимающей стороны.
Более того, оптимальным решением было бы выбирать подписантом договора со стороны поставщика частную военную компанию, например, с иностранной регистрацией, с целью максимально дистанцировать государство от происходящего. Соответственно, это требует принятия определённых решений в отношении развития индустрии ЧВК в стране.
В настоящий момент ЧВК уже давно вышли за рамки примитивных задач по сопровождению грузов и охране судов от сомалийских пиратов. Частные военные компании осуществляют материально-техническое снабжение, управление беспилотными разведывательными аппаратами, в том числе такими серьёзными, как Global Hawk, осуществляют дозаправку боевых и транспортных самолётов в воздухе, пилотирование истребителей условного противника во время учений военно-воздушных сил (ВВС).
Возможны и «гибридные» формы взаимодействия, когда государство по официальным каналам осуществляет поставку вооружений, а «техническую поддержку и сопровождение» осуществляют специалисты ЧВК.
Фактически предлагаемый формат ведения боевых действий является «войной по аутсорсингу».
Такой формат ведения боевых действий позволит действовать гораздо жестче, чем это возможно сейчас. К примеру, в Сирии ВС РФ не атакуют турецкие вооружённые силы, поскольку такие действия несут риск эскалации конфликта и перерастания его в войну между Россией и Турцией.
В случае же ведения Россией боевых действий «по аутсорсингу», формальных поводов для нападения на российские вооружённые силы у Турции не будет, как не было их у США, когда во Вьетнаме «несуществующие» советские расчёты зенитно-ракетных комплексов (ЗРК) и пилоты МиГ-21 сбивали американские бомбардировщики B-52 и новейшие «Фантомы».
Технически невозможно будет определить, управляют оружием «местные» вооружённые силы, или управление осуществляется удалённо из РФ.
Техническое обеспечение
Неотъемлемым условием, позволяющим удалённо вести боевые действия, является наличие мощной, резервированной спутниковой группировки, включающей спутники навигации, разведки и связи. Если со спутниковой навигацией у России всё более-менее нормально, то в части разведывательных спутников и спутников связи всё хуже, особенно это касается спутников связи.
Удалённое ведение боевых действий потребует передачи огромного количества данных, непосредственно с дистанционно-управляемых комплексов вооружения. Понимая это, противник будет всеми силами пытаться нарушить коммуникации связи и управления.
Обеспечение связи важно, и одного космического сегмента будет недостаточно. Помимо спутников, могут привлекаться ретрансляторы, расположенные на кораблях ВМФ России и самолётах-ретрансляторах, находящихся в нейтральных водах/воздушном пространстве и формально не участвующих в боевых действиях.
В качестве ещё одного резервного канала связи могут использоваться коммерческие сети передачи данных, в том числе спутниковые. В этом случае повышенное значение должно уделяться защите оборудования от хакерских атак. Может применяться гибридная передача данных, когда по коммерческим сетям будут отправляться только второстепенные разведданные, а управление вооружением будет осуществляться только по закрытым проприетарным военным сетям передачи данных.
Организационное обеспечение
Война по аутсорсингу может представлять собой как форму реализации государственных интересов, так и полностью коммерческий проект.
И в том, и в другом случае он может приносить прибыль, но в первом случае эта прибыль может быть выражена не в прямых денежных выплатах, а каким-либо иным способом: передачей территории для размещения военной базы, передачу прав на добычу полезных ископаемых и т.д.
В рамках коммерческого проекта заказчик изначально оговаривает условия по поддержанию своей обороноспособности, к примеру, обеспечение защиты от своих соседей, или проведение наступательных операций, при этом геополитические интересы подрядчика могут не преследоваться.
После определения перечня решаемых задач исполнитель осуществляет разработку плана кампании.
В случае, если ведётся наступательная кампания, то итоговым результатом считается достижение поставленных заказчиком задач, например, захват нефтеносной провинции. Если же ставятся оборонительные задачи, то могут рассматриваться уровни ответственности, в которых будут прописываться как планируемые результаты, например, защита правящего режима, оборона нефтеносных районов, так и типы противников, от которых будет осуществляться оборона (одно дело — обороняться от Азербайджана, другое дело — от одной из самых боеспособных стран НАТО).
Исходя из плана кампании определяется смета, включающая:
— поставку вооружений, боеприпасов, проведения технического обслуживания, с опционом на поставку дополнительного вооружения;
— привлечение специалистов ЧВК;
— удалённое ведение боевых действий.
Также определяется разделение обязанностей: какие задачи выполняют местные вооружённые силы, какие ЧВК, какие дистанционно-управляемые комплексы вооружений.
