И опять, заламывая руки, возопив о постоянно повторяющейся неспособности американских медиа предотвратить очередную войну, один из авторов Американского Консерватора, в длинной статье вопрошает почему же даже Пентагоновские Бумаги не смогли предовратить позволительного снисхождения со стороны американской прессы ко всем войнам, которые США развязали со времён Вьетнама. 

Pentagon Papers Failed to Prevent Perpetual Media Kowtowing

Джеймс Бовард пускается во все тяжкие, пытаясь понять и как же откровенная фальшивка Тонкинского Инцидента и вся афёра той войны не смогла предотвратить другой афёры "Иракского ОМП" и прочих иных афёр, ни одна из которых не послужила действенным стимулом к действию со стороны американских масс-медиа в исполнении их самого главного долга--быть "цепными псами" демократии. Я уже чувствую как Марк Твен начинает вращаться в своей могиле только от мысли о том, что масс-медиа США якобы могут быть "цепными псами" чего-либо кроме тех, кто им платит. НО... проблема то в проституции как медиа в целом (причём я пока оставляю Ленина и его мысли о  "партийности" литературы в стороне, как и мысли о партийной организации) по всему миру, так и американских военных, планирующих очередную войну, как и политиков, которые эту войну заказывают объясняется элементарно просто. Я об этом пишу постоянно и сегодня нашёлся ещё один повод для этого. 

Объяснение элементарно: НИ ОДИН американский солдат и ни один американский журналист в жизни не развязывали и не оправдывали любую американскую войну, не зная почти на 100% что их родных не придут и не убьют, жён изнасилуют, детей, взяв за ноги шибанут головой о бетонный блок или просто расстреляют или сожгут, согнав в ближайший амбар. Я уж не говорю об ущербе собственности. Ну представляете, что это такое объяснить эти простейшие вещи какому-нибуть Ph.D в какой-нибудь бесполезной псевдо-науке из Нью-Йорка или Вашингтона. Ну ладно, Нью-Йорк хоть на своей шкуре попробовал, что такое трагедия войны, а остальные--да вы что? Ну не было такого у них. Как пишет Бовард:

The Pentagon Papers should have spawned permanent, radical skepticism concerning the candor and competence of U.S. foreign interventions. Philosopher Hannah Arendt observed that the Pentagon Papers revealed how “sheer ignorance of all pertinent facts and deliberate neglect of postwar developments became the hallmark of established doctrine within the Establishment.” That internal study also revealed how deceit became institutionalized. Daniel Ellsberg, who wrote a portion of the papers, noted that the documents reveal “a general failure to study history or to analyze or even to record operational experience, especially mistakes. Above all, effective pressures for optimistically false reporting at every level, for describing ‘progress’ rather than problems or failure, concealed the very need for change in approach or for learning.”

Перевод: Пентагоновские Бумаги должны были породить постоянный радикальный скептицизм в отношении откровенности и компетентности иностранных интервенций США. Философ Ханна Арендт заметила, что документы Пентагона показали, как «полное игнорирование всех относящихся к делу фактов и преднамеренное пренебрежение послевоенными событиями стали отличительной чертой установленной доктрины в истеблишменте». Это внутреннее исследование также показало, как обман стал узаконенным. Дэниел Эллсберг, написавший часть статей, отметил, что документы показывают «общую неспособность изучать историю, анализировать или даже фиксировать опыт работы, особенно ошибки. Прежде всего, эффективное давление для оптимистично ложной отчетности на каждом уровне, для описания «прогресса», а не проблем или неудач, скрывает саму потребность в изменении подхода или в обучении ».

Во многом парадоксальная драма американского военного заключается в том, что никогда ему не приходилось возвращаться на пепелище, и отвращение к войне приходило не через любовь и беспокойство за своих родных и близких а через то, что ему приходилось творить в далёких странах. Это тем более относится к американскому политическому классу, чей высший уровень опасности, с которым ему приходится иметь дело, это, как блестяще заметил бывший резидент ЦРУ в Турции Филипп Жиралди, "опасность подавиться Фуа-гра в элитном ресторане в Ди.Си." В предверии саммита в Женеве, я думаю, что во время разговоров в кулуарах, российская делегация даст понять, я полагаю вполне напуганным уже (иначе бы буквально не преследовали бы по пятам Россию умоляя встретиться на саммите) представителям истеблишмента, что перспективы США испытать массу неприятных ощущений в случае самоубийственных шагов могут оказаться гораздо ближе чем кажется. В конечном то итоге даже кинокартина The Day After (На Следующий День) вызвала в 1983 в США культурный шок и волну депрессии и паники, что пришлось экстренно открывать горячие линии психологической помощи. 

Я всё равно считаю, что наш советский Письма Мёртвого Человека, вышедший  позже, и сильнее, и страшнее на человеческом уровне. Но вот в том то и дело--всё это никуда не ушло, оружие стало ещё более убийственным и поэтому не стоит оно того, чтобы доводить до этого.

Пришёл вот ко мне позавчера мой дружок (они постоянно ходят) а я животных люблю--у меня оружия полно но вот не охотник. Жалко мне их. Ну если только защищаться или уж совсем голод, а так. Посмотрел я на эту красоту (какашки то за ними один чёрт не я убираю))) И стало у меня на душе так котолеопольдовно, что захотелось сказать: "Ребята, давайте жить дружно".

Это персик, до этого он яблочко съел.