«Зайцы» в НАТО

Недавно Дональд Трамп разъяснил «европейским союзникам», состоящим в НАТО, материальные принципы коллективной обороны: хотите, чтоб вас защищала Америка, — платите. Американцы платить «из своего кармана» при Трампе не станут. Правда, Трамп пока не президент. Но уже сегодня «NBC» опубликовала материал, в котором рассмотрена платёжная дисциплина членов НАТО. Оказывается, положенные расходы в 2% от ВВП несёт… замученная кредиторами Греция, подозреваемая в тайной симпатии к Путину! Также раскошеливаются охотно Британия, Эстония и Польша. На том всё.

В июле кандидат в президенты США от Республиканской партии Дональд Трамп сделал шокировавшее мировую общественность (в особенности общественность европейскую) заявление, которое обнародовала газета «Нью-Йорк Таймс». Миллиардер популярно разъяснил, что, если он станет президентом, США будут защищать лишь те государства, входящие в НАТО, которые сами выполняют обязательства перед альянсом. По словам кандидата, Америка «не станет оплачивать безопасность других стран из своего кармана».

Аналитики тотчас заметили, что категоричное заявление мистера Трампа ведёт, по сути, к отказу от 5 статьи Устава НАТО. Согласно этой статье, нападение на одно из государств Североатлантического альянса расценивается как атака на весь блок. А за этим следует коллективный ответ блока агрессору.

Но вот теперь Трамп предлагает сперва проверить кошелёк потенциального атакуемого, а уж затем решить, надо ему помогать, или нет.

Заявление миллиардера (человека, цену деньгам знающего) явно подразумевает как минимум соответствие расходов членов НАТО порогу в 2% от ВВП (а лучше бы побольше). Если бы в будущем Вашингтону, ведомому Трампом, удалось выкинуть из НАТО «неплательщиков», США позволили бы себе снизить то бремя военной защиты, которое они несут до сих пор. Попросту говоря, кое-кто был бы, возможно, изгнан из альянса. Или исключён временно — пока денежек не накопит.

Речи Трампа, вероятно, связаны с непомерным американским долгом, который растёт каждый год и который будет расти и дальше. Критикуя политику Обамы, Трамп должен предлагать некие продуктивные меры по сокращению долговой зависимости.

Кроме того, очевидно, миллиардер-кандидат не видит никакой «угрозы» от России, о которой постоянно твердят лица в администрации Обамы.

Также сомнительно, чтобы Трамп одобрил бы вступление (даже самю идею об этом) в НАТО Украины. Государство-банкрот альянсу уж точно не нужно.

После интервью Трампа оживились эксперты. А заодно и финансисты. И подсчитали, кто несёт как положено расходы, будучи участником НАТО, а кто совсем не несёт или почти не несёт.

На канале «NBC News» вышел интересный материал, в котором рассмотрена платёжная дисциплина членов НАТО. Кто бы мог подумать! Оказывается, одна из немногих стран, несущих положенные расходы в 2% от ВВП, — это замученная кредиторами Греция, подозреваемая не то в тайной, не то в явной симпатии к Путину!

Также раскошеливаются охотно Британия, Эстония и Польша. Ну, с ними всё понятно: ни Лондон, ни Таллинн, ни Варшава (точнее, тамошние политические власти) любовью к Москве не пылают.

Давайте-ка узнаем некоторые подробности у «NBC».

Дональд Трамп далеко не первый политик, критикующий соблюдение финансовых обязательств перед военным альянсом, отмечается в материале.

Организация Североатлантического договора состоит из 28 стран-членов, но то, как иные из этих членов оплачивают своё участие в альянсе, не нравится даже миролюбивому Бараку Обаме. Даже он подвергал критике тех «союзников», которые не желают платить «справедливую долю». Правда, Обама, в отличие от экспрессивного Трампа, никогда не угрожал прекратить защиту союзников по НАТО.

Теперь же во многих странах Восточной Европы волнуются по поводу резкого заявления Трампа. Восточные европейцы боятся, что на них нападут русские, а Америка проигнорирует коллективные обязательства.

Однако руководящие принципы НАТО устанавливают: все члены альянса обязаны расходовать 2 процента своего ВВП на оборону с тем, чтобы страна не слишком рассчитывала на объединённые силы и средства НАТО. В 2014 году лидеры стран НАТО пришли к соглашению: участники альянса, тратящие менее 2%, должны работать в направлении достижения соответствующей цели в течение десятилетия.

В настоящее время, отмечает «NBC», лишь США, Греция, Великобритания, Эстония и Польша расходуют (в среднем) по 2 процента ВВП на их собственную защиту. Соединённые Штаты, безусловно, тратят больше всех: в среднем 3,61 процента от своего ВВП. Другие страны тратят в среднем около 1,5% или менее. Люксембург в прошлом году потратил всего 0,44 процента ВВП. Исландия вообще не тратит ничего на оборону и не имеет вооружённых сил.

Почему же некоторые страны НАТО тратят меньше процента от ВВП на оборону? Да всё просто: они «не могут себе этого позволить», отмечает телеканал.

Эксперты говорят, что население Европы стареет и что в Европе высоки налоги. И первое, и второе делает задачу высоких трат на оборону делом весьма трудным. Практически ни одно европейское правительство не сможет выжить в такой ситуации.

Хизер Конли из Центра стратегических и международных исследований (старший вице-президент по Европе, Евразии и Арктики) напоминает, что за последнее десятилетие расходы на оборону США значительно возросли. Соответственно, вырос и разрыв между США и странами Европы. При этом американские военные в эти годы были сосредоточены на Ближнем Востоке и в Азии — и в меньшей степени в Европе.

Но настолько ли необходимы расходы в 2% ВВП?

Цель расходов в 2 процента, отмечает телеканал, «конечно, спорна», тем более что рост или падение ВВП изменит и количественное содержание этого процента. Некоторые утверждают, что спор должен идти не о том, сколько страна тратит на свою защиту, но о том, как распределяются средства. Руководитель Центра трансатлантических исследований Норвежского института безопасности Магнус Петерссон, автор книги об отношениях между США и НАТО, говорит именно об этом. По его словам, уделяется слишком много внимания «входу» (сколько государства-члены расходуют) и слишком мало внимания «выходу» (сколько они от этих расходов получают). Петерссон полагает, что на самом деле США могли бы дать рекомендации Европе по вопросу не суммы трат, а распределения расходов на оборону.

Другие эксперты с удивлением взирают на Исландию: островное государство стало членом НАТО в 1949 году из-за своего стратегического положения. И что же? Нынче все страны альянса задаются ясным вопросом: почему военная организация НАТО должна признавать своим членом страну без армии? Андраш Симони, бывший посол Венгрии в США, говорит в связи с этим даже о «безбилетниках». Такое понятие, по его мнению, «плохо отражается» на тех, кто «выплатил свой взнос как в политическом, и в финансовом отношении».

Иные эксперты замечают, что активное участие США в НАТО, безусловно, перевешивает затраты. Упомянутый Петерссон говорит, что траты, наоборот, вырастут, если США сократит свою роль в НАТО. «Это не в интересах США, — полагает эксперт, — потому как рано или поздно беспорядок, созданный «отцеплением» США, станет угрозой для самих США, и США в конце концов придётся разбираться с этим, неся куда большие затраты».

Так что же — прав Трамп, или нет? И что могут сделать США, чтобы заставить другие страны НАТО увеличить свои расходы на оборону?

Некоторые эксперты, подвизавшиеся в области внешней политики, говорят, что Трамп заходит, конечно, далеко, но всё же его предложение надо бы поддержать вот в чём: США должны усилить давление на других членов НАТО. Дж. Хауорт, приглашённый профессор политологии в Йельском университете, считает, к примеру, что трудно понять такую ситуацию, когда одни члены НАТО увеличивают расходы на оборону, а США при том продолжают помогать нести оборонное бремя всем остальным. Короче говорят, покуда сохраняется беспредельная щедрость Вашингтона, изменений заметно не будет.

Господин Симони, который сейчас занимает пост управляющего директором Центра трансатлантических отношений при Университете Джона Хопкинса, во многом согласен с этим. Он утверждает, что США должны сформулировать более ясную позицию, обозначив чётко свои ожидания от стран-членов альянса по достижению указанной цели: расходы в 2 процента ВВП.

Что касается Трампа, добавим, то он едва ли видит в России ту «угрозу», которую старательно рисует администрация Барака Обамы. Обама и Трамп по-разному видят одни и те же вещи. Если миллиардер, рвущийся в президенты, не готов содержать союзников в Европе, то Обама своей политикой, идущей сейчас даже вразрез с десятилетней программой сокращения военного бюджета США, даёт понять, что американцы сохранят присутствие в Восточной и Центральной Европе.

Впрочем, и Трамп, ежели его выберут в президенты, едва ли начнёт манкировать ключевыми принципами НАТО и изгонять из альянса неплательщиков. Перед выборами говорится одно, после восхождения на трон делается другое. Часто — противоположное ранее сказанному. Политикам верит лишь наивный.