Мне лично нравится идея о том, что вся суть так называемой «информации» состоит в том, чтобы вычленить нечто, «упаковать» это нечто в то приемлемое для восприятия другими разумами (или просто людьми), да и «передать» (осуществить вывод оной из себя в некий «носитель», который далее сам по себе может «считаться» кем-то другим) как-то куда-то (каналов много).
Т. е. «информационный обмен», при всей его кажущейся простоте – страшно занудливая, сложная штука, именно как процесс, который мы обычно не замечаем (не останавливаем на нём свою мысль), поскольку он очень БЫСТР (превышает способности разума его мгновенно «разложить» на составляющие). Кстати, НЕ будет останавливаться на этом же и ИИ (искусственный интеллект), буде он будет изобретён когда-нибудь. Ведь «информационный обмен» – это ТЕХНОЛОГИЯ для кое-чего другого: давления, управления, вызывания, реагирования и т. д.
В последнее время «наукой» реально много сделано в плане анализа «информации», как явления. При этом процесс возникновения информации, её «жизни», а затем и исчезновения – до сих пор не отработан до мелочей, хотя разум и понимает, что всё в этом мiре, включая информацию в любом её толковании, проходит именно это циклический процесс: возникновение-рост-старение-умирание (исчезновение, или трансформация в другие формы). Любопытно при этом следующее: обычно вышеприведённая циклика распространяется на материальные объекты, тогда как с информацией ещё до сих пор не решено, а информация является ли точно таким же материальным объектом (ну, раз она на «носителях» себя располагает), как и вся остальная материя?
Философское обоснование по поводу информации, и её «роли» в общем материальном мiре, наиболее чётко указано в работах КОБ: есть, мол, триединство материи, информации и меры. Во всех остальных философских доктринах информации (как впрочем и материи, и мере) приписываются разные точки вхождения её во что-то другое, на этом же споткнулась и КОБ, говоря о том, что «информация отображается на материальных носителях с помощью меры». Тут есть одна закавыка, остающаяся в умолчании, дело в том, что есть информация, ЕЩЁ НЕ ВЫЯВЛЕННАЯ человечеством, как не выявлены и её предполагаемые «носители», такая же ситуация и с мерой. И одно это позволяет однозначно говорить о том, что теория триединства НЕ покрывает собой всё имеющееся вокруг, часть которого нам ещё НЕИЗВЕСТНА.
Пласты новой «информации» постоянно «вскрываются» исследователями, т. е. уже ясно, что этот процесс безконечен – но до тех пор, пока отображение информации связано с носителями и оразмерено, вот ровно до этих пор, триединство КОБ будет верным. Второе соображение касается собственно «инструментария» исследователей. Инструмент прямо влияет на результаты исследований, поэтому можно предположить, что изменение инструментов изменит и полученные результаты (впрочем, в физике это уже стало банальным явлением, дойдёт и до всего остального). Таким образом, информация может изменяться не только в «пределах» нынешнего инструментария её извлечения, она может быть совершенно ДРУГОЙ, примени другой инструмент.
К примеру, переход от триединства (материя, информация, мера) к двуединству (положительный заряд, заряд отрицательный) «вызывает» к жизни совершенно другой инструментарий исследований, а переход к единому единству – так и вообще отправляет разницу между инструментами в то же самое единство. Уже понятно, наверно, что четырёхединство вызывает к «жизни» иные инструменты, пятиединство – ещё какие-то и т. д.
Лично мне ближе та точка зрения, которая «извлекает» (в философском смысле) и объясняет существование информации из ДВУЕДИНСТВА: как то, что имеет другую форму энергии. Дело в том, что принцип работы электричества – две разнозаряженности, при столкновении друг с другом, выделяют энергию, потребную и нужную на то, чтобы формы нашего мiра постоянно изменялись (а форма постоянно изменяются и этому должно быть объяснение, так вот оно, выше!), оказывает влияние и на информацию, как «сопровождающего» этих изменений. Поэтому я представляю информацию ФЛЁРОМ (налётом) преобразования энергии, получающейся при столкновении разнозаряженностей, ДЫМКОЙ, если хотите. Аналог, если хотите, такой: костёр, над которым вздымается продукт горения, та же дымка. Вот это и есть информация, получающаяся при выработке энергии.
При всём при этом я лично понимаю, что поскольку энергии в мiре не просто дохренища, ведь весь мiр и есть формы преобразования (вечнотекущие, вечноизменяющиеся) энергии, заключённой в разного рода долгоиграния разных же форм, то научения извлечению энергии разного же рода для своих потребностей, есть такой же вечнотекущий процесс. Суть при этом проста: научиться извлекать, научиться преобразовывать в те формы энергии, которые «работают» по-разумному. Сначала один вид энергии, затем – другой, и так до безконечности, пока сам не станешь энергией и пока не вольёшься в единство энергии всей свой сутью.
С вышеуказанной точки зрения информация представляет собой (для разума, что важно) такую форму энергии, которая требует обработки анализом (энергией другого толка) для придания такой формы, которую можно утилизировать (использовать). Также ясно и то, что ФЛЁР обладает малой толикой «энергетичности» по сравнению с лобовым столкновением положительно заряженных моментов с отрицательно заряженными, хотя «картина» полностью идентична в обоих случаях. «Рисунок», выводимый столкновениями противоположно заряженных потенциалов, тоже идентичен, собственно, вот откуда появляется представление об «образах» или слепках информационных о процессах, идущих уровнем глубже и мощнее.
Можно представить это же и по-другому: как зеркальность ту же. ФЛЁР (информационный) есть отображение «реальных» процессов столкновений и выделения энергии. Но этот аналог УЖЕ неполон, потому что он УПРОЩАЕТ происходящий процесс до примитивности.
Сложность ещё состоит в том, что даже, если представить информацию особым видом всё той же энергии, «дымкой» над «костром», особой формой энергетического баланса, можно сделать и такое допущение, то спустя какое-то время после размышлений, становится ясно, что и «топка», базовое испускалище энергии, и «флёр», дающий представление о базе, неполное, но всё же, сами по себе неоднородны в высшей мере. Именно это и есть источник развития (эволюции) тоже: энергия тратится в том числе и на то, чтобы объяснить самому себе (с точки зрения разума), как всё это происходит.
Лучше всего в ситуации, когда разум довлеет над базовыми процессами мышления, пойти по «его» пути: попробовать разложить всё же информацию на составные части, ну а после попробовать увидеть между ними разницу. Отыскать т. с. «информацию» в информации, выудить то, что она имеет сама в себе.
Первый этап такого вот «разложения на части» очень прост: достаточно согласиться с тем, что информация, как и материя, проходит стадии зарождения, роста и умирания, поскольку является ИНОЙ формой бытия. Если с этим постулатом НЕ согласиться, то придётся обращаться к иному объяснению (по этому пути пошла КОБ, «объявив» информацию одной из неизменных «баз» мiроздания, наряду с материей и мерой). Так тоже можно. Но выводы из обеих позиций будут совершенно разными. С моей точки зрения, информация, как всё же временная форма чего-то, гораздо логичнее, чем информация – как неизменность. Есть и одно «доказательство» моей точке зрения, которую уместно привести: осознающий что-то человек осознаёт вовсе не информацию, а то, что он сам с помощью своих разума, мысли, языка ВЫРАЗИТЬ иногда НЕ МОЖЕТ.
Отсюда может следовать следующая мысль: а что если информация есть продукт разума, а вовсе не сознания? Ну раз через сознание, с помощью сознания информация не может быть выражена? Этому есть контр-довод, дело в том, что осознание чего-то может быть всё же выражено и передано: с помощью телепатии, единым, цельным куском, вычленить из которого части НЕ представляется возможным. Вопрос: в этом случае, где тут информация? И есть ли она вообще? И, если есть, то КАК всё это работает? Интересно, да?
Вывод из взаимодействия сознания и его «инструмента» – телепатии такой: то, что там «проходит» – если и есть та же информация, то какого-то ОСОБОГО рода, а, если это не является информацией, то тогда чем это является? Почему этот вопрос важен? А потому что процесс познания (эволюции) идёт РЫВКАМИ, циклами, дискретами, каждая из которых опосредованно спускается к определённым людям, испытавшим или испытывающим ОЗАРЕНИЯ!!! Т. е., если это информация, то она даётся им из НИОТКУДА. Может быть, ситуация проще: есть некий банк данных всего на свете, вот оттуда черпается и даётся, на автомате, ВСЕМ, КТО СТАРАЕТСЯ. А может быть и не проще: нет банка данных, есть данные во всём растворённые, которые СГУЩАЮТСЯ и выдаются лишь, при определённых условиях, ЛИШЬ определённым людям-сущностям, и может быть по принципу казино (кому выпадет «фишка»). Но является ли всё это обычной работой информации? Или это что-то совершенно другое, НАДИНФОРМАЦИОННОЕ управление, к примеру?
У меня есть по этому поводу своя точка зрения. Я полагаю, что есть банк данных по знаниям, накопленный несколькими циклами эволюции сущностей и их познания, банк контролируем и данные этого банка дозированно выдаются лишь тогда, когда общее управление этим банком даёт на то согласие. Может быть я и не прав, а, может быть, так оно и есть. В любом случае для меня ясно, предельно, что человеческий разум в силу его «работы», НЕ может быть сам по себе никаким источником ни знаний, ни чего бы то ни было НОВОГО, он может быть лишь ПЕРЕРАБОТЧИКОМ того, что ему предоставляется со стороны. А раз так, то «разумное» (от разума) определение информации по меньшей мере должно быть подвергнуто СОМНЕНИЮ.
-2
