Зарубежные специалисты против российской системы «Периметр»

На случай обезоруживающего и обезглавливающего ракетно-ядерного удара со стороны вероятного противника в нашей стране создан комплекс управления «Периметр». В критической ситуации он должен брать на себя управление стратегическими ядерными силами и выполнять ответный удар. Существование и работа такой системы вызывает беспокойство в некоторых зарубежных кругах – и они предлагают вывести «Периметр» из эксплуатации.

В разном контексте

Первые сведения о системе «Периметр» появились вскоре после распада СССР. В дальнейшем в разных источниках появлялись новые подробности неясной степени достоверности. Официальные лица в основном воздерживались от комментариев, хотя и упоминалось, что комплекс управления действительно существует и стоит на боевом дежурстве.За рубежом информация о «Периметре» вызвала неоднозначную реакцию. Признавая оригинальность подхода и значение такой системы для обороны СССР / России, иностранные специалисты указывали на некоторые характерные риски. В частности, критике подвергся сам принцип автоматического управления СЯС без привлечения человека либо с ограниченной его ролью. Предполагалось, что такая система не отвечает требованиям безопасности, и любая ошибка электроники может привести к полномасштабной ядерной войне.В последние годы зарубежная военная наука вновь стала обращать внимание на «Периметр» и другие российские разработки, причем теперь в новом контексте и с учетом актуальных тенденций. Российский комплекс управления вновь признают потенциально опасным – и порой даже предлагают всеми доступными средствами добиваться его снятия с эксплуатации.

Одной из актуальных тем последних лет за рубежом являются «новые разрушительные технологии» (New Disruptive Technologies, NDT) и их влияние на облик и возможности армий. В частности, изучается их потенциал в области стратегических сил, в т.ч. способность и риски ошибок и развязывания войны в автоматическом режиме.Как пишет еженедельник «Звезда» в статье «Новые разрушительные технологии»: очередная уловка США» от 18 октября, не так давно в Европе состоялся вебинар, в ходе которого целый ряд российских разработок связали с NDT – и по этой причине предложили ограничить или сократить. Кроме того, в статье упоминается очередная иностранная публикация, критически отзывающаяся о «Периметре».Следует отметить, что «Звезда» не называет конкретное мероприятие и не дает ссылку на критическую статью. Кроме того, официальные лица стран НАТО и организации в целом не поднимают тему «Периметра» и не требуют запретить его. Впрочем, и без этого ситуация вполне ясна. Вероятный противник с опасением относится к российскому оборонному потенциалу, и особые средства управления тоже становятся поводом для беспокойства.

Претензии и предложения

Несмотря на прошедшее время и появление новых идей и концепций, претензии к российскому «Периметру» остаются прежними. Систему обвиняют в недостаточном участии человека и излишней автоматизации, которая якобы может привести к непоправимым последствиям.Для такой проблемы предлагается простое, хотя и сомнительное решение. Потенциально опасный «Периметр» необходимо снять с дежурства или даже запретить. В таком случае ведущая роль в управлении российскими СЯС будет возложена не на автоматику, а на людей – как у других ядерных держав. Предполагается, что такое изменение контуров управления повысит ответственность и надежность, а также исключит риски.Впрочем, такие предложения пока существуют только в виде самых общих идей и высказываний. Никакие конкретные меры или методы их реализации не приводятся. Кроме того, такие идеи пока лишь обсуждаются в некоторых кругах и еще не получили поддержки официальных лиц на ответственных постах.Следует отметить, что дальнейшую судьбу «Периметра» и других систем для ядерных и обычных сил будет определять российское командование на основе существующих планов и потребностей. Мнение зарубежных специалистов в таком случае не имеет никакого значения. «Периметр» могут включить в какое-либо международное соглашение ограничивающего характера, но Россия не станет подписывать его на таких условиях. Убедить ее сделать это не удастся. Мало того, практика уже показала, что бесполезными будут и попытки военного или политического давления.

Очевидно, что в сложившейся ситуации особый интерес представляют не предложения о запрете «Периметра», а причины их появления. Такая информация способна пролить свет на более важные процессы, мнения и планы, имеющие место в зарубежном экспертном сообществе и в сферах военного руководство.Основная претензия к «Периметру», связанная с минимальной ролью человека, вполне понятна и даже обоснована. С точки зрения зарубежных военных и специалистов, осведомленных в вопросах управления СЯС в их странах, такой подход является необычным и специфическим – что само по себе вызывает беспокойство. Впрочем, с таким мнением можно поспорить.Можно найти и другое объяснение, связанное не с техническими особенностями «Периметра», а с целями и задачами этой системы. Она должна гарантировать ответный удар по вероятному противнику и нанесение ему неприемлемого урона, несмотря на любые возможные потери СЯС от его действий. Соответственно, первый удар не даст врагу ожидаемые преимущества – он будет лишь частично обезоруживающим и при этом не сможет обезглавить российские ядерные силы.Таким образом, система «Периметр» решает задачи управления СЯС и обеспечивает их высокую устойчивость, благодаря чему является одним из ключевых компонентов стратегического сдерживания. Примечательно, что задача сдерживания выполняется уже за счет самого факта существования и работы системы. Угроза гарантированного ответного удара способна привести в чувство любого агрессора.

Причины критики

Нетрудно догадаться, кому и зачем понадобилось предлагать и подвигать идею отказа от «Периметра». Очевидно, что в НАТО и отдельных странах существуют определенные группы должностных лиц и экспертов, которые прямо заинтересованы в ослаблении российских СЯС. Возможно, все это делается с целью получения преимуществ для своих ядерных сил на случай полномасштабного конфликта.Таким образом, вокруг системы автоматического управления СЯС «Периметр» складывается достаточно интересная, но не слишком приятная ситуация. Важнейший элемент российской обороны не просто привлекает внимание, но и подвергается критике. Более того, за рубежом уже не стесняются говорить об опасности этой системы и о необходимости ее снятия с вооружения. Впрочем, пока подобные разговоры не вышли на официальный уровень и не получают поддержку со стороны должностных лиц.Как будет развиваться ситуация, покажет время. Разговоры о необходимости снятия с дежурства или даже запрета системы «Периметр» могут так и остаться на уровне обсуждений и публикаций – либо перейти на более высокий уровень. Однако ясно, что Россия не будет прислушиваться к рекомендациям иностранных экспертов и официальных лиц, особенно к тем, которые угрожают ее безопасности.

Методы противостояния