Многим очень нравится винить в проблемах страны злодеев с конкретными именами и фамилиями и ожидать, что спасение придет в виде героя с таким же конкретным именем и фамилией.
В последнее время многие связывают проблемы страны с персоной Путина и верят, что его замена станет спасением, если пост президента займет какой-нибудь хороший человек.
Сторонники Путина наоборот связывают с его персоной стабильность и перспективы страны - они боятся, что если заменить "коня на переправе" - некому станет сражаться с плохими боярами, госдепом, террористами и прочими угрозами, в результате вернется нищета 90-х и страна развалится.
Склонность к персонализации проблем обнаруживается и когда речь заходит про Советский Союз - многие связывают его крушение с личностью Горбачева и Ельцина и верят, что если бы кто-то вовремя расстрелял того и другого - СССР можно было бы сохранить.
Некоторые связывают развал СССР с персоной Хрущева и думают, что если бы не он - история пошла бы по-другому. Правда они забывают, что Хрущева сняли с поста генсека еще в 64 году и если бы проблемы сводились к одному Никите Сергеевичу, то времени для исправления ситуации было более, чем достаточно - Союз просуществовал после Хрущева почти 30 лет - в три раза дольше, чем сам Хрущев занимал пост генерального секретаря.
Персонализация проблем государственного масштаба - любимое дело тех, кто не понимает и не желает понять, что государство - это большая система и природа государственных проблем, если они сохраняются и прогрессируют в течение продолжительного времени - не персональная, а системная.
А такое большое государство как Россия - это не просто большая система, это очень большая система. Тем более это касается Советского Союза, который был сверхдержавой и советская система распространялась далеко за пределы границ СССР - это была система планетарного масштаба.
Отдельный человек, каким бы он ни был хорошим или плохим, может возглавлять систему и даже управлять системой, но только в пределах, которые допускает сама система. Но единолично, за счет одной только своей воли ни разрушить, ни переделать систему он не может.
Системные проблемы могут иметь только системную природу и могут решаться только при системном подходе.
Бороться с системой можно лишь с опорой на другую систему.
Систему может уничтожить другая система или системные проблемы, возникшие внутри самой системы, которые тоже являются системой, но не отдельный человек или узкая группа лиц.
Отдельный человек может своими действиями подтолкнуть систему к разрушению, если она находится в неустойчивом состоянии, если система подошла к своей исторической черте, выродилась, изжила себя - тогда отдельный человек или группа лиц может принять роковое для системы решение, но в этом нет его (их) особенной заслуги - разрушение системы становится результатом возникших ранее системных проблем, которые и привели ее к финалу.
Яркий пример - революция 1905 года, которая началась с шествия к царю во главе с Гапоном. Но вы же не думаете, что все произошло из-за личности Гапона, из-за величия его персоны и каких-то феноменальных личных качеств. Да, Гапон был неплохим оратором и проявил себя как талантливый вожак, но не более того. Шествие рабочих, кровавое воскресенье и революция случились потому, что сложилась такая ситуация, накопились системные проблемы, которые нетрудно проследить, если изучать историю, а Гапон просто оказался в определенном месте в определенное время. Не будь Гапона - его роль мог бы сыграть кто-нибудь другой, неделей раньше или неделей позже.
Другой пример - февральская революция 1917 года. Николай отрекся от престола, поддавшись уговорам генералов (Алексеева, Рузского) при заочном участии Родзянко. Так неужели Алексеев, Рузский и Родзянко оказались такими гигантами мысли и великими деятелями, что смогли положить конец 300-летней династии Романовых и почти тысячелетней истории монархии в России? Конечно, нет. К началу 1917 года накопились системные проблемы, которые можно проследить еще с выступления декабристов, реформ Александра Второго, движения народовольцев, революции 1905 года. Эти проблемы наложились на сложную военную и экономическую ситуацию, что и привело к отречению и революции.
На месте Алексеева, Рузского и Родзянко могли оказаться другие деятели, отречение могло случиться чуть раньше или чуть позже, но события шли именно к тому, что случилось.
И окажись на месте Николая другой представитель Романовых - не факт, что история пошла бы иначе, это доказывается тем, что Михаил, в пользу которого отрекся Николай - не принял бразды правления. И другие Романовы не оспорили отречение, не предприняли попытку сохранить династию.
Российская империя и монархия разрушились как система в результате накопившихся за длительное время (50-100 лет) системных проблем. И поскольку системного решения этих проблем не было выработано - система оказалась разрушена.
Здесь же можно привести пример Учредительного собрания, которое разошлось по просьбе начальника караула матроса Железнякова. Разве этот матрос был таким великим деятелем, что смог одной своей фразой изменить ход всей российской истории? Конечно, нет. Учредительное собрание разошлось, потому что оказалось недееспособным и не могло принять продуктивного решения. Недееспособным оно оказалось в результате кризиса, в котором оказалось государство и общество, то есть опять же по причине системных проблем. А матрос Железняков - просто один из участников событий, на его месте мог быть другой матрос, а мог и не быть вообще - заседать непрерывно собрание все равно не могло, через пару суток разошлись бы со всей неизбежностью.
И даже роль Ленина в революции 1917 года не столь велика, как кажется некоторым.
Существует популярная среди монархистов точка зрения, что именно прибытие Ленина в пломбированном вагоне привело к революции и краху Российской империи. Вот только империи в момент прибытия Ленина в Россию уже не было - Николай отрекся 2 марта, а Ленин прибыл в апреле. А летом Ленин снова покинул Петербург и жил в Разливе, а потом и вовсе в Финляндии. В февральской революции большевики не принимали практически никакого участия, а Октябрьская случилась, когда Временное правительство стало совершенно недееспособным и штурм Зимнего был довольно символическим - его и не охраняли толком. Про Учредительное собрание выше уже сказано - оно разошлось по просьбе одного матроса.
Большевики в октябре 1917 года подобрали власть, которая валялась под ногами - и это не я придумал, так писали об этом современники событий.
Система, которой была Российская империя и монархия - разрушилась по внутренним причинам, в результате накопившихся системных проблем. Александр Второй пытался реформировать систему, но его реформы не были завершены, Александр Третий провел контрреформы, которые тоже не решили проблем, Николай не предложил никаких системных решений.
Время требовало изменений в государстве и обществе, шла индустриализация, менялась экономика, возник рабочий класс с его запросами, началась мировая война, а власть, монархия, династия Романовых, российское дворянство - не смогли ответить на возникшие вызовы, не смогли провести необходимых изменений государства, не смогли проявить системный подход и решить системные проблемы. Поэтому система, которую представляла собой Российская империя и оказалась разрушена.
Ленин, матрос Железняков, поп Гапон, генералы Алексеев, Рузский, депутат Родзянко, сам Николай, его жена с Распутиным и все прочие - повлияли лишь а то, как именно шел процесс разрушения империи, определили конкретный ход этого процесса, но не были его главным фактором и тем более причиной.
Все то же самое можно сказать и про Советский Союз.
Советский Союз стал системой, возникшей на месте Российской империи - одна система сменила другую. И в новой системе со временем тоже возникли системные проблемы, предпосылки к которым были заложены еще при ее создании.
Разрушение Советского Союза началось не потому, что Хрущев и Андропов оказались такими вредителями, а Брежнев таким болваном - они были представителями системы и их приход к власти - результат системных проблем, существовавших в советском государстве.
Одна из главных системных проблем Советского Союза, которую я выделяю - это партократия. Проблема не единственная, но приход к власти Хрущева, Брежнева, а затем и Горбачева предопределила именно она.
Явление партократии (партийной бюрократии) возникло с самого начала, с формированием КПСС в качестве политического монополиста, обладавшего всей полнотой власти в стране. При Сталине развитие партократии сдерживалось, но когда его не стало, а это случилось бы со всей неизбежностью - партократия начала прогрессировать.
Могу предположить, что сталинские чистки (репрессии) среди прочего преследовали цель борьбы с партократами, однако решить проблему партократии методом чисток не получилось. И не могло получиться, это было в принципе невозможно при сохранении КПСС, а ликвидировать КПСС (ленинскую партию) не представлялось возможным, поскольку она была государствообразующей.
Поэтому стремительное развитие партократии после неминуемой кончины Сталина было практически неизбежно.
Берия по ряду свидетельств современников был "партскептиком" и можно предположить, что это стало одной из причин его ликвидации. Но даже если бы Берия остался жив и возглавил страну - не факт, что была бы решена проблема партократии. К примеру, попытку выступить против партократов предпринимал Молотов с рядом других деятелей - это вошло в историю как "антипартийная группа" и успехом не увенчалось.
И даже Хрущева, который сам был партийным лидером и против партии никогда не выступал, партократы сняли с должности - совсем не за "кукурузу", а потому, что Хрущев оказался недостаточно удобным для заполнивших власть партократов - был слишком деятельным, с шилом в одном месте. И его заменили на спокойного и покладистого Брежнева, при котором партократам стало очень хорошо, поэтому даже глубоко больного и недееспособного Леонида Ильича не меняли, хотя каждому было очевидно, что он ничего не соображает и управлять страной не способен.
Партократия была не единственной системной проблемой Советского Союза, но одной из основных, предопределивших деградацию власти, снижение эффективности экономики и трансформацию советской системы в буржуазную, что и предопределило разрушение СССР.
Проблема носила системный характер, а Хрущев, Андропов, Брежнев и другие вплоть до Горбачева и Ельцина стали лишь участниками процесса разрушения советской системы на разных этапах - участниками, но не главными факторами и тем более не причинами - точно так же, как Николай Второй, Александр Второй, поп Гапон, Ленин, матрос Железняков, генерал Алексеев и другие были участниками процесса разрушения Российской империи, но не причинами.
Все перечисленные и другие деятели влияли на ход процесса разрушения и возможно даже влияли весьма существенным образом, но сводить весь процесс к деятельности любого из них в отдельности категорически неверно.
В процессе разрушения как Российской империи, так и Советского Союза принимали участие не единицы и даже не десятки и сотни, а тысячи и десятки тысяч руководителей разного уровня. И не будь одного - его место занял бы другой - его заместитель, соратник, последователь.
Роль Ленина мог бы сыграть Троцкий или Свердлов, Зиновьев или кто-то еще. Роль Гапона и матроса Железнякова тоже могли сыграть другие. То же самое касается роли генералов Алексеева и Рузского, депутата Родзянко и других.
Роль Николая Второго мог сыграть его брат Михаил и в определенном смысле даже сыграл. Или другие Романовы, которые так или иначе признали решение Николая, а значит могли бы принять аналогичное решение, окажись на его месте.
То же самое можно сказать про Хрущева, Брежнева, Андропова, Горбачева, Ельцина и всех прочих, сыгравших заметную роль в разрушении СССР - на их месте могли оказаться другие партийные деятели.
Никто из перечисленных не был настолько уникальным звеном в исторической цепи, что его историческую роль не смог бы сыграть никто другой.
Но самое главное - никто из перечисленных не был единственной и ключевой причиной таких масштабных исторических явлений как разрушение Российской империи, возникновение Советского Союза и его последующий крах.
Возникновение и разрушение империй - процесс системный, он является результатом сложного исторического процесса, который выше возможностей и власти отдельного человека или узкой группы лиц.
Исторический процесс подобен реке, которая пробивает себе дорогу, увлекая за собой все, что встречает на пути - порой река пробивает даже скалы, а если не пробивает, то огибает и течет дальше.
Все, что может отдельный человек - это броситься в бурный поток истории или остаться в стороне, а бросившись может более или менее удачно плыть в потоке, находясь в центре событий, преодолевая пороги и водовороты, либо разбившись о камни и утонув.
Исторический процесс формируется огромным множеством факторов - интересами социальных слоев, классов, групп и отдельных людей, их интересы влияют друг на друга и зависят от экономической реальности, традиций, убеждений, настроений, технологий, демографии и множества других факторов.
Желания и решения отдельного человека субъективны, но исторический процесс, который складывается из всех желаний и решений, в целом объективен.
Можно ли повлиять на исторический процесс?
Да, можно, но для этого нужно приложить такие огромные усилия, которые не в силах одного человека или узкой группы лиц.
Это примерно как сдвинуть планету с орбиты - законы физики не запрещают, но сил одного человека для этого недостаточно.
Повлиять на исторический процесс можно лишь с опорой на значительную часть общества, собрав ее силы воедино, а для этого нужно представлять интересы этой части общества.
Чтобы собрать воедино силы значительной части общества, нужно создать систему - систему управления этой частью общества, иначе не получится организованного процесса.
Таким образом, для влияния на исторический процесс вообще и историю государства в частности нужна система, которая будет сомасштабна этому государству и тому историческому процессу, на который она будет влиять - сопоставима с ним качественно и количественно.
Так что может отдельный государственный деятель, будь он героем или злодеем?
Он может возглавить тот или иной объективно (независимо от него) возникший процесс, оседлать волну, представляя настроения той или иной части общества и далее уже корректировать курс, оказывать влияние на развитие событий, но лишь в определенных пределах, в рамках общего процесса, общего течения событий. Повернуть события вспять, остановить их или резко изменить курс - он не может, потому что в этом случае просто слетит с волны.
Представьте себе автобус, в котором едут сто миллионов человек - может ли его водитель резко затормозить, дать задний ход или повернуть? Нет, инерция слишком велика. И возьмись он это делать, окажется выброшен из кабины раньше, чем закончит маневр, его место займут другие и поедут прежним курсом.
Чем больше транспортное средство (объект) - тем выше инерция, тем больше времени требуется на маневр и тем меньше диапазон, в котором маневр осуществим.
Человек может остановится за считанные секунды, пробежав пару лишних метров, тормозной путь автомобиля может достигать десятков метров, поезда - сотни метров. Государство - это система, которая в миллион раз больше любого поезда, поэтому процесс торможения, изменения курса или разрушения занимает десятки лет и в нем участвует не один и не два человека, даже не тысяча, а значительная часть общества, чаще всего большинство.
Именно настроения большинства или как минимум достаточно значимой части общества, которая в совокупности принимает большую часть решений в жизни страны - определяют ее будущее.
Поэтому не нужно сводить государственные проблемы и возможности их решения к отдельным персонам или узким группам лиц - проблемы и решения носят системный характер и зависят от настроений и действий значительной части общества.
Российская империя рухнула не потому, что Николай оказался таким слабым правителем и не потому, что приехал Ленин в пломбированном вагоне.
Советский Союз был ликвидирован не потому, что Ельцин и Горбачев, а до них Андропов, Брежнев и Хрущев оказались вредителями (кстати появление такого количества вредителей само по себе не могло быть совпадением, а лишь результатом действия системных причин).
Сырьевая экономика в России возникла не потому, что президентом стал Путин. Возникновение сырьевой экономики - естественный, более того - единственно возможный результат перехода к капиталистической системе - системного явления, возникшего в результате системного процесса разрушения Советского Союза.
Поэтому решение проблем не в том, что президентом должен стать какой-нибудь герой - ни новый Ленин, ни новый Сталин, ни новый Иван Грозный, оказавшись в Кремле, не решат существующих проблем "в одного".
Решение может быть только системным и заключаться оно может лишь в том, что существующая система исчерпает себя, разрушится и большая или по крайней мере значительная часть общества, оказавшись в ситуации вынужденного поиска новых решений, выработает их и создаст новую систему. А новые герои с теми или иными фамилиями просто возглавят данный процесс и внесут в него свой посильный вклад, определят конкретику событий, но не более того.
Существует тезис, что историю делают личности, поэтому когда во главе государства оказываются великие личности - они делают великую историю, а когда государством управляют предатели и посредственности - страна идет вразнос.
Этот тезис в принципе верен, но описывает лишь малую часть исторического процесса, для лучшего понимания которого необходимо разобраться, откуда вообще берутся великие личности и почему в одни исторические периоды они оказываются во главе государства, а в другие исторические периоды этого не происходит и правящую верхушку формируют посредственности и предатели со всеми вытекающими.
Если кто-то думает, что это все происходит случайным образом и зависит от того, родится ли в стране великий государственный деятель или не родится - это не так.
В стране с многомиллионным населением каждый год рождаются люди с самыми разными качествами и задатками, со способностями к самым разным видам деятельности - науке, искусству, спорту, ремеслам и многим другим, в том числе и к управлению.
В любой исторический период в многомиллионной стране живут сотни, а может быть даже тысячи людей, чей склад ума, черты характера и другие качества подобны таким историческим личностям как Ленин, Сталин, Петр Первый, Иван Грозный и другие.
Просто не во все исторические периоды подобные люди оказываются востребованы в государстве и обществе, не всегда находят себя и делают карьеру политиков и государственных деятелей.
Так происходит потому, что политика - это, образно выражаясь, - командный вид спорта. В политику нельзя играть в одиночку. И научиться хорошо играть в одиночку тоже нельзя. Соответственно нельзя себя проявить, если нет возможности играть в сильной команде.
Рассмотрим это на спортивном примере. Возьмем такую игру как хоккей. Желающие могут по аналогии рассмотреть пример футбола или других командных игр, если они вам ближе.
Почему в России много хороших хоккеистов? Потому, что у нас есть хоккейные школы, хоккейные площадки, есть много команд и тренеров. Поэтому мальчишка, который с ранних лет проявляет интерес и способности к этой игре, имеет высокие шансы попасть к хорошему тренеру, в хорошую хоккейную школу, потом в команду молодежной лиги, а оттуда в высшую лигу и далее в КХЛ или НХЛ.
Он имеет возможность тренироваться и играть с другими талантливыми ребятами, а потом и с настоящими мастерами, перенимать их опыт и со временем стать таким же мастером, а если он будет упорно тренироваться и добавит к полученному опыту какие-то свои оригинальные приемы - станет выдающимся игроком.
Научиться играть в хоккей на уровне лучших мастеров, не играя с самого детства, не играя с мастерами - в принципе невозможно.
Можно сколько угодно смотреть на игру по телевизору и отрабатывать бросок на заднем дворе, но если не играть по-настоящему среди профессионалов - не получится отработать взаимодействие, не получится научиться обыгрывать других.
Высокое мастерство появляется с опытом, нарабатывается в ходе тренировок и игр, оно не дается с рождения само по себе.
Чтобы стать мастером - надо играть в хорошей команде и с другими хорошими командами, а для этого в стране должна быть хорошая сильная лига.
Именно поэтому в России много хороших хоккеистов, а в Советском Союзе их было еще больше - потому что в советские времена по всей стране были хоккейные площадки, во многих дворах. И в Канаде по этой же причине много хороших хоккеистов - потому что там несколько молодежных лиг и несколько взрослых, потому что там каждый третий играет в хоккей, а все остальные смотрят.
А вот в Японии хороших хоккеистов нет. Потому что там данный вид спорта не развит. И вовсе не потому, что там не рождается детей, способных к спорту и командным играм - рождаются, примерно в таком же количестве, как в России и Канаде, только они занимаются другими видами спорта.
Во Франции или Италии очень развит футбол, в Австралии регби - поэтому там много хороших футболистов и игроков регби, а не хоккеистов.
В странах Африки тоже рождается достаточно талантливых детей, но они становятся выдающимися спортсменами, когда уезжают в Европу и попадают в хорошие клубы, а кому этого не удается - очень редко добиваются высоких результатов, потому что в Африке слабо развита система клубов, мало спортивных школ.
Так происходит и в политике.
Политика - это командная игра, можно даже сказать сверхкомандная, потому что во всей стране обычно существует всего несколько больших политических команд, в которых можно научиться этой игре, натренироваться, набраться опыта, играя среди больших мастеров, проявить себя и дорасти до высшего уровня.
В начале 20-го века такими командами в России были эсеры, большевики, меньшевики и конечно государственная команда, укомплектованная дворянством и чиновниками.
В государственной команде из великих деятелей конца 19-го и начала 20-го века вырос разве что Столыпин. В команде эсеров и меньшевиков не выросло практически никого из достойных упоминания. А в команде большевиков выросло сразу множество великих деятелей - Ленин, Сталин и десятки других.
И Троцкий, как бы к нему не относились, был незаурядной личностью, оставившей значительный след в истории - он тоже вырос в команде большевиков.
Потому большевики в конечном итоге и победили, что их команда оказалась сильнее. А сильнее она оказалась потому, что была укомплектована мастерами своего дела, которые на протяжении многих лет наращивали свои знания и опыт, отрабатывали командное взаимодействие, учились друг у друга. И конечно же много тренировались, играя с другими командами - меньшевиками, эсерами, а главное - с государством.
Большевики набирались опыта в ходе событий 1905 года, делали выводы и занимались политической деятельностью на протяжении многих лет. Многие побывали в ссылке, где тоже имели возможность осмыслить положение дел, обменяться соображениями и сделать какие-то выводы.
В 1917 году, когда случилась февральская революция, настало время большой практической игры. В ходе событий 1917 года большевики начали ускоренными темпами отрабатывать взаимодействие, формировать команду, вырабатывать решения и в конце-концов "переиграли" меньшевиков, эсеров и временное правительство.
После этого началась гражданская война и общество раскололось на две больших команды - красных и белых. И в этом финальном поединке команда красных одержала победу - по многим причинам, о которых поговорим ниже.
В ходе революции и гражданской войны большевики получили колоссальный опыт политической деятельности и государственного строительства - опыт, который нельзя было получить иным путем.
Именно из этого опыта - командного опыта революции и гражданской войны, а также из предшествующих теоретических занятий и тренировок в период с 1905 по 1917 год, выросли такие деятели как Ленин, Сталин и другие.
Ленин и Сталин не родились великими политиками и государственными деятелями - они ими стали в ходе многолетних практических занятий, оказавшись в сильной команде, набравшись ценного опыта и приняв участие в исторических событиях, которые дали им возможность и проверить себя и проявить себя и опробовать свои возможности на практике и сделать выводы из ошибок - кака своих, так и чужих.
Все это в совокупности и привело к появлению в среде большевиков великих личностей.
Сильная команда, укомплектованная сильными личностями, а также великие исторические события привели к положительному отбору и формированию больших государственных деятелей.
Но почему у большевиков оказалась сильная команда, а у меньшевиков и эсеров оказалась слабая, почему государственная команда оказалась слабой, почему оказалось недееспособным временное правительство и почему белые проиграли в гражданской войне?
Случайно ли, что наиболее сильные личности собрались именно в команде большевиков?
Конечно, нет.
Если бы появление сильных личностей в той или иной политической команде было бы случайным, то распределение получилось бы более равномерным и зависело бы от численности команды. И больше всего сильных личностей должно было оказаться в государственном аппарате как в самой многочисленной команде, но этого не наблюдалось.
Большевики продвигали идеи социал-демократии, которые в начале 20-го века были весьма прогрессивными. Эсеры не имели сильной и прогрессивной идеологической базы, их идеи сводились к революции как таковой. Меньшевики в полном соответствии с названием представляли меньшинство социал-демократов.
Государственный аппарат представлял собой бюрократическую машину, делать карьеру в которой - удел карьеристов и приспособленцев, но не личностей.
По сумме перечисленных причин сильные личности начали собираться в команде большевиков, потому что эта команда продвигала сильные прогрессивные идеи и позволяла проявить себя.
Но победили большевики не только потому, что у них была сильная команда. Возникшая после революции команда "белых" тоже получилась достаточно сильной по составу, но для победы этого оказалось недостаточно.
Причина победы большевиков в гражданской войне складывается из нескольких факторов, среди которых можно выделить два основных:
1) Команда большевиков формировалась на протяжении длительного времени, начиная с 1904-1905 гг и за этот период стала достаточно слаженной, сработалась, отработала взаимодействия, выработала идеологическую общность. Команда "белых" формировалась скоротечно в течение 1917-1918 годов и в ней были люди с очень разными взглядами - от монархистов до демократов. Недостаток единства в команде "белых" проявлялся постоянно и его легко проследить, изучая историю гражданской войны. Но это было не единственным фактором победы большевиков.
2) Большевики предложили обществу прогрессивные идеи и образ будущего, который быстро стал популярен. На сторону большевиков встал рабочий класс, солдаты и матросы, интеллигенция и даже часть дворянства. Именно популярность идей социал-демократии и коммунизма позволила большевикам заручиться поддержкой значительной части общества и с опорой на него отстоять свою власть в гражданской войне.
Если бы большевики не представляли идей социал-демократии, ставших в начале 20-го века популярными в России - они бы не смогли победить и удержать власть. Да и сильной команды у них не получилось бы, потому что именно прогрессивность и популярность идей социал-демократии привлекала сильных и талантливых деятелей в команду большевиков.
Не будь большевиков и их команды, не будь идей социал-демократии, получивших популярность в России - не стал бы ни Ленин, ни Сталин великими историческими личностями, не делали бы они никакой истории.
Не будь февральской революции как исторического события, предпосылки к которому возникли задолго до рождения Ленина, да и сама февральская революция случилась без его участия - Владимир Ильич мог бы остаться в Швейцарии и вошел бы в историю как философ и писатель начала 20-го века, вместе со многими другими, кто писал сочинения, но непосредственного участия в истории так и не принял.
Поэтому прежде, чем личность начнет делать историю, сама история должна сделать личность.
История и общество, его запросы и отвечающие этим запросам идеи, ведущие к возникновению политических команд, росту их популярности и развитию ведут к формированию сильных личностей.
История реализуется через личность, а личность - через историю.
Без истории, открывающей возможности для личностей, без запроса общества на то, чтобы его возглавила личность - не будет великих исторических личностей как не будет выдающихся спортсменов без команд, тренеров и зрителей, которым их выступления нужны.
Без общества, без его запросов, без исторических моментов, дающих возможность проявить себя - все потенциальные Ленины, Сталины, равно как и Ельцины с Путиными - так и остались бы на вторых или даже третьих ролях, вошли бы в историю как писатели или бомбисты, чекисты или секретари обкомов, не более того.
История разрушения Советского Союза на самом деле очень похожа на историю разрушения Российской империи. Ельцин с соратниками пришел к власти по схожим причинам - потому, что идеи демократии, только на этот раз буржуазной, идеи частной собственности, независимости, различных прав и свобод стали в обществе популярны - точно так же, как в начале 20-го века стали популярны идеи социал-демократии и коммунизма.
Поэтому большинство ярких политиков в конце 80-х и начале 90-х собралось именно в стане демократов, в команде Ельцина, а в команде сторонников советской власти не было почти никого из личностей, способных повести за собой страну и народ.
По этой же причине сегодня на политическом небосклоне горит лишь звезда Путина, которого многие считают незаменимым и самым влительным. Его звезда потому и горит, что большинство считает его самым влиятельным, незаменимым и не хочет видеть других.
Путин выражает идеи стабильности, вставания с колен и реваншизма, которые сегодня наиболее популярны в обществе и других достаточно популярных идей сегодня просто нет, поэтому нет и политических команд, нет и ярких личностей, которые выражали бы их.
Современное российское общество наслаждается пребыванием в уютном сырьевом болотце, стабильном и предсказуемом.
Общество не хочет меняться и менять страну, поэтому и нет личностей, которые делали бы историю, кроме тех, что собраны в команду Кремля и Единой России.
Нет той политической среды и системы команд, которая формировала бы яркие личности и нет запроса общества, формирующего необходимую для этого политическую среду.
Спрос рождает предложение - это касается и личностей, которые делают историю.
Каковы запросы общества - таковы и личности, возглавляющие его.
Высказывание "кадры решают всё" известно многим. Но не все наверное задумывались о том, что эта фраза лишний раз доказывает невозможность кардинальных изменений в стране, если возглавляющий ее руководитель, каким бы великим он ни был сам по себе, не сможет опереться в своей деятельности на соответствующую его уровню команду, государственный аппарат и общество в целом.
Ранее было показано, что для формирования и прихода к власти великих правителей необходима команда, в которой они смогут вырасти, набраться опыта и проявить себя. Однако еще важнее фактор команды становится на этапе управления страной, при этом на этапе управления страной команда должна быть значительно больше, чем на этапе политического роста и борьбы за власть.
Для эффективного управления страной, тем более для того, чтобы изменить страну и поднять ее на более высокий уровень развития - большая часть госаппарата должна работать как единая команда и обладать не только высоким профессионализмом, но и разделять взгляды главы государства.
Если государственный аппарат не будет обладать достаточным профессионализмом - он при всем желании не сможет выполнить поставленные руководством задачи и управление страной превратится в бесконечную борьбу с исполнительными дураками, которые только и делают, что бьются лбами в пол от желания выслужиться, но толку от их желания никакого.
Если же государственный аппарат укомплектован профессионалами, но они не разделяют взгядов и планов высшего руководства - решения будут саботироваться или исполняться сугубо формально, то есть опять же саботироваться.
Существует такое понятие - итальянская забастовка - это когда все выходят на работу, но исполняют обязанности нарочито пунктуально, останавливая работу по любому формальному поводу и требуя соблюдения всех процедурных мелочей, в результате чего работа оказывается парализована.
Поэтому даже если к власти приходит великий правитель, но государственный аппарат не соответствует его уровню и/или не разделяет его планов - ничего хорошего не выйдет.
И команды из десяти-двадцати человек для решения кадрового вопроса совершенно недостаточно. Даже сотни недостаточно.
Десяти человек достаточно лишь для того, чтобы частично укомплектовать правительство, посадив по одному профессионалу и единомышленнику на ключевые министерства. Но министрам нужны заместители и начальники отделов, иначе они на своем уровне тоже столкнутся либо с глупостью и неудовлетворительным исполнением решений, либо с саботажем, либо с тем и другим одновременно.
Только для того, чтобы укомплектовать центральные органы власти, нужно более тысячи профессионалов, которые при этом будут единомышленниками главы государства и хотя бы в масштабе своего ведомства и отдела будут соответствовать его уровню.
Далее возникнет необходимость комплектования местных органов власти, а для этого потребуются уже не тысячи, а десятки тысяч руководителей. И пусть даже задачи местного уровня проще, чем на уровне государства, но руководители на местах тоже должны бысть солидарны с главой государства в части его целей и планов, иначе опять же возникнет саботаж, а с саботажем на местном уровне бороться намного сложнее.
Ввести войска во все крупные города, чтобы все местные руководители под страхом расстрела исполняли решения центральной власти - не поможет. Это обернется формализмом, когда решения исполняются сугубо формально и придраться вроде бы не к чему, а по существу получается издевательство - см. выше про итальянскую забастовку. А если и за такое начнут расстреливать - начнется кровавая баня и запуганные руководители будут думать не о пользе дела, а лишь о том, как бы уцелеть, в результате многие будут увольняться, а на их место придут непрофессионалы - Швондеры и Шариковы, результат работы которых окажется не лучше.
Поэтому, если для политического роста и борьбы за власть может быть достаточно команды, укомплектованной сотней или тысячей профессионалов высокого уровня, то для управления страной этого уже не хватит - нужны будут десятки тысяч хороших специалистов и при этом единомышленников.
Но и это еще не все.
Предположим, что у пришедшей к власти команды нашлось двадцать-тридцать тысяч профессионалов, а остальные руководители взялись добросовестно служить и выполнять решения властей - кто из любви к Родине, кто из желания делать карьеру при любой власти, кто из необходимости кормить семью.
Однако решения властей, законы и указы, декреты и распоряжения должны выполнять не только государственные служащие, но и вся страна, все граждане и предприятия.
Более того - именно граждане и предприятия должны выполнять законы и решения властей в первую очередь, потому что именно от них зависит наполнение бюджета и выпуск продукции, что принципиально важно для всей экономики.
Если чиновники будут исправно служить, а граждане и предприятия не смогут или не захотят работать при новой власти - от добросовестной службы чиновников не будет никакого толку, лишь расход бумаги и чернил.
Поэтому возможность изменений в стране, которые затеял великий правитель и его столь же великая команда, с которой он пришел к власти - целиком и полностью зависит от того, готовы ли граждане и предприятия к запланированным изменениям, согласны ли они с этими изменениями и будут ли работать при новой власти лучше, чем прежде.
Правильнее даже сказать так: возможность изменений зависит от того, какая часть граждан и предприятий примет их и будет работать эффективнее, а какая наоборот.
Если большинство граждан готовы к запланированным изменениям и ждут их, если большинство предприятий вместе с их ключевыми сотрудниками и руководством начнут работать лучше - тогда изменения будут приняты и пойдут стране на пользу.
Если же большинство граждан не примут изменения в стране, если большинство предприятий закроется или сократится - тогда страну ждет упадок, а правитель и его команда, приведшие к этому, войдут в историю совсем не как великие.
Обратимся к историческим примерам.
1. История императора Павла.
Получив власть, Павел начал проводить многочисленные реформы, но они зачастую вызывали недовольство элиты и ближайшего окружения. Недовольство правлением императора постепенно нарастало, а когда он решил вступить в союз с Францией, что противоречило интересам представителей дворянства, посещавшим английские клубы, возник заговор, который закончился цареубийством.
Это яркий пример того, что бывает, когда глава государства вступает в конфликт с собственным окружением и высшим обществом.
При этом народ очень многие реформы Павла встречал одобрением и не будь конфликта императора с его окружением, вероятно Павел вошел бы в историю с эпитетом Великий и может быть даже вся история Российской империи пошла бы иначе, но... преодолеть неприятие и противодействие окружения императору не удалось, что лишний раз доказывает - в среде противников проводить изменения в стране и довести их до конца практически невозможно - рано или поздно либо шарф, либо табакерка, либо иной предмет положит этому конец.
2. История Александра Второго.
Александр Второй провел целый ряд реформ, самая известная из которых - земельная реформа и отмена крепостного права. Однако эти реформы так и не были завершены, потому что жизнь царя оборвало покушение. И это покушение было не первым - Александр пережил пять (!) покушений и только шестое стало окончательным. Ни на кого из династии Романовых не покушались больше, чем на Александра. При этом покушались на царя не представители дворянства, а представители народа - того самого, который был освобожден Александром от крепостного права.
Реформы Александра оказались непоняты народом, крестьяне считали себя обманутыми из-за необходимости выкупать землю, которую считали своей. Выплаты по кредитам, чересполосица, лишение выпасов и другие сложности, возникшие у крестьянства в результате реформы, вызвали недовольство и появление движения народовольцев.
Кроме этого, принявший бразды правления Александр Третий провел контрреформы, отменив часть реформ Александра Второго.
Это яркий пример, когда изменения, произведенные правителем, оказались не поняты и не приняты в полной мере ни народом, ни элитой. Одни реформы не понял и не оценил народ, другие реформы не поняло и не оценило правительство, пришедшее на смену.
В результате, император оказался убит, часть его реформ отменена, а часть осталась незавершенной. И войти в историю с эпитетом "великий" Александр Второй тоже не смог, хотя реформы были очень масштабными и задумывались на пользу России.
3. История Николая Второго.
Николай не проводил никаких реформ, претендовавших на величие, однако его история, особенно история отречения - еще одно яркое подтверждение фразы "кадры решают все".
Сперва можно вспомнить революцию 1905 года, начавшуюся с события, известного как "кровавое воскресенье". Расстрел шествия рабочих, которых возглавлял поп Гапон, случился целиком и полностью из-за некомпетентности властей, которое проявилось начиная с того, что они сами поставили Гапона присматривать за рабочим движеним и заканчивая тем, что накануне шествия, зная о нем, не потрудились арестовать Гапона. Да и само шествие началось с увольнения всего двух рабочих завода - этот вопрос можно было запросто уладить, если бы этим занялись компетентные люди, разобравшиеся в ситуации.
События 1905 года - прямое следствие некомпетентности властей.
То же самое можно сказать и про февральскую революцию 1917 года. Еще за два дня до начала событий министр внутренних дел уверял императора, что ситуация полностью контролируется. На самом деле министр ничего не контролировал и не мог контролировать, он вообще страдал психическим расстройством. Начальник гарнизона тоже не смог взять ситуацию под контроль и сбежал. Приказ Николая в кратчайшие сроки прекратить беспорядки так и не был выполнен. Приказ о роспуске Думы тоже не был выполнен, более того, часть депутатов перешла на сторону революции.
Закончилось дело тем, что сами генералы - Алексеев и Рузский, заручившись поддержкой командующих фронтами, склонили императора к отречению, потому что опасались оказаться без снабжения, если беспорядки продолжатся.
Генералы, которые представляли собой высшие военные кадры, оказались некомпетентными и слабохарактерными - некомпетентными по той причине, что не разобрались в ситуации и своими уговорами к отречению лишь усугубили положение, а слабохарактерными - потому, что поддались панике, поднятой по телеграфу депутатом Родзянко.
К этому можно добавить то, что за последние несколько лет Николай сменил несколько составов правительства из-за той же самой некомпетентности - как министров, так и собственной.
И сама февральская революция случилась из-за некомпетентности правительства и неудачных попыток сформировать новое.
Вся история Николая Второго - это история плохих кадров, которые его окружали и сопровождали как в правительстве, так и в последние дни в ставке.
Едва ли не единственным профессионалом высокого уровня при Николае был Столыпин, однако его убили. Но даже если бы Столыпин остался жив - вряд ли одного компетентного министра хватило бы для решения всех проблем страны.
4. Временное правительство и Керенский.
История Временного правительства - очередной яркий пример плохого кадрового состава и некомпетентности. Временное правительство управляло страной более полугода и за это время не нашло решения ни одной проблемы, не смогло сформировать постоянного правительства и провести реформу власти.
Собственно тот факт, что Временное правительство так и осталось временным вплоть до Октябрьской революции - лучше всего иллюстрирует степень его некомпетентности.
И сам Керенский оказался плохим руководителем, что доказывается хотя бы его конфликтом с генералом Корниловым, которого он сам назначил главнокомандующим и почти сразу же отстранил, более того - конфликт достиг такого размаха, что генерал Корнилов собирался брать столицу с боем (читай про Корниловский мятеж).
Октябрьская революция случилась не столько потому, что большевики были так прекрасно организованы и вооружены, сколько потому, что Временное правительство оказалось недееспособным и не сумело ничего предпринять. Зимний дворец просто отключили от телефона и электроснабжения, после чего заняли в ходе достаточно простого штурма - его охрана была довольно условной, да и самого правительства там уже не было. Аврора стреляла по дворцу холостыми, просто для проформы.
Учредительное собрание тоже оказалось некомпетентным и недееспособным, поэтому опять же не смогло принять ни одного продуктивного решения и глубокой ночью разошлось по предложению матроса Железнякова.
Обе революции 1917 года - как февральская, так и октябрьская - стали результатом некомпетентности властей, кадрового дефицита на высшем уровне и низкого качества тех кадров, которые имелись в распоряжении сперва Николая Второго, а потом и Керенского. И сами они были плохими кадрами, но окажись даже хорошими - им не на кого было опереться.
5. Кадры Сталина.
Казалось бы, у Сталина с кадрами был полный порядок и сталинский период является примером исключительно качественного управления страной. Но и это не совсем так.
Можно обнаружить целый ряд примеров, когда даже Сталин сталкивался с кадровыми проблемами, приводившими к большим провалам. Приведу два наиболее показательных.
Провал в начале Великой Отечественной Войны, огромные потери живой силы и военной техники (особенно авиации), быстрое отступление, попадание войск в окружения.
Был ли таков сталинский план - подпустить немцев к самой Москве и позволить окружить Ленинград? Вряд ли. В чем тогда причина провала? Очевидно, главная причина в кадрах.
О конкретных причинах провала первых дней войны историки спорят до сих пор - одни склоняются к вредительству и предательству, другие к некомпетентности и плохому взаимодействию, третьи к дезинформации самого Сталина со стороны разведки.
Можно долго спорить о том, чего было больше - предательства или некомпетентности, дезинформации или плохого взаимодействия, но все это лишь разные проявления кадровых проблем.
Это яркая иллюстрация того, что даже у Сталина не всегда и не везде были такие кадры, которые требовались для решения текущих задач и выполнения приказов. Это же яркая иллюстрация того, к какому чудовищному провалу могут привести кадровые проблемы на периферии, даже если верхушка власти укомплектована такими кадрами как Сталин, Берия, Жуков, Молотов и другими, которых никак не обвинишь в некомпетентности.
Но есть и еще один очень показательный пример.
Ликвидация Берии и приход к власти Хрущева - тоже результат кадровых проблем, возникших при Сталине. Ведь кто участвовал в ликвидации Берии? Те, кто занимал высокие должности при Сталине.
Почему после Сталина не случилось преемственности курса, а случился захват власти одной группой должностных лиц с физическим устранением других?
Детальный разбор этих событий - тема для отдельного разговора, но это в любом случае иллюстрация кадровых проблем, потому что все участники событий 53-го года представляли собой высшие государственны кадры - и Хрущев, и Жуков, и Маленков и другие. Они не пришли с улицы, не прибыли из эмиграции по поддельным документам - все они при Сталине занимали высокие посты.
Это иллюстрация того, что бывает, когда в высшем кадровом составе возникают разногласия и вчерашние соратники перестают быть единомышленниками - возникает глубокий разлад и от былого величия вскоре не остается и следа.
Все эти примеры убедительно доказывают, что в деле государственного строительства кадры действительно решают все и даже великие правители оказываются крайне зависимы от того, какими кадрами располагают.
Павел мог бы стать великим реформатором и возможно направил бы историю страны в лучшее русло, но его окружение не позволило этого сделать. Ближайший кадровый круг не позволил ни императору, ни его реформам стать великими.
Александр Второй затеял и даже отчасти осуществил масштабные реформы, но они не были в полной мере поняты и приняты ни народом, ни его собственным сыном и его правительством - в результате попытка изменить страну по большому счету провалилась.
Николай Второй и сам оказался посредственным руководителем и кадры у него были один хуже другого, если не считать Столыпина. Результатом гигантского кадрового провала стал крах империи и революция. И возникшее после отречения Николая Временное правительство лишний раз доказало факт сильнейшего дефицита кадров среди старой элиты.
И даже Сталин, который знал толк в кадрах и при котором была проведена индустриализация, после чего страна победила в тяжелейшей войне и восстала из руин - даже он, как показывает история, сталкивался с кадровыми проблемами и в конце-концов кадры оказались сильней, стянув страну вниз, к своему уровню компетенции.
Поэтому кадры действительно решают все.
При этом, если речь идет о стране, то все решают кадры в самом широком смысле - не только высшее руководство, но и руководство на местах. И не только руководство, но и рабочие, от которых зависит, на что вообще способна страна, что она может производить и что в ней можно построить.
Поэтому я предлагаю вам посмотреть на нынешнее состояние кадров в России - начиная от чиновников на всех уровнях власти, заменить которых разом в полном составе в принципе невозможно, и заканчивая офисными работниками, их начальниками, менеджерами разных уровней.
Посмотрите на состояние кадров и попробуйте сами ответить на вопрос, может ли при этих кадрах в стране возникнуть какая-то существенно иная власть, чем нынешняя и если она каким-то образом возникнет, то сможет ли она принципиально изменить страну.
