Статья, c учетом появления новых документов, является дополнением к статье, опубликованной ранее. Статья, корреспондентыПервая публикация о подвиге появилась 19 ноября 1941 года, спустя всего два дня после событий у разъезда Дубосеково. Корреспондент «Известий» Г. Иванов в своей статье «8-я Гвардейская дивизия в боях» описывает бой в окружении одной из рот, оборонявшейся на левом фланге 1075-го стрелкового полка И.В. Капрова.



…Немецкое командование начало наступление на левом фланге командира Капрова. Фашисты бросили в бой 60 танков и до одного полка пехоты…. В 10 часов с опушки леса боевым порядком пошли в атаку неприятельские танки. Они двигались развернутой линией. Наши противотанковые подразделения открыли интенсивный огонь. Во взаимодействии с артиллерией начала действовать наша стрелковая рота. Подпустив фашистов на близкое расстояние, красноармейцы забросали их гранатами. Группа немецких танков окружила подразделение советских бойцов. Положение становилось угрожающим, но никто из красноармейцев не оставлял своего боевого места…… Было два выхода…. Или фашистские танки наскочат на наше минное поле и приостановят атаку… Или надо противотанковыми гранатами, бутылками с зажигательной жидкостью пробить путь вперед, выйти на соединение с основными силами…… И тогда совершилось то, о чем нельзя говорить без восторга… Как только враг приблизился на 25-30 метров, группа героев обрушила на него шквал противотанкового огня. В результате горячей схватки девять танков противника были подбиты, три сожжены. А остальные, не выдержав упорного сопротивления смельчаков, повернули обратно….Итак, короткое изложение события. На участке обороны полка 1075 СП Капрова рота попала в окружение, и группа героев (не вся рота) обрушила шквал ПТ огня (очень просматриваются действия ПТ взвода). Результат — 9 танков подбито, 3 сгорело. Рота вышла из окружения, соединилась с полком, оптимистично (но в реальности из 120-140 чел. вышло только 25 — не отражено). Вот наиболее правдивое отражение событий 16.11.41. Там и группа героев (ПТ взвод), которых окружили, обрушивших противотанковый огонь на танки, и более реальные потери, ну и участок обороны 1075 СП (Капров). Далее пойдет путаница. Следующее сообщение было сделано 20-го декабря батальонным комиссаром штаба 1075-го полка П.И. Клыковым в дивизионной газете «За Родину!». В марте 1942 года А. Бек находился в Панфиловской дивизии, собирая материал для своей будущей книги «Волоколамское шоссе». Просматривал он и дивизионную газету «За Родину». Вот цитата оттуда, сделанная писателем: «В жесточ[айших] боях у села Н[елидово] бойцы и командиры т. Капрова подбили 8 танков. Безотказно бьет сов. п[ротивотанковое] оружие».Опять подчеркнуты действия истребителей-противотанкистов с результатом и полк Капрова (1075 СП). Первые сведения, которые получили корреспонденты Чернышев и Коротеев от Егорова, были больше похожи на общий перечень боев, которые провела дивизия. Здесь и бой Клочкова, Вихрева и Георгиева. В той обстановке, когда они получали информацию, можно было легко перепутать имена и ход событий, что и получилось. 26 ноября появляется статья корреспондента Чернышова в «Комсомольской правде» «Слава бесстрашным патриотам!». В ней описываются несколько боев, но два боя подробнее, с именами, и подчеркиваются действия смельчаков-истребителей, ожидавших танки. Эти два боя более соответствуют боям у Дубосеково и у Мыканино. У Чернышова бой шел весь день и ночь (а бой у Мыканино, где отличился Георгиев и Угрюмов, был в 5–6 часов утра), у противника до 60 танков и полк пехоты (304 ПП 2 ТД). Всего подразделение истребителей танков, лейтенант Безвременный и старший политрук Колачев, и подбило 18 танков. Затем противник изменил направление, и уже на горстку бойцов данного подразделения под командой политрука Диева пошли 54 танка. Подбивали танки, сдерживали 4 часа, но погибли все. В общем, солянка из разных боев, с включением также боя в Петелино — политрук Вихрев. Все перепутано, но благодаря этой публикации и некоторым другим материалам стало возможным определить, кто есть кто и кто где был.Итак, четко просматривается два важных боя. Первый у Мыканино 17.11.41 г. (рано утром) с л-том Безвременным (Угрюмовым) и со ст. политруком Колачевым. А второй бой у разъезда Дубосеково 16.11.41 г. с политруком Диевым. Для начала предположим, что были перепутаны политруки в боях, в которых они участвовали. Тогда Диев воюет у Мыканино с л-том Безвременным, а Колачев у Дубосеково. Клочков и Колачев — созвучные фамилии, и это явно Клочков, но ошибочно воспроизведен Чернышевым в другом бою и с искажением фамилии. Да и звание у него выше, чем у Диева, как оно в реальности и было. А вот ГеорГИЕВ тоже отдает от Диева. Но это не еще всё, главное подтверждение дает участник боя у Мыканино сержант Мельников. Через год (осень 1942), рассказывая о бое (стенограмма), он называет Георгиева Егором Диевым (напечатано как фамилия — Егордиев, и поправлено на Георгиев). Ну, таких совпадений не бывает. Политрук Диев — это точно о Георгиеве. Почему сержант точно не знал фамилию одного из начальников взвода? Да потому, что командира л-та Угрюмого и мл. политрука Георгиева им представили за несколько часов до боя. Да и Георгиев всего несколько дней в 1073 СП, он прибыл с пополнением из резерва 16 А. И как Мельников тогда на слух уловил фамилию политрука (когда их перед строем представляли), так и выдал, когда вышел из боя (а там только три человека выжили).И поведал о бое. Тут еще один нюанс: лейтенант Угрюмов со своим подразделением шел от Шишкино на Горюны к комбату 1/1073 СП Момыш-Улы. Подразделение Угрюмого дивизионного подчинения (входило в разведбат) и было первым в дивизии ПТ взводом. А Угрюмов был главным инструктором и отвечал за подготовку ПТ подразделений в частях дивизии. У А. Бека «Волоколамское шоссе». Панфилов: Так... Угрюмов к вам пришел?Момыш-Улы: Еще нет.Панфилов: Передайте ему: пусть идет в Ядрово к майору Юрасову (майор Елин, ком. 1073 СП).А вот подразделение Мельникова — это ПТ взвод 2-го батальона 1073-го СП. И снят он был с переднего края участка 1073-го СП (у Волоколамска) и направлен на КП полка в Ядрово, когда немцы зашли в наш тыл. Так как командир данного ПТ взвода лейтенант Дикарев погиб (за несколько дней до 16.11), кто вел ПТ взвод, неясно. И по прибытию в Мыканино (Ядрово уже было за немцами), ПТ взвод, скорее всего, объединили с разведчиками (а это Угрюмов со своей командой). И вот тогда ПТ взвод 2/1073 СП (и Мельников) и ознакомили с начальниками. Причем такое ощущение, что в бою у Мыканино дрались и ПТ взвод (дивизионный) лейтенанта Угрюмого, так и ПТ взвод 2/1073 СП. Но впоследствии Логвиненко (комиссар полка) всё приписал своим (Угрюмов на втором плане, главным стал младший политрук Георгиев и ПТ взвод 2-го батальона 1073-го СП), а про ПТ взвод (дивизионный) забыли. Утверждать не буду, но, по словам Мельникова, под Мыканино на позиции были посланы они и разведчики (команда Угрюмова). Ну и в бою они вместе должны участвовать. Ну, так бывает. Последующее сообщение о бое было в газете «Красная звезда» 27 ноября 1941 года в статье корреспондента В. Коротеева «Гвардейцы Панфилова в боях за Москву». Но тут никакой точной информации. Ни места «…на Западном фронте…», ни точного времени — «…на могиле генерал-майора Панфилова…поклялись…За несколько последних дней боев гвардейцы…прославили дивизию новыми подвигами…». Но 16.11.41. Дивизия еще не гвардейская, и Панфилов жив. Далее – «…Группу бойцов (несколько десятков гвардейцев) 5-й роты N-го полка… политрук Диев…».Про Диева уже уяснили, но опять группа (не вся рота), без точного указания числа бойцов, но явно просматривается ПТ взвод. Наступало 54 танка, сначала из ПТР подбили 7 танков, потом гранатами и бутылками с зажигательной смесью — 6 танков, затем еще 3 (т. е. всего этой группой подбито 16), подошел полк и еще подбил два (всего 18). Но длительность боя 4 часа и две атаки. Почему упоминается 5-я рота, так она тоже была окружена, и часть бойцов видели бой у разъезда Дубосеково, о чем и свидетельствовали. Ну и в той неразберихе этот бой им и приписали, хотя и они дрались героически. Следующая статья Кривицкого (через день — «28 ноября») в «Красной звезде» — «Завещание 28 павших героев». Тоже повтор, только горстка бойцов, но уже 28 человек (опять не вся рота), и уже все 18 танков записаны на их счет. А так в основном калька со статьи Коротеева. И тут заметим, когда Кривицкий уже в декабре 1941 был в дивизии, его могли (по исходным данным) направить в любое отличившееся подразделение любой части соединения. А ведь были и политрук Георгиев, и роты 1/1073 СП ст. л-та Момыш-Улы. И 11 саперов 1077-й стрелкового полка (под командованием младшего лейтенанта Фирстова и политрука сапёрной роты Павлова), которые в течение пяти часов выдержать неравный бой, уничтожив семь танков и десятки вражеских солдат вблизи деревни Строково (7,5 км северо-восточнее Волоколамска). И политрук Вихрев (1075 СП). Только подправить (все равно же пришлось править) немного. А Георгиев был представлен к ГСС. Причем свой подвиг он совершал на глазах вышестоящего командования (тоже немаловажный момент). К сожалению, в тени остался лейтенант Угрюмов, хотя Панфилов (по словам Момыш-Улы) выделял в этом бою именно его. Но по совокупности характера боя вся отраженная информация соответствовала бою у разъезда Дубосеково. Клочков (согласно приказа 044 по ЗФ) был представлен к ордену Красного Знамени (повторно, хотя и тут неясности). Тонкость тут в том, что некому было подтвердить гибель Клочкова. Хотя капитан Гундилович в письме вдове Клочкова и утверждал (скорее всего, и начальству тоже), что тот погиб на его глазах. Но тут скорее желание (не знал, что подвиг такой размах приобретет), чтобы вдова хоть денежный аттестат получала. Вариант «пропал без вести» как-то не устраивал Гундиловича. А подвиг взвода как раз Гундилович и видел. Видел непосредственно. И подбитые танки, и отход противника сначала от позиций взвода, а только потом перегруппировку у Петелино. И как командир уловил связь между этими событиями. И когда остатки роты вышли, довел до начальства. Про бой заговорили в дивизии. А потом в дивизионной газете, а там и столичным корреспондентам рассказали. Егоров сообщил про все подвиги, но при этом выделив два и перепутав исполнителей. И потому (уже позже) командиры и политработники дивизии (и именно они) по характеру и важности боя направили Кривицкого к Капрову. А тот к Гундиловичу. И всю последующую информацию Кривицкий черпал от самого точного источника. Причем, о чудо, как мы уже показали по документам, там случилось СОБЫТИЕ, которое отражено в германских документах. Интересное совпадение, или это все же закономерно? И надо заметить, не корреспондент выбрал Клочкова, а командиры и политработники 8-й гв. СД. Которые уже в спокойной обстановке могли трезво оценить те события, и их выбор был не случайный. Суть в том, что, как оказалось в боях 16 ноября, только 2-й ПТ взвод 1075-го СП (и вместе с ним 4-я рота) смог отразить и сорвать танковую атаку немцев, а не только приостановить. Там действительно были наиболее подходящие под описываемые события: заминка немцев 1,5–2 часа, подбитые танки, и главное, там был взвод, руководимый политруком. В первой атаке взвод не пропустил танки, причем танки в этой атаке так и не добрались до других подразделений 4-й роты.И уже в третьей статье (22.01.42, «Красная звезда», «О 28 павших героях») Кривицкий описывает более точно. Он указывает время — 16 ноября, и дивизия пока 316-я (не гвардейская), точное место (участок полка и позиции роты и взвода), имена. Появляется фамилия политрука — Клочков, и обыгрывается версия (Кривицкий выкручивается), почему ранее был Диев (мол, деятельный он был — ДИЕВЫЙ по-украински). Ну и характер боя с подробностями, общался ведь с командиром роты.Проведем анализ второй статьи «О 28 павших героях», чтобы исключить всякие инсинуации о 54 танках, наступавших на взвод, и 18 уничтоженных танках.Итак.1. Силы и средства противника, атаковавшие полк. В статье: «…они сконцентрировали свыше 80 танков, два полка пехоты, 6 минометных и четыре артиллерийских батареи, сильные группы автоматчиков и мотоциклистов…» Всё верно. Причем по артиллерии и танкам даже недобор. Атакующие 1075 СП силы: БГ2 — отдельный мотоциклетный батальон, танковый батальон (без танковой роты), артдивизион (3 батареи) и другие подразделения (более мелкие — роты, взводы) усиления. БГ1 — 2-й стрелковый полк со штатной артиллерией, танковый батальон, артдивизион и другие подразделения усиления. БГ3 — 304 ПП осуществлял демонстративное наступление, и огневыми средствами (приданный артдивизион) и полковой артиллерией поддерживал БГ2. Кривицкий (в этой статье) показал, что те условные 54 танка — это НЕ на взвод, а на полк.2. В статье «Танки! Двадцать бронированных чудовищ движутся к рубежу, обороняемому двадцатью восемью гвардейцами». 20, а не 54. Всё верно, на позиции взвода пошла танковая рота. А это 15–17 танков. А если учесть арт. наблюдателей на базе Т-2 и танки управления Т-Б (на второй линии). Кстати, ком. танкового батальона м-р Хохейзель (приданного Хоппе) «доуправляется», получив пулю или осколок в голову, но уже 17.11.41 г. Так что это укладывается, и тут всё соответствует реалиям.3. Вторая атака, в статье «…Тридцать новых машин насчитал Клочков. Сомнений не было — они шли к железнодорожному разъезду, к окопу смельчаков…» Именно в момент второй атаки танков, которые могли наблюдать на позициях ПТ взвода и 4 роты, было еще больше. Рота первого эшелона (которую уже «проредили») 10-12 танков, и которая непосредственно будет атаковать позиции 4 роты и ПТ взвода. Под Петелино, правый фланг-тыл 4 роты, развертывается второй эшелон: рота танков (20 танков) и две роты пехоты. У Б. Никольского – тоже танковая рота и две роты пехоты БГ 2, а у (в) Нелидово их резерв: рота танков (20 танков) с пехотой. Ну и до полноты картины, уже за Ширяево резерв ПГ Хоппе (танковая рота 19-17 танков) с пехотой. Ясно, что не все эти танки атаковали окруженные 4 и 5 роты с ПТ взводом, но в прямой видимости были, и «приятных» ощущений не добавляли. И оценить в последствии, сколько реально танков во второй атаке принимало участие, затруднительно.4. В статье «Бой длился более четырех часов, и бронированный кулак фашистов не мог прорваться через рубеж, обороняемый гвардейцами». Естественно, постоянно бой не длился, немцы в первой атаке, потеряв несколько машин уничтоженными (до 3-х) и подбитыми, прекратили атаку на позиции взвода (и, соответственно, роты). Но если считать начало боя (первый бой) около 9.00 (мск), а Келицу в 11.30 ставится задача «разобраться» с противником 1 км южнее Петелино (да, это не только взвод, но и остатки 4-й и 5-й рот). То вторая атака с учетом подготовки и время разборки — данные силы (и взвод в том числе) держались около 4-х часов. Так что статья примерно соответствует реалиям.5. В статье: «….Из противотанковых ружей храбрецы подбивали вражеские машины, зажигали их бутылками с горючим. Уже четырнадцать танков недвижно застыли на поле боя….» В первой статье Кривицкого было 14 искореженных танков. А сейчас просто застывшие. И вот и итог: «…Подбито и горит около десятка танков….» Около десятка, и всё. Да, хитро Кривицкий обыгрывает потери немцев и пусть неявно (надо ж как-то и с первой статьей согласовать) приводит результат к реалиям. Ну и выкручивается, как может. Ну и где тут 18 уничтоженных танков? Кстати, горящий танк — это даже не подбитый (из всех повреждений — обугленная краска). Пока работает двигатель, избыточное давление в силовом отсеке не позволяет попадать горючей жидкости (ну естественно, если не два десятка бутылок в него полетит). А так одна-две бутылки — танк горит ярко, но из повреждений только краска. А застывшие танки (не подбитые, не уничтоженные) — это прием, чтобы реалии совместить с первыми статьями. Сразу заметна коррекция, которая была осуществлена командирами 1075 СП. И при внимательном прочтении второй статьи видно: «ОСЕТРА УРЕЗАЛИ». И это согласуется с самой первой статьей Иванова в центральной прессе «Известиях». Во как!!Из описания боя то, что корреспонденты в первых статьях превысили потери противника, — однозначно. 16 у Коротеева, 18 у Кривицкого, а это чрезмерно. Уже во второй статье Кривицкий завуалированно показал, что потери у немцев были меньше. В реале, как показано выше, в первой атаке у Дубосеково подбито было 6–7 танков, а у Петелино 1–2. А во второй можно только предполагать, что еще 1–2 машины наши бойцы могли бы повредить (кстати, при этом утверждение об уничтожении касается только трех танков). Отсюда около 9 танков могло быть подбито у Дубосеково, и это сделано убогими и примитивными ПТ средствами. Так что ПОДВИГ был, и это тоже однозначно. Задержка противника (наступление 2-й ТД) на 1,5–2 часа – однозначно по документам. А для взвода начало первого боя около 9.00 мск и вторая атака 12.30–13.00, вот и набирается по времени около 4 часов. Ну и слова «Велика Россия, а отступать некуда» тоже были. «Наша великая Родина», «могучий Советский Союз вступил в битву…», «огромная страна ведет священную войну», «отступать нельзя», «ни шагу назад», «позади Москва» — это обязательный и дежурный набор фраз любого политработника. И повторяет он их десятки раз на дню, и это тоже однозначно. И Клочков об этом постоянно говорил — однозначно. А некоторая перестановка фраз сути не меняет. Отсюда Кривицкий (во второй статье) в основном ничего и не выдумывал (даже снизил потери противника). Информацию о ходе боя со всеми подробностями ему сообщил Гундилович, наблюдавший его со своего КНП в 300–500 м от позиций взвода. А Гундиловичу уже тонкости мог сообщить связной с донесением (во время относительного затишья между первым и вторым боем). Это мог быть Кужебергенов, который с группой бойцов сопровождал раненых (все они тоже не немые).Вот Васильев и Шемякин, скорее всего, были ранены в первом бою. Ну не смогли бы они, раненые (и серьезно), избежать плена или смерти, будучи в окружении. А уж затем ротные санитары переправили на батальонный пункт сбора раненых, ну и далее. Это потом (через несколько месяцев), уже опираясь на статью, им пришлось говорить, что они и во втором бою участвовали.Вот связной и сопровождавшие и доложили подробности первого боя. Кужебергенов — реальный участник боя. Он ведь с донесением от Клочкова (помимо Гундиловича) доставлял не Мехлису в Москву. А только батальонному комиссару (а это только 0,7–0,9 км в районе Петелино). Он и ко второму бою три раза успел бы вернуться. Да и будучи у Доватора, признался, что был в плену не сразу, скорее всего, значительно позднее. Во время рейда, видно, после 100 граммов «наркомовских».Ну и… При таком раскладе не захотели из него героя делать. Все же основной была тема самопожертвования. А тут живой, не раненый, да еще был в плену. Вот комбат Решетников, как развивались события у Дубосеково, точно не видел. В том бою было не до этого. В Петелино, где в окрестностях был КНП батальона, появились «гости» с танками. Пришлось ретироваться, оставив политрука Вихрева отбиваться. А командир полка Капров (со своего КП) мог наблюдать только часть Петелино. Основное внимание его было сосредоточено на позиции 3-го батальона.Так что описанные подробности (во второй своей статье) Кривицкий получил от Гундиловича. А это главный свидетель боя. И потому как-то странно вел себя Кривицкий в прокуратуре.ПрокуратураСамое странное, что эта тема вообще была поднята на таком уровне. Поводом для проведения проверки явился арест в ноябре 1947 г. Военной прокуратурой харьковского гарнизона героя-панфиловца И. Е. Добробабина, подозреваемого в измене Родине. Виновность Добробабина полностью установлена, и сам он признался в совершении преступлений. При аресте у Добробабина была найдена книга о «28 героях-панфиловцах», и оказалось, что он числится одним из главных участников этого героического боя, за что ему и присвоено звание Героя Советского Союза.И что? В самом деле, Жданову просто нечем заниматься, как развенчивать якобы мифы. Ну просто месячник борьбы за историческую правду. Представим, как Жданов приходит к Сталину с заявлением о некоторых неточностях в кратком курсе ВКП(б), где указано о роли вождя в революции. И развенчивать подвиг, который уже является символом стойкости нашего народа, даже если и один из героев был полицейским, никто бы не стал. Добробабин потерялся бы в лагерях, изменили бы ему фамилию (Добробаба) и посоветовали держать язык за зубами. И всё.Далее в ходе расследования уголовного дела было установлено, что, помимо Добробабина, в живых остались еще 4 человека, числящихся в списке 28 панфиловцев, погибших в бою с немецкими танками. И как всё неожиданно (для прокуратуры)? А то, что 1947 получил звание ГСС Шадрин (который находился в плену до 1945 года), и это тоже оказалось новостью для прокуратуры?Но и это не всё:НАЧАЛЬНИКУ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ КОНТРРАЗВЕДКИ СМЕРШС п е ц с о о б щ е н и еВ декабре 1944 года в 5-м стрелковом полку 297-й стрелковой дивизии, входящей в состав фронта, нами установлен оказавшийся в живых один из 28 героев-панфиловцев сержант Добробабин Иван Евстафьевич, 1913 года рождения, уроженец села Перекоп Валковского района Харьковской области, украинец, беспартийный, образование 3 класса. Из рапорта Добробабина, беседы с ним оперативного работника и его рассказов стало известно что 16 ноября 1941 года по заданию политрука Клочкова, возглавляя, как командир отделения, одну из групп бойцов в числе 28 панфиловцев он принял бой с немцами.Начальник управления контрразведки «Смерш» 2-го Украинского фронтаГенерал-лейтенант КОРОЛЕВ22 января 1945 года.Оказывается, про Добробабина компетентные органы давно знали и, как я понял, посоветовали (в виду определенных причин) не высовываться, что последний и сделал. Он продолжил воевать и успел стать кавалером ордена Славы. После войны он и не предпринимал попыток получить награду за тот бой. И вдруг в 1947 г. Генеральная прокуратура решила произвести расследование реальности подвига 28 панфиловцев, ставшего символом Московской битвы. Допросом Добробабина установлено, что в районе Дубосеково он действительно был легко ранен и пленен немцами, но никаких подвигов не совершал, и всё, что написано о нем в книге о героях-панфиловцах, не соответствует действительности (ну, это он так заявил, находясь под следствием). Ну, наказали бы Добробабина, а зачем разрушать такой символ Московской битвы? Не, такую ответственность даже Генеральная прокуратура на себя бы не взяла. А если еще посмотреть, как они однобоко и целенаправленно провели следствие, подбор свидетелей и т. д., то возникают определенные сомнения в искренности поиска истины. В то же время полным ходом шла целенаправленная работа по выполнению задачи, ответ которой уже известен. Сходу видно, что это юридически несовершенный и противоречивый документ. Ибо утверждение в заключении, что источником вымысла являются Коротеев и ОСОБЕННО Кривицкий, опровергается статьей Чернышева в «Известиях». Заключение явно противоречит фактам. И есть ЛОЖНО, ибо приоритет в изложении подвига панфиловцев у Чернышева, написанного на сутки раньше статьи Коротеева и тем более первой статьи Кривицкого. В статье Чернышева:- группа красноармейцев- истребители танков- с ПТ ружьями- бой с 54 танками (две волны)- всего 18 танков уничтожено- бой более 4 часов.- командир ДИЕВ- все погиблиУ Коротеева:- группа бойцов 5-й роты (т.е. не вся рота)- противотанкисты- с ПТР- бой с 54 танками (тоже две атаки)- 18 танков (3 с помощью полка)- бой 4 часа- командир ДИЕВ- все погибли.У них что, одновременно видение было, с аналогичными подробностями? А Кривицкий только добавил число 28. Причем версия (как это число появилось), где Ортенбер и Кривицкий выясняют, сколько в роте было бойцов, мол, рота неполная. Какая рота? У Коротеева четко написано: группа бойцов 5-й роты (а не вся рота) и противотанкисты. А уже в статье (первой) Кривицкого только горстка бойцов или смельчаков, и ничего про роту. Даже в этом прокуратура прокололась и не смогла логично построить версию. Так что с формальной точки зрения и заключение, и всё расследование рассматривать как окончательный юридический документ нельзя. И тут нужно проводить дополнительное расследование ввиду появившихся новых фактов, опровергающих заключение. И это однозначно любой юрист подтвердит. А ведь еще ранее была статья Иванова примерно того же содержания, только там танков подбитых вдвое меньше, и полк Капрова, и противотанкисты. И как это пропустили следователи? Ну это если бы объективно подходили к расследованию, а не на заведомо известный результат. Но это формальная сторона. А логически ясно: был один общий источник информации, и он был тогда в уже в 8-й гв. СД. И почему его не нашли? А если это спецзаказ? И заказ стали выполнять с рвением, присущим данному ведомству. Вот тогда понятна и пристрастность следователей, странный подбор свидетелей. Это когда непосредственных свидетелей боя, кроме крайне зависимого Добробабина, и не вызывали. Капров бой не видел и видеть не мог. Заявленные им 1,5 км КП полка от позиций 4-й роты на самом деле это от 6-й роты (да и то это за полотном лес, выемки, насыпь). Причем он и сказал о героизме 4-й роты, чем и провалил задачу Прокуратуры. А как там было, он и сам не знал. А может, и знал? Да не решился рассказать. Ну, это когда ему упорно советовали этого не делать. А заявления Кривицкого в 1970-х годах о том, как шло расследование прокуратуры в 1947–1948 годах?... «Мне было сказано, что если я откажусь от показания, что описание боя у Дубосеково полностью выдумал, то в скором времени окажусь на Печоре или Колыме»… И этому можно верить. Странно то, что на вопрос о достоверности он говорил о надуманности подвига, когда в такой ситуации трижды естественней ссылаться на того же Гундиловича (причем Кривицкий прекрасно знал, что того нет в живых). К тому же вторую статью, где он завуалированно сократил количество подбитых танков (если статью внимательно читать), он написал после того, как побывал в дивизии и общался с Гундиловичем. Ну признался бы, что чуток художественно приукрасил статью, а остальное всё исключительно со слов Гундиловича. И только. Командир роты – куда точнее. И это однозначно, любой бы так поступил. И что? Но такой ответ был не нужен прокуратуре. Если далее развивать эту тему, то подавляющее большинство знает, против кого организован этот заказ. В разгар опалы Жукова (1947 г.) вытягивают дело Добробабина и начинают предвзято расследовать подвиг 28 панфиловцев. Как одно из обвинений (которых старались набрать поболее), где Жуков вводит в заблуждение партию и правительство. Известный подвиг, символ Московской битвы только бы подчеркивал глубину обмана. Вот у нас всегда были «правдолюбцы», которые на сомнительных документах делают далеко идущие выводы. Причем такие же документы (той же конторы), но на других лиц считают однозначно сфабрикованные. А некоторые из них доболтались до того, что, мол, ко времени окончания расследования опалу с Жукова сняли. И поэтому, якобы, ссылаться на заказной характер расследования глупо. Ага, «сняли» ко времени окончания. В 1948 г. маршала действительно сняли с должности командующего ОдВО и отправили командовать третьестепенным Уральским ВО. Но в конечном счете признано было, что расследование проведено топорно и шито белыми нитками. Это уже заключение Жданова. ЗаключениеЛюбители кинуть грязь в героев (прикрываясь борьбой за правдивость) — это не новая категория. И углубляться в причины такого отношения их к истории своей страны я не намерен. И их четко охарактеризовал Мединский, добавить нечего. А вот развеять некоторые заблуждения относительно сомнений в реальности подвига у людей, исследующих эту тему, попробую. Не всякий исследователь, будь он трижды историк (про филологов вообще молчу), без определенной подготовки способен считать и переварить соответствующую информацию, а также разобраться в профессиональных тонкостях. А потом они делают выводы, которые вопиюще противоречат здравому смыслу. Итак, утверждение того, что немцы не заметили, как прошли участок обороны 1075 полка, вообще не рассматривается. Глупость опровергать не стоит. Также глупостью является утверждение, что корреспонденты (Кривицкий, в частности) выдумали подвиг. Ну, как ранее было показано, об этом подвиге писали уже Иванов и Чернышев. Отображение (на тот момент) боевых действий 316-й СД (а затем и 8-й Гв. СД) в прессе акцентированно, в большей степени, на бое противотанкистов. Корреспонденты что, все сговорились? Или информация поступала из одного источника? Тогда в этом надо винить командиров и политработников 8-й Гв. СД. Почему те выбрали взвод Клочкова, а не Георгиева или Вихрева (и кроме этого была масса вариантов)? Странно, ну, это если настаивать на вымышленности подвига.Утверждение, что взвод не в состоянии был остановить 50 танков противника, верно. Так же не в состоянии это был сделать и весь 1075-й СП. Но под 50 танков — это атака немцев, причем на полк (пока в полосе наступления БГ 2 были БО батальонов 1075-го СП). А вот во второй атаке атакующих танков на 1075-й СП было даже меньше. А вот по 316-й СД уже больше, так как БГ 2 уже в основном врезаются в позиции 1073-го СП, и только частично на участке 1075-го СП. Но, как показано выше, наступление ПГ Хоппе в первой атаке (1 танковая рота с пехотой — более 20 танков с учетом танков управления батальона) в основном пришлось на позиции ПТ взвода. Но главный храм адептов секты «ВЫ ВСЕ ВРЕТЕ» в этом вопросе построен на том, что немцы просто обошли позиции 2-го взвода (и 4-й роты). А только позднее всю роту разгромили, хотя она сражалась героически. И поэтому не было никакого подвига истребителей танков у разъезда Дубосеково. Их опорное утверждение – ПЕРВОГО БОЯ НЕ БЫЛО. А свидетельства как выживших клочковцев, бойцов 4-й роты, так и из других подразделений батальона (в основном 5-й роты) о том, что было два боя, являются вымышленными. И это логично, ибо если стоит только припустить, что в 9.00 мск. немцы атаковали взвод, надо сразу же признавать, что атака была неудачной. Потому как отрицать атаку около 13.00, когда рота и взвод были уничтожены, они не могут, об этом в германских документах есть информация – Промежуточная сводка в V армейский корпус 16.11.41. 13.30 (14.30 мск): . Боевая группа 1 ведет бой с противником, который упорно обороняется на лесных опушках южнее шоссе, по линии севернее Ширяево-1,5 км южнее Петелинки….. .И почему-то ранее незаметный взвод (и 4-я рота тоже), который обошли, стал вдруг немцам мешать (выше поясняли, почему)? И почему это не сделать в начале наступления? Тут и тактическая целесообразность, два батальона наступают единым фронтом (прикрывая друг другу смежный фланг), всё по науке. Но признать это — это значит признать подвиг ПТ взвода. Но тут их вера не позволяет.Вот позиции 5-й роты находились в лесочке между разъездом Дубосеково и Ширяево, и перед позициями была глубокая лощина. Всё это по совокупности делало данное направление танконедоступным для наступления ПГ Хоппе. Да и позднее с 5-й ротой разбираться будет Келиц (без танков). И 5-ю роту изначально немцы действительно обошли. А позиции 4-й роты, где ПТ взвод прикрывал левый фланг, расположены на голом поле (опушка леса), атаковать без танков не получится. И, имея приказ «...атаковать восточнее Нелидово...» для ПГ Хоппе, все позиции ПТ взвода и 4-й роты попадали в полосу её наступления. Поэтому Хоппе был обязан «ввалить» в оборону главной позиции участка обороны 1075-го СП в районе опорного пункта ПТ взвода. Он это и сделал, но НЕ ПРОШЁЛ. Вот главный момент. Если не прошёл Хоппе с кучей танков, то, наверно, не потому, как испугался выстрелов. А причина — ПОТЕРИ. Вот почему догматы указанной секты не признают первый бой, опираясь на ЖБД 2-й ТД, где действия БГ 1 показаны только в направлении Морозово-Ширяево-Петелино. И адепты не учитывают заявления свидетелей боя, обвиняя их во лжи. И тогда можно опровергать подвиг, обвиняя в надуманных фантазиях корреспондентов. При этом мотивируют, что надо чествовать истинных героев, а не придуманных лживой советской пропагандой. Но теперь не получается. ЖБД БГ 1 (ЖБД 2-го стр. полка Вермахта) показывает, что в этом направлении (в обход района разъезда Дубосеково) с утра двигалась только ПГ Келица. А этот документ отражает действия конкретно подгрупп Келица и Хоппе, а не вообще БГ 1, как ЖБД 2-й ТД. И действия ПГ Хоппе удивительным образом выпадают вообще. И это про ПГ, которая на тот момент единственная из всех врезалась в главную позицию участка обороны 1075-го СП, что должно быть главным событием БГ 1. Как так? А такое могло быть только тогда, когда вечером при заполнении ЖБД все донесения ПГ Хоппе были проигнорированы. И оставлена только одна запись, где и он, и его ПГ чудесным образом телепортировались в Петелино.Почему, уже было указано, и так бывает повсеместно. Так что однозначно был первый бой, и немцы не прошли, получив значительные потери. Более того, как оказалось, взвод был единственным подразделением, которое немецкие танки не смогли пройти с первого раза 16.11.41 г. Да, подразделения Краева и Филимонова (1/1073-го СП Момыш-Улы) в конечном счёте тоже удержали свои позиции (Филимонов повторной атакой восстановил прежнее положение). Но немецких танков там почти не было (2 танка T-II разведвзвода) и всё. Правда, надо отметить, что их позиции были несовершенны и слабо подготовлены. Момыш-Улы получил приказ занять район (Горюны — ст. Матрёнино — отм. 231,5) 15.11.41. Так что только успели, это одиночные ячейки и траншеи по колено. Потому и неудивительно, что немцы роту Филимонова выдавили из ст. Матрёнино только миномётным огнём. Но героизм бойцов Момыш-Улы вне сомнения.Ну а в первой атаке (о чем выше сказано) фланг 4-й роты, откуда атаковали танки, прикрывал ПТ взвод. А учитывая направление атаки, позиции взвода являлись уже не флангом, а первым рубежом. И, естественно, в полосе наступления, не пройдя взвод, немцы не смогли достигнуть других подразделений 4-й роты. Ну а левый фланг (как вариант) ПГ Хоппе в районе разрыва выемок и насыпи (в 1 км от Нелидова) прошел вдали от фронта 4-й роты и потом ударил по Петелино (по 6-й роте 2/1075 СП). И поэтому 4-я рота в первом бою практически не участвовала. Немцы, как мы видим (пусть даже косвенно), подтверждают своими документами первый бой:Первое — что они должны атаковать позиции 2/1075 СП на левом фланге за ж/д путями (задача ПГ Хоппе); «…Подгруппа Хоппе атакует через р. Лама восточнее Нелидово…».Второе — что они атаковали, это сводка в 5 АК: «…К 8.00 перейдена железная дорога у Нелидово и восточнее…».Третье — довольно подозрительно мутное отражение в ЖБД БГ-1, как ПГ Хоппе оказалась в Петелино.Прямо подтвердить неудачу у разъезда Дубосеково тевтонская гордость не позволила, поэтому лучше промолчать. Тут даже сбрехать, как в случае со ст. Матренино, не решились.Да и по второму бою тоже нужно внести прояснение. Есть утверждение, что зачистку 4-й роты и ПТ взвода произвели подразделения БГ 3. Ну, во-первых, БГ 3 не предполагалось 16.11.41 вводить в бой для атаки подготовленной обороны, а только для огневой поддержки (возможно, демонстративное развертывание для атаки) и зачистки местности от противника следом за БГ 2. А прорыв подготовленной обороны ну никак не входил в задачу БГ 3. Их в Нелидово и Б. Никольском жилплощадь интересовала, им себя беречь надо. Согласно приказу и ЖБД, БГ 3 только зачищает местность за БГ 2 (тем более БРО 2 не в полосе этой группы). Затем (после выхода 2-й ТД на запланированные рубежи (задача дня)) БГ 3 должна заменить БГ 2 и готовиться к общему наступлению 4-й ТГ 18.11.41, будучи в первом эшелоне. То, что потом БГ 3 (17.11.41) пришлось довыполнять задачу дня дивизии, — заслуга панфиловцев. Но тут слишком ясная запись в германских документах, подтверждающая, что это дело БГ 1. ЖБД 2-й ТД 16.11.41 г...(11.30) 10.30 Донесение 74-го артполка (A.R.74): Передовая линия боевой группы 1 по окраине леса 300 м севернее Ширяево. В лесу неприятель. Дозоры разведывают дорогу..Промежуточная сводка в V армейский корпус 16.11.41 г. (14.30) 13.30 Боевая группа 1 ведет бой с противником, который упорно обороняется на лесных опушках южнее шоссе, по линии севернее Ширяево — 1,5 км южнее Петелинки.. (промежуточная сводка в V армейский корпус).Да и по-другому и быть не могло. 4-я рота с ПТ-взводом препятствовали продвижению БГ 1, и только им. Создается ситуация, когда для продолжения наступления 2-й ТД необходима перегруппировка БГ 1 (ПГ Хоппе) — ввод второго эшелона. Опираемся на запись в ЖБД БГ 1 (выписка из приказа).… -1-я цель: линия Часовня (в районе выс. 231,5,) – Петелинки (Петелино)…. Будем считать, что это ближайшая задача (да и танковую роту первого эшелона наш ПТ взвод «общипал»). Протащить колонну ближайшим маршрутом (на север) к Петелино не получается (ПТ взвод и 4-я рота мешают). И для продолжения наступления приходится второму эшелону с резервом обходить через Морозово-Ширяево (рокировка в длинную сторону). Да и последующий проход тылов БГ 1 тоже затруднительный. Поэтому, как указывали ранее, рокировка в длинную сторону, через Морозово, Ширяево. С последующей новой атакой от Б. Никольского и Петелино на север. Которую начали около 13:00 (мск), проведя новую (более эффективную) огневую подготовку (по выявленным по огневому воздействию целям), с привлечением больших сил. А для решения проблемы выдвижения тылов БГ 1 в последующем, почти одновременно с продолжением наступления 2-й ТД на север, следует вторая, повторная атака на 4-ю роту и ПТ взвод. И далее, и на 5-ю роту. И уже второй атакой немцы разгромили зажатых со всех сторон 4-ю роту с ПТ взводом. Ну и с отражением подвига в прессе необходимо разобраться. Утверждение о вымысле подвига на основании расследования Генеральной прокуратуры не соответствует факту многократного повторения описания данного подвига другими корреспондентами, до Коротеева и Кривицкого. Заключение ГП вообще филькина грамота. Юридически оно опровергается моментально. Корреспонденты, побывавшие в то время в 8-й Гв. СД, как правило, описывают один и тот же бой с примерно похожими подробностями. И почему описание именно этого боя (боя противотанкистов) особо выделяется? Все, что ли, сговорились? Или все же существовала реальная основа? И почему в уши журналистам в первую очередь вливали информацию именно про данный бой? И кто? И результат боя согласуется с донесениями как батальонного комиссара Галушко, так и военкома 1075-го СП (указано выше). А уничтожить танки могла либо хорошая артиллерия, и при этом не важно, за кем поле боя. Либо противотанкисты зажигалками, гранатами и минами, уже подбитые танки, заглохшие на наших позициях. Но при этом немцы должны отозвать атаку и оставить поле боя. Да, Чернышов и Коротеев (а затем и Кривицкий) преувеличили, а, скорее всего, включили подбитые танки во всех боях, о которых поведал комиссар Егоров. Они и так всё запутали. Но это всё равно не преуменьшает подвиг, совершенный клочковцами, они подбили до 9 танков и три из них сожгли. И они единственные, кто 16 ноября сразу отразил танковую атаку. Немцы, после того как прорвали нашу оборону севернее Петелино и Б. Никольское (причем с первого раза), довольно быстро дошли до Рождественно (БГ 1 Хоппе). А «застопорилась» 2-я ТД. Вот их и выделили. Ну и как аргумент недостоверности опровергатели приводят утверждение, что Гундилович представил фамилии, взяв сведения с какой-то ведомости или списка. Так это только подтверждает правдивость информации. Документом, где есть полный список взвода, является только «Журнал боевой и политической подготовки», ну и личный список взвода у его командира в блокноте (неформальный документ). Командир ПТ взвода мл. лейтенант Шерпатов был ранен накануне, до 16.11.41. Так что у командира роты документ, где был бы полный список взвода, отсутствовал. Надо помнить, что ПТ взвод нештатный и отдельное подразделение, и даже пусть на довольствии, приписан к 4 роте. Пусть даже и построен на базе штатного взвода роты (хотя уже было показано, что во 2 батальоне ПТ взвод формировался путем отбора бойцов из разных рот). И поэтому просто воспользоваться «Книгой учета л/с подразделения (роты)» сложно и неудобно (ну кто в курсе). Надо вытягивать имена, где отмечено куча выбывших, погибших, и перемещений внутри роты по подразделениям, изменений в должностях и т. д. И самое удобное, это, естественно, любая ведомость, от денежной до списка выдачи мыла. Вот там полный список взвода.Короче, геолого-философским историкам Александру Статиеву, Никите Петрову и иже с ними желательно извиниться. Сошлитесь на отсутствие опыта работы с соответствующими документами и неспособность правильно воспринимать соответствующую информацию в этих документах. Ну это лучше, чем оставаться в категории особей, четко обозначенной Мединским.Итак, как было показано выше, действия клочковцев, а точнее, подвиг, привели к следующим результатам:- нанесли потери в ж/с и технике противнику;- задержали противника, заставив его дать отбой атаки, совершить перегруппировку и провести новую огневую подготовку, что в значительной мере способствовали тому, что 2-я ТД не выполнила задачу дня.Хотелось.…получает задачу в день Х-2 овладеть высотами у Рождествено, Лысцево, Голубцово, Авдотино. — (Дивизионный приказ 030 2-й ТД) Получилось.(19.00)17.00 Боевая группа 1: Голубцово и Авдотино не могут быть достигнуты до наступления темноты. КП 2-й стрелковой бригады – Рождествено (ЖБД 2 ТД)- Немцы вынуждены были изначально пустить в бой резервы, которые думали использовать в последующем. Часть своих сил, которые предполагалось использовать позднее, пришлось кинуть в бой намного раньше.- Потеря светлого времени не позволила немцам закрепиться на ст. Матренино, и в конечном счете были выбиты ротой Филимонова 1/1073 СП. А прибывшие (для восстановления положения) наши подразделения (танковая рота -6 танков ст. л-та Бурды и сводный батальон НКВД) использовались для решения других задач. А также подразделения 690 СП и остатки 1075 СП (3 батальон) смогли организовать оборону у деревни Шишкино. Естественно, это заслуга не только 2 взвода 4 роты, но и всего 1075 СП. Да и всей 316 СД. И особо отметить действия 1 батальона 1073 СП (ст. л-т Момыш-Улы), которые совсем не пропустили немцев через свои позиции. Что заставило 2ТД скинуть проблему на 11ТД. Пусть с бойцами Момыш-Улы соседи разбираются, самим накладно. ЖБД 2 ТД 16.11.41 г.……На восточном фланге южнее шоссе еще остаются боеспособные части, для их нейтрализации требуется помощь правого соседа….И ст. Матренино стало самым спокойным местом в трехдневном противостоянии 1-го батальона 1073-го СП. Никто без боя не оставлял позиции. И все же, какой бой был более значимым, в который раз повторю, выбрали командиры и политработники 8-й гв. СД, 1075-го СП и конкретно 2-го батальона. Причем уже в спокойной обстановке, и донесли до корреспондента Кривицкого. А потом уже, с учетом уровня самопожертвования, 28 панфиловцев были выбраны как наиболее отличившиеся. Справедливо заняв место в нашем пантеоне героев. У разъезда Дубосеково был ПОДВИГ. О чем знали и сообщили командиры и политработники 8-й гв. СД корреспондентам. А последние и донесли всему нашему народу. Что потом и стало символом Московской битвы. ТОЧКА.ИсточникиСправка-доклад главного военного прокурора Н. Афанасьева «О 28 панфиловцах» — ГА РФ. Ф. Р-8131Документы формирований РККААэрофотосъёмкаДокументы Вермахта 35 ПД, 11 ТД, 2 ТД А.Бек «Волоколамское шоссе».Воспоминание Мельникова - политрук Егордиев (Георгиев).