«Банзай-атака», как ее обычно представляют.Когда речь идет о японской императорской армии и ее участии в боях, то одним из наиболее распространенных штампов является «банзай-атака», когда японские солдаты и офицеры, со штыками и мечами наперевес, бросаются в атаку на окопы, пулеметы, танки противника и так далее.


Этот штамп отражен во многих весьма неплохих и тщательных по исполнению фильмах о войне, вроде «Письма с Иводзимы». В современном китайском кино, окормляемом Политуправлением НОАК, которое разрабатывает неистощимую тему японо-китайской войны, этот штамп расцвел просто невероятным образом в картинах самых безумных побоищ, в которых японцы шли тесными рядами на плотный огонь белокитайских или краснокитайских, смотря по сюжету, войск. После нескольких десятков подобных кинолент, которые сливаются в сплошное, трудноразличимое мельтешение, возникает вопрос: это правда? Это был уставной вид боя или как? Если бы «банзай-атака», в той форме, в какой ее показывают, была бы в действительности принята в японской армии, то это, несомненно, нашло бы отражение в уставах этой самой японской армии. Поэтому надо смотреть уставы. Главное различие японского и советского уставовЯпонские уставы у нас имеются оригинальные, трофейные, а есть переводы на русский язык, которые делались для нужд офицеров Красной Армии. Например, Пехотный устав японской армии, опубликованный в мае 1937 года. Уже в начале 1938 года был завершен его перевод, и 18 марта 1938 года этот перевод был подписан в печать. Пехотный устав 1937 года целиком посвящен бою пехоты, и там вообще нет разделов, касающихся небоевых задач. Боевой или полевой устав армии, как известно, рассматривает основные и типовые приемы ведения боя, принятые в этой армии. Поэтому на основе анализа устава можно довольно точно установить, как командованию этой армии мыслилось ведение боевых действий, а также выявить сильные и слабые стороны этой армии. На мой взгляд, целесообразно сравнить японский Пехотный устав 1937 года с Полевым уставом РККА 1939 года. В силу ограниченной задачи статьи я не стану делать всеобъемлющее сравнение, а ограничусь лишь организацией наступательного боя. Первое и наиболее важное различие состоит в том, что японский устав построен от отдельно взятого солдата и до полка включительно. Причем в нем весьма тщательно характеризуются действия в наступлении отделения, взвода, немного менее подробно действия роты, тогда как действия батальона и полка описываются кратко. Дивизия и более крупные соединения в нем не упоминаются. В Полевом уставе РККА 1939 года все наоборот. Устав говорит о боевых действиях корпуса, дивизии, полка и батальона, причем акцент сделан на крупных соединениях. Роты, взводы, отделения и отдельные солдаты в этом советском уставе не упоминаются. На мой взгляд, это выражение того, что японское командование акцент делало на действия в наступлении низовых подразделений, тогда как более крупные единицы, от батальона и выше, воспринимались как совокупность взводов и рот. Думать и действовать должны были в первую очередь командиры отделений, взводов и рот. При этом японский устав подчеркивает и роль каждого отдельно взятого солдата:Ст. 107Мужественные и своевременные действия каждого отдельного рядового при схватке и во время боя внутри расположения противника часто являются решающими для достижения общей победы. Роль командиров батальонов и полков в наступлении сводилась к выработке общего плана, объединяющего усилия низовых подразделений, указания главного направления наступления и атаки, приоритетных целей, поддержка низовых подразделений приданными батальону или полку пулеметами, артиллерией и танками, снабжение боеприпасами. В советском уставе все наоборот: решение на прорыв и план наступления вырабатывает командир корпуса, затем отдает указания дивизиям, комдивы дают указания командирам полков, комполка дают указания командирам батальонов. Комполка играет решающую роль в наращивании мощи удара живой силой (ст. 291), комдив влияет на исход боя вводом полка второго эшелона и должен достичь прорыва обороны противника на всю тактическую глубину (ст. 292), командир корпуса решает исход боя, доводя до окружения и уничтожения противника (ст. 293). Чем должны заниматься в наступлении командиры от ротного и ниже, не говоря уже об отделениях и конкретных солдатах, каков их вклад в успех наступления и атаки, об этом в Полевом уставе РККА 1939 года не было сказано ни слова. На мой взгляд, в этом был серьезный недостаток Красной Армии в начале войны, поскольку из такого устава следовало, что о наступлении думают старшие командиры, а низовым подразделениям не отводилось никакой самостоятельной роли. И нечего возмущаться. Так у нас был устав написан. Когда применялись штыки?Японский устав характеризовал роль пехоты следующим образом:Ст. 11Пехота является основным родом войск. Главное назначение пехоты – выполнение важнейших задач в бою, ведение боя в любых условиях местности, в любое время и одержание окончательной победы. Отличительные свойства пехоты максимально выявляются в бою после сближения с противником и в ночном бою, когда он становится все более и более ожесточенным. Поэтому пехота должна быть смелой, выносливой, хладнокровной и мужественной; своим огнем и атакой она должна сломить упорство противника; всеми возможными способами пехота должна подготовиться к бою, даже в условиях отсутствия взаимодействия с другими родами войск, провести этот бой и добиться его завершения рукопашной схваткой.В этом месте появляется рукопашная схватка как форма завершения пехотного боя. И в этом японский устав резко отличается от советского. В японском уставе акцент делается на полном уничтожении противника, главным образом штыковым боем, и последующем преследовании отступающего противника, тогда как прорыв обороны, захват позиций противника и так далее – это все второстепенные задачи. Как видим, уже в этом месте штыковая атака уставом японской армии предусматривается как способ завершения наступательного боя и проводится в то время, когда отделение ворвалось на позиции противника.Ст. 184Ворвавшееся в расположение противника отделение должно, сочетая смелую и упорную атаку с жестоким огнем, сломить сопротивление противника внутри его позиций и вклиниться вглубь этих позиций. Первая обязанность командира отделения японской армии в наступлении состояла в том, чтобы обеспечить сближение с противником. Эту же задачу выполнял и командир взвода:Ст. 208Командир взвода должен стремиться к тому, чтобы отделения быстро сблизились с противником, удерживая расчлененный порядок и непрерывно сочетая движение с огнем.Причем, согласно ст. 207 японского устава, огонь открывался с близкой дистанции, когда были хорошо видны бойцы противника. Таким образом, в японском уставе нет «банзай-атаки» со штыками наперевес на огонь противника. Напротив, японские солдаты должны были, не открывая стрельбу издали, скрытно и используя укрытия, но быстро, добежать до противника, на последнем этапе сближения поддерживая свое движение огнем. Впрочем, допускалось, что отделения под сильным огнем противника, должны продолжать свое движение, привлекая на себя внимание, чтобы этим облегчить действия других отделений. Перед последним рывком отделение использовало имевшиеся у них 50-мм минометы тип 10 и ручные гранаты для подавления противника. Причем ст. 186 японского устава рекомендует рискованный, но весьма эффективный способ врываться на позиции противника одновременно со взрывами гранат, используя момент наибольшего ошеломления. Насколько можно судить, японская пехота подбиралась близко, где-то на 10–15 метров, бросала гранаты и тут же переходила в собственно штыковую атаку. В лоб или не в лоб?В обоих уставах подчеркиваются выгоды охвата или обхода. Однако, уже в реализации этого приема японский и советский устав различаются. Японский устав (ст. 206) предписывает комвзводу охватить противника, если позволяют условия. Советский устав (ст. 242) допускает охват и обход, но при этом требует обязательной атаки противника частью сил с фронта. Это разная тактика, предусмотренная командованием обоих армий. Японская армия стремилась ворваться в расположение противника и там его уничтожить в рукопашном бою. Красная Армия намеревалась прорвать оборону противника и обеспечить проход для главных сил, при поддержке танков и кавалерии для выполнения окружения, из чего вытекало стремление сковать силы противника фронтальной атакой. Дальше различия в тактике нарастают. Охват и обход не всегда возможны. Советский устав предписывал, если у противника нет открытых флангов, наступать в лоб: Ст. 244При отсутствии у противника открытых флангов наступательный бой принимает форму фронтального удара и заключается в прорыве фронта.Японский устав предписывал комвзвода совершенно другой подход:Ст. 206Командир взвода во время боя, если это позволяет обстановка боя и местность, старается охватить противника. Если охват невозможен, он стремится достичь огнем таких же результатов, какие дает охват, используя преимущества косоприцельного и фланкирующего огня.Таким образом, лобовая атака – это уставной вид наступательного боя именно в Красной Армии. В японской армии устав предписывал комвзвода выбрать удобные позиции для пулеметов, желательно на флангах противника, огнем расшатать боевой порядок противника, а затем только переходить к атаке, предварительно выбрав наиболее слабое место в обороне противника. Японский устав указывает, что комвзвода должен быть в том месте, где ему хорошо видны действия его взвода, чтобы своевременно указать направление атаки. Бои в районе Уханя в Китае в октябре 1938 года. На фото, скорее всего, наблюдательный пункт, где командир следит за ходом бояВ ротах, батальонах и полках японской армии был тот же самый принцип использования приданных огневых средств. Станковые пулеметы, минометы, артиллерия и танки располагались в наступлении в местах, где они могли оказать наиболее сильное огневое воздействие на противника. Кстати, японской пехоте предписывалось захватить удобные пункты для наблюдения и размещения артиллерии. Сражение на Филиппинах. Японские солдаты вовсе не рвутся в «банзай-атаку», предпочитая наступать под прикрытием танка.Непосредственно перед атакой комвзвода силами своего гранатометного отделения накрывал беглым сосредоточенным огнем цели для атаки. Этим он поддерживал отделения, которые сами подавляли противника огнем из гранатометов и метанием гранат. Как только начиналась атака, гранатометное отделение взвода переходило к подавлению огневых средств противника на флангах атакующего взвода. Таким образом, уставной вид наступательного боя в японской армии складывался из сближения, ослабления обороны противника артиллерийским и пулеметным огнем (причем взводные, ротные, батальонные и полковые огневые средства старались бить в одну точку), сосредоточенного удара гранатометами и ручными гранатами, и лишь после этого следовала собственно штыковая атака с рукопашной схваткой. Японская армия прокладывала себе дорогу огнем, а вовсе не «банзай-атакой».Заколоть, чтоб не убежалТеперь вернемся к штыковой атаке. Почему этому уделялось столь большое внимание? В японском уставе указывается, что бой в расположении противника всегда носит хаотичный и трудноуправляемый характер, подразделения смешиваются. В этих условиях противник частью сил может отступить, быстро перегруппироваться или задействовать резерв, и контратаковать. В момент хаоса противник может разгромить и уничтожить атакующие его подразделения. На этот счет японский устав предписывает следующее:Ст. 601При наступлении в глубине позиции противника необходимо использовать и огневые средства, и холодное оружие. Быстро и безжалостно подавляя сопротивление противника, стремительно его преследуя, надо не давать ему возможности перейти в контратаку; если противник задерживает продвижение соседних частей, необходимо максимально усилить наступательный порыв.Таким образом, уничтожение противника штыковой атакой и в рукопашном бою преследовало цель лишить его возможности для очень опасной контратаки. Заколоть, чтоб не убежал – так можно афористично сформулировать это требование японского устава. Японский устав предписывает всем подразделениям, от отделения и выше, стремиться к захвату инициативы:Ст. 187Если противник применяет контратаку, надо всегда стремиться вырвать инициативу из его рук, сосредоточить по нему ожесточенный огонь и уничтожить его смелой атакой.В японской армии оборона рассматривалась почти исключительно как способ подготовки для контратаки или перехода в наступление. В этом японский устав резко отличается от советского устава, который определял оборону как способ разбить или связать наступление превосходящих сил противника, чтобы обеспечить свободу действий другим войскам (ст. 369). Контратака в советском уставе не рассматривалась как цель обороны; ее применяли для уничтожения вклинившегося противника. В японском уставе же предписывалось использовать любой удобный момент для атаки из обороны, не только для ликвидации прорыва, но и для захвата инициативы, стеснения противника и перехода в наступление любыми силами, от отделения и выше. Когда японский устав стал бесполезен?Из японского устава хорошо видно, какова сама японская армия и против какого противника она сражается. Японская армия того времени – это пехотная армия, в которой артиллерия и танки являются лишь средствами усиления. Японская пехота проводит и завершает бой, и должна это делать, даже если другие рода войск ее не поддерживают. В советском уставе все наоборот: пехота является второстепенным родом войск по сравнению с танками, артиллерией и авиацией, выступая лишь наполнением живой силой крупных соединений, уровня корпуса или дивизии. Полевой устав РККА 1939 года в этом смысле противоречив. Хотя он утверждает, что все рода войск должны работать во взаимодействии, танки, артиллерия и авиация действуют в интересах пехоты, однако для механизированных родов войск определяются характерные задачи, а вот для пехоты таких характерных задач не ставится. Типовой противник у японской армии – тоже пехотная армия, в целом не имеющая технического превосходства, обладающая в лучшем случае полевыми дерево-земляными укреплениями и простейшими заграждениями. Штурм долговременных огневых позиций, равно как их использование в обороне самой японской армией, в японском уставе не рассматривался. Отсюда следует, что у японской армии было серьезное преимущество перед любой другой пехотной армией в регионе, состоящее именно в организации наступательного боя. Японская армия могла побить китайскую армию или колониальные войска европейских держав в Азии. Однако отсюда же следовали неустранимые недостатки японской императорской армии, когда она столкнулась с армиями другого типа и оказалась вынужденной воевать в других условиях, не предусмотренных уставом. В японском уставе ничего не говорится, что делать японскому командиру, обороняющему остров, против которого американцы развернули подавляющее превосходство в авиации, флоте и десантных силах. Если сам остров японцы могли взять наступлением в привычной для себя манере, то вот в подобной обороне они попадали в безвыходную для себя ситуацию. Безвыходность состояла в том, что японские войска на острове не могли уничтожить технически превосходящие силы противника, атакующие с воздуха и моря, базирующиеся на кораблях. Исходя из своего устава, японцы должны были контратаковать десант, высадившийся на острове. Однако, даже в случае успеха контратаки, японцы лишь выходили под удар авиации, корабельной или высаженной наземной артиллерии. Это заканчивалось для них поражением с огромными потерями. Именно подобные контратаки, очевидно, и получили название «банзай-атак».Японская армия не готовилась воевать в дотах. Но пришлось. Разрушенный дот на Иводзиме довольно красноречиво говорит о мощи артиллерийского обстрела острова.Поэтому командующий обороной Иводзимы, генерал Тадамичи Курибаяси отказался от требований своего устава и перешел к неуставному для японской армии оборонительному бою в заранее построенных скальных укреплениях. Понимая, что противник превосходит его во всем, он поставил своим войскам задачу разменять свою жизнь на потери противника и выигранное время, поскольку остров нужен был американцам для налетов на Токио. Но когда его оборона была исчерпана, 25 марта 1945 года Курибаяси отдал приказ на последнюю контратаку всеми силами. Почему? По требованию японского устава:Ст. 6Наступательный дух – основа военной морали и признак высокого состояния армии. Они просто не представляли себе другого исхода сражения. Их так учили, от рядового до генерала.Таким же образом японский устав оказался бесполезен против Красной Армии во время Маньчжурской операции – группировки, почти втрое большей по численности войск, обладающей подавляющим превосходством в танках, артиллерии, авиации, в мобильности. В японском уставе ничего не говорилось, что делать японскому командиру, если его укрепленные позиции взломаны массированным артиллерийским ударом, и противник осуществляет наступление в глубину крупными танковыми и механизированными соединениями при поддержке господствующей в воздухе авиации. В Маньчжурской операции Красная Армия обладала двумя взаимосвязанными преимуществами перед японской армией. Во-первых, подавляющее превосходство в огневых средствах. Во-вторых, высокая подвижность механизированных войск, позволяющая широко и быстро маневрировать этими огневыми средствами, быстро продвигаться вперед. Генерал Курибаяси еще мог перекопать остров тоннелями. Но разве Маньчжурию перекопаешь?Командующий Квантунской армией, генерал Отодзо Ямада, конечно, пытался контратаковать, но потерпел полное поражение всего за неделю, с 9 по 16 августа 1945 года. Это неудивительно. У него не было способов ведения боя против подобного противника: ни предусмотренных уставом, ни неуставных. Вывод К чему мы пришли? «Банзай-атаки» в японской армии в качестве уставного вида наступательного боя не было. То, что так называется, было попытками применения предусмотренной в японском уставе контратаки из обороны против противника, обладающего подавляющим превосходством в огневых средствах, мобильности и численности, изначально, ввиду условий сражения, обреченной на неудачу, поражение и высокие потери. Японский устав был хорош в сражении против пехотной армии, но против механизированной, высокомобильной армии он был совершенно неадекватен. И нечего тут выдумывать.