Большинство россиян не смогли правильно расшифровать аббревиатуру ГКЧП (Государственный комитет по чрезвычайному положению в СССР, самопровозглашённый орган власти с 18 по 21 августа 1991 года), сообщил ВЦИОМ.
Однако социологи заявили о положительной динамике: 21% опрошенных ответили правильно, в отличие от 16% в 2017 году.
Информированность людей о событиях 30-летней давности подтверждает и репортаж телеканала «Мир», который после опроса ВЦИОМ тоже решил пообщаться с гражданами.
Однако некоторые ответы шокируют.
«Главная комиссия по чрезвычайным происшествиям», — ответил москвич лет 35, гуляющий с женой и грудным ребёнком. «ЧП — это, по-моему, чрезвычайное положение», — сказал житель Нальчика средних лет. «Государственное креативное…» — заявила улыбающаяся москвичка лет пятидесяти. «Экологическое чрезвычайное происшествие», — высказалась жительница Владикавказа среднего возраста.
Тем не менее несколько человек ответили правильно. За исключением одного — молодого жителя столицы — все они были представителями старшего поколения.
Вместе с тем 84% опрошенных ВЦИОМ людей слышали, что в августе 1991-го в нашей стране произошла попытка переворота. 15% людей услышали об этом впервые.
При этом 31% людей уверены, что 30 лет назад произошли «трагические события, имевшие гибельные для страны последствия».
Несмотря на отсутствие у многих россиян знаний о событиях того времени, сложно отрицать, что они продолжают влиять на то, как мы живём сегодня.
В частности, сегодняшняя коррупция в России, по оценке главы Национального антикоррупционного комитета Кирилла Кабанова, берёт начало в 1990-х годах, когда после развала Советского Союза элиты всех постсоветских государств формировались с позиции личного обогащения.
Редактор отдела политики «Новой газеты» Кирилл Мартынов в эфире радио «Эхо Москвы» отметил, что современные россияне мало знают о событиях августа 1991 года потому, что исторические события часто искажают.
Вместе с тем журналист считает, что важность понимания событий 90-х сложно переоценить, потому что Россия, возможно, всё ещё живёт в распадающемся Советском Союзе, а часть элиты, которая в 91-м была против отката в СССР, сегодня сама борется за стабильность.
Оценить события 91-го года ForPost предложил публицисту, политконсультанту, победителю интеллектуальных игр Анатолию Вассерману.
В первую очередь он отметил, что в 90-е годы уже был приверженцем либеральных взглядов, поэтому крайне негативно воспринял создание ГКЧП.
«К сохранению социализма я относился резко отрицательно, хотя к сохранению России, тогда именовавшейся Союзом Советских Социалистических Республик, даже тогда относился положительно.
И в подготовленном союзном договоре, чьё подписание оказалось сорвано Госкомитетом по чрезвычайному положению, я главным недостатком считал то, что его готовы подписать только девять республик, а не все 15 (Союзный договор предполагал создание союзного государства на территории СССР. Согласно проекту, сохранялась единая страна с суверенными республиками — прим.)», — рассказал Вассерман.
Публицист отметил, что ему понадобилось 20 лет исследований для того, чтобы сначала понять, чем был вызван кризис социализма, а потом разобраться, когда появятся технические средства для преодоления подобного кризиса:
«Если сверхкратко [говорить о причинах кризиса СССР], то объём расчётов, необходимых для составления полного, точного и оптимального плана [экономики] в разумные сроки, был непосилен для тогдашней и даже для нынешней вычислительной техники. Достаточная вычислительная мощность для решения этой задачи накопится только к концу 2020-х годов».
Отвечая на вопрос, нельзя ли просто решать текущие задачи в стране и оставить исторические споры, Вассерман ответил следующее:
«Даже если мы сосредоточимся на решении нынешних проблем и больше ни о чём не будем думать, то появятся новые проблемы. Но если изучать проблемы, то можно повысить шансы обнаружить закономерности, которые помогут найти пути преодоления проблем».
Но изучать события 30-летней давности в сегодняшней обстановке — достаточно сложная задача для простого россиянина.
Как человеку, который видит информационную лавину из мнений, воспоминаний и фактов, сделать какие-то позитивные выводы?
Ведь если такие выводы сделать нельзя, то какой смысл помнить о событиях и смеяться над теми, кто не знает, как расшифровывается ГКЧП?
С вопросом о том, как поступать обычному россиянину, сталкивающемуся с информацией о путче или интересующемуся данной темой, мы обратились к историку, заслуженному учителю РФ, кандидату психологических наук, кавалеру медали «Патриот России» Александру Снегурову.
Он объяснил, что 30 лет — недостаточный срок для того, чтобы улеглись эмоции и страсти в головах людей, живших в то время:
«Мы даже Великую Отечественную войну ещё не можем в таком [объективном] ключе воспринимать. Но события недавнего прошлого тоже нужно рассматривать».
Снегуров напомнил, что есть множество трактовок событий августа 1991 года, среди которых весьма радикальные.
Например, что создатели ГКЧП реально хотели вернуть страну в догорбачёвский период, а с другой стороны, есть точка зрения, что сам Горбачёв мог инициировать эти события.
Историк объяснил, что в таком случае исследователь, который стремится к объективности, должен достаточно сухо и нейтрально относиться ко всем версиям, не отдавая предпочтения какой-то одной из них и не принижая другие.
«Мы, историки, те, кто на этом не старается какой-то политический капитал нажить, не всколыхнуть эмоции ради хайпа, излагаем те факты, которые можем сообщить и даём им интерпретацию, исходя из позиций умеренности.
Затем мы излагаем нейтрально несколько версий и можем высказать аргументацию в поддержку той или иной версии», — рассказал собеседник.
В то же время Снегуров указал, что разобраться в августе 91-го пока очень сложно из-за недостатка фактического материала: нужны документы, архивы, а ряд из них закрыт для рассмотрения.
В этой связи эксперт объяснил, как относиться к информации о путче, чтобы, с одной стороны, не стать заложником чьего-то политического влияния, а с другой стороны, не расшатать себе нервную систему, переживая о тех событиях и их влиянии на наши дни.
«Не стоит слишком нагнетать эмоции по поводу вообще любых событий. Слишком горячий спор выводит его из продуктивного русла в скандальное. В таком случае надо возвращаться к сути вопроса.
Другое дело, что иногда такой задачи не стоит, а напротив — есть цель у кого-то в определённое русло увести. Просто оттолкнуться от события и говорить совсем о другом, актуальном для них вопросе. Так сейчас порой делается.
Я предлагаю гражданину проявлять интерес к истории, но избегать радикализма, быстрых оценок, вовлечения в спор, который не даёт эффективность, когда он восходит к каким-то амбициям и клановым интересам», — резюмировал историк.
Семён Гринберг
0
