Газовый котел

Не секрет, что сыр-бор вокруг поставок газа на Украину в значительной степени вызван тем, что Киев является посредником между Россией и Европой.

Газ по украинской трубе идет в Европу.

Именно поэтому не получается просто закрыть вентиль и молча ждать оплаты, предоставив украинской стороне самой решать свои финансовые проблемы.

Если просто перекрыть трубу - газ перестанет поступать не только Украине, но и европейским заказчикам, которые его исправно оплачивают и готовы оплачивать впредь. А если газ перестанет поступать в Европу - Россия в целом и Газпром в частности станет ненадежным поставщиком. И это будет не только недополученный доход за месяц, два или три (очень существенный доход, кстати, почти десять миллиардов ежемесячно), но главное - это риск потери рынка.

Если Россия и Газпром станут ненадежными поставщиками, тогда Европа начнет с утроенной силой искать замену для российского газа. Найти ее очень непросто (было бы просто - давно бы нашли), но если хорошенько поискать, то варианты есть. Кандидаты на замену - иранский газ, американский сжиженный, среднеазиатский по проекту Nabucco, уголь и атомная энергетика.

У каждого потенциального заменителя российского газа есть масса недостатков. Иран - геополитический противник, его уже много лет пытаются душить санкциями, а если теперь увеличить закупки иранского газа - все труды насмарку. Американский сжиженный - почти в два раза дороже. С проектом Nabucco - сразу несколько проблем. Уголь - беда для экологии, за которую так борются в Европе. Атомная энергетика - страшно, аж жуть, после Фукусимы ее наоборот решили свернуть. А главное - ни один источник не может заменить российский газ целиком, придется задействовать сразу несколько альтернатив. В общем, сплошные минусы.

Но! Если поставки газа из России прервутся хотя бы на месяц - у Европы уже не будет выхода. Хочешь, не хочешь, а придется чем-то заменять русский газ. Самое быстрое - углем и увеличением поставок из Ирана. А потом поставки из США. Потом запуск остановленных после Фукусимы АЭС, строительство новых, Nabucco и... через какое-то время вопрос будет закрыт.

Именно к этому Европу активно подталкивает Вашингтон.

Это одна из причин, по которой США старательно поддерживают украинский бардак и не дают Киеву кредитов. Чтобы за газ не могли заплатить. Чтобы возник долг перед Газпромом. Чтобы Россия после многомесячной задержки платежей перекрыла поставки, отключив не только Украину, но и Европу.

Казалось бы, Газпрому не обязательно отключать Европу, ведь можно просто сократить поставки и перестать отпускать газ одной только Украине...

Не тут-то было! Труба проходит по территории Украины, поэтому украинская сторона может в любой момент начать отбор газа в одностороннем порядке, безо всяких разрешений и без оплаты. Но так же нельзя! - скажете вы, - Это же незаконно! О каком законе идет речь? Вы хотите поставить рядом слова "Украина" и "закон"? После майдана? После того, как там полгода идет незаконная война, незаконно выгнали президента, провели выборы со всеми возможными нарушениями, по улицам ходят незаконные отряды с оружием, МВД возглавляет ранее судимый барыга, а СБУ - агент иностранной разведки. Про какой закон на современной Украине может идти речь?

Напомню тот факт, что в 2009 году Украина уже производила несанкционированный отбор газа, хотя в то время ситуация была не столь суровой, не было ни войны, ни острого экономического кризиса, ни многих других сегодняшних бед. А отбор газа происходил.

Поэтому односторонний отбор Украиной газа, предназначенного для Европы - ситуация не только вероятная, но даже неизбежная, если вопрос с оплатой длительное время не будет разрешен.

Это значит, что если вопрос с украинскими долгами за газ так и не будет закрыт, выбор у России и Газпрома сведется к двум вариантам: либо с грустью смотреть на несанкционированный отбор (что фактически означает поставку газа в кредит неограниченно долго), либо закрывать вентиль, оставлять Европу без газа и списывать многомиллиардные убытки, рискуя и вовсе потерять европейский рынок.

Ведь если Европа начнет искать альтернативы российскому газу и в итоге найдет их, то возобновить поставки в полном объеме будет уже очень тяжело. Надо всегда помнить, что именно к этому подталкивают ЕС из Вашингтона - к сокращению сотрудничества с Россией. Цель - лишить Европу дешевого российского газа (тем самым сделать европейскую промышленность менее конкурентоспособной в сравнении с американской), а Россию лишить значительной доли экспортной выручки (тем самым ослабить ее экономику).

Таким образом, в возникшей газовой войне Россия рискует потерять не просто несколько миллиардов единовременно, но десятки миллиардов в год. А это уже очень серьезно. Это будет сокрушительный удар по бюджету, примерно половину которого формируют доходы от экспорта углеводородов. И это будет снижение валютных поступлений в страну, которые очень нужны для поддержания импорта и... курса рубля.

Вот сколько неприятностей от одной-единственной Украины с ее майданом, долгами и пикирующей вниз экономикой Россия рискует получить.

А теперь посмотрим на ситуацию с другой стороны:

Европа потребляет, если мне не изменяет память, около 200 миллиардов кубометров газа в год. Украина - около 20 миллиардов кубометров. То есть примерно 10%.

Вопрос ко всем, кто имеет хотя бы малейшее отношение к коммерции и торговле: стоит ли рисковать поставками стратегически важному партнеру, от которого зависит бюджет страны, из-за издержек порядка 10%?

И сразу же второй вопрос: если посредник требует 10% от объема товара за свои услуги по доставке, можно ли пойти на такие условия, принимая во внимание тот факт, что другого посредника в данный момент просто нет?

Третий вопрос: можно ли включить накладные расходы в объеме 10% от стоимости товара за его транспортировку в конечную стоимость этого самого товара?

И четвертый вопрос: стоит ли устраивать торговую войну из-за 10% стоимости, которую все равно потом заплатит либо Европа, либо Украина, а принимая во внимание тот факт, что через год-два будет запущен Южный поток, то проблема и вовсе решится сама собой?

Вот простой пример: у вас есть товар, например дрова, вы их везете по дороге, на которой стоит таможня. Эта таможня требует отгрузить десятую часть дров на собственные нужды. Вопрос ставят ребром: сгружаешь десятую часть - везешь, не сгружаешь - стоишь. Что сделает любой нормальный поставщик? Отгрузит и поедет дальше. А к стоимости дров добавит 10% чтобы покрыть потерю отгруженной на таможне доли.

Для тех, кто далек от коммерции, скажу по собственному опыту: на рынке промышленных поставок посредники добавляют 10-20% к цене товара на каждом шагу. В розничных сетях добавляют еще больше. И это там, где есть конкуренция. Там, где альтернативных путей доставки по тем или иным причинам нет, к стоимости добавляют от 50% и больше. Просто "за здорово живешь".

Если же рассматривать надбавку как временную, сроком на один год, то в масштабе 10 лет поставок получится удорожание товара на 1%. В масштабе 20 лет - 0.5%.

Европа - это стратегический партнер, поставки газа которому продолжаются уже несколько десятков лет и планируются еще как минимум на такой же срок.

Стоит ли ставить под удар полувековое сотрудничество из-за сугубо временного спора о долях процента?

Мне кажется, решение лежит на поверхности:

Отпускать Украине 10% от проходящего в Европу объема газа и добавлять его цену к конечной стоимости, то есть повесить расходы на Европу.

Если Европа не хочет выдавать Киеву кредиты - пусть платит наценку за украинский газ. Не хочется платить дороже - пожалуйста вам Южный поток, форсируйте его строительство и запуск, станет дешевле.

Таким образом, спор можно перевести в сугубо экономическую плоскость: или через Украину на 10% дороже или через Южный поток на 10% дешевле.

Заметьте, 10% - это не та разница, из-за которой Европа станет возвращаться на уголь, запускать АЭС или покупать сжиженный газ в США, для приема которого нужно еще построить терминалы.

Если же подойти к вопросу творчески, то цену можно изменить всего на 1%, но расространить это изменение на 10 лет. Этакая распределенная во времени компенсация за украинский кризис, в создании которого участвовала Европа.

При желании можно найти еще десяток способов, как "повесить" транспортный перерасход в размере 10% на покупателя. Если не верите, спросите любого, кто занимается торговлей. Все, что портится, бьется или воруется как в магазинах, так и в пути - за все платит в конечном итоге покупатель. Издержки транспортировки любой продавец ловко "размазывает" во времени и пространстве и большинство покупателей даже не замечает того, что они в итоге переплачивают в полтора-два раза за товар. А тут - жалкие десять процентов...

Сказанное выше означает, что с самого начала существовал чисто экономический способ решения газового спора с Украиной. Все можно было свести к обычному спору хозяйствующих субъектов, имеющему довольно распространенное в торговле решение.

Но кому-то было нужно...

Кому-то было нужно перевести этот спор в политическую плоскость чтобы к нему подключились президенты двух стран вместе с еврокомиссаром по энергетике.

И еще кому-то было нужно, когда ситуация уже стала спорной, прокачать на Украину дополнительно несколько миллиардов кубометров (летом, когда в этом не было особой необходимости), чтобы долг вырос до нескольких миллиардов долларов, чтобы Киев уже физически не мог его заплатить.

Кому-то нужно было, чтобы оплата за украинский газ не распределилась незаметно по европейским поставкам, а собралась в одну многомиллиардную кучу, чтобы простые граждане хватались за голову со словами "ого! как же! хохлы должны нам несколько миллиардов! отключить их на!". Хотя эти несколько миллиардов - на самом деле считанные проценты в объеме всех газовых контрактов, которые поставлены под удар в результате развернувшейся войны. Да и возникли эти миллиарды долга, как уже было указано выше, по инициативе российской стороны. Сами же качали газ в кредит. Хотя это прямо противоречит договору, на что указывали европейские эксперты со словами "мы не понимаем, как Россия может продолжать поставки газа по этому контракту в кредит".

Но видимо кому-то было очень нужно вместо решения проблемы в момент ее возникновения, максимально усугублять ситуацию и переводить из экономической в политическую плоскость.

А еще, кому-то очень нужно было в 2009 году подписать контракт с Украиной, в который уже тогда была заложена хитрая ловушка в виде цены в 485 долларов за тысячу кубометров, которую Украина с самого начала не была готова платить, но на которую были наложены две скидки (за предоплату и за размещение баз в Крыму), что делало итоговую цену вполне выгодной, но создавало риск нарушения договоренностей, который и реализовался в текущем году.

С украинской стороны "хитрый" контракт подписывала Тимошенко, находившаяся в то время в очень хороших отношениях с премьер-министром России, несмотря на все свои "оранжевые взгляды". Помню, как они на совместной пресс-конференции по поводу подписанного контракта бодро шутили над Ющенко, бывшим тогда президентом Украины.

Кто подписывал контракт с российской стороны, вы уже догадались. Тот же самый господин, который весной лично просил Миллера продолжать поставки газа в кредит, что привело к появлению "блокирующего долга".

Чьи действия в конечном итоге привели к текущей ситуации, более-менее понятно.

Понять бы теперь другое - зачем?

Все эти "хитрости" с газовыми контрактами, ловушка в виде неподъемно-высокой цены, искусно прикрытой скидками (все равно, что яма, прикрытая листьями), а потом и поставки газа в кредит, которые окончательно завели отношения в тупик. И перевод спора из экономической в политическую плоскость, где он уже не мог быть решен на уровне Газпрома и Нафтогаза, а требовал подключения президентов...

Вот все это было - зачем?

ИСточник: http://amfora.livejournal.com