Какой была бы Америка Джо Байдена?

Его уже поздравили президенты Франции, Израиля, Украины и Венесуэлы, премьеры Британии и Канады, канцлер Германии. В этом списке также находятся лидеры Бельгии, Грузии, Австралии, Австрии, Греции, Абу-Даби, Индии, Иордании, Казахстана, генеральный секретарь НАТО Йенс Столтенберг, спикер Европарламента и так далее.

Тем не менее, несмотря на все усилия глубинного государства и подконтрольных ему СМИ, говорить о том, что Байден стал президентом США – пока рано. Во-первых, глава Управления общих служб США Эмили Мерфи отказалась признавать победу кандидата от Демократической партии на выборах. Как объяснили эксперты, без подтверждения главы ведомства Байден не сможет получить доступ к финансовым ресурсам. Во-вторых, 9 ноября стало понятно, что масштаб фальсификаций выборов со стороны демократов превышает все мыслимые и немыслимые размеры. В результате, трамп анонсировал публикацию "шокирующих фактов о фальсификациях". 

Тем не менее, данный информационный повод дает хорошую возможность оценить перспективы ближайших четырех лет как, собственно, для самой Америки, так и для всего остального мира в целом в том случае, если бы Байден действительно победил. Действительно, интересно проанализировать, как могли бы выглядеть Америка и мир в случае его победы.

Вопрос выглядит не столь простым, как может показаться. Причин тому три. Во-первых, после победы кандидаты часто отказывались от собственных программ, либо конкретизировали их обтекаемость так, что в итоге позиция становилась противоположной изначально заявленной. 

Во-вторых, потому что на всем протяжении предвыборной гонки основой позиции Байдена служил посыл «не так, как у Трампа». В сочетании с классическим «Трамп должен уйти». Что-то хотя бы приблизительно внятное, в качестве конкретной позиции, у кандидата от демократов появилось лишь в последние три недели, да и то не в виде законченной программы, а как совокупность частных ответов на локальные вопросы журналистов.

В-третьих, ни для кого не секрет, что руководить страной далее будет «администрация Камалы Харрис, при представительстве президента Байдена». То есть определяющей станет именно ее повестка, которая от «байденовской» отличается достаточно серьезно. Вследствие чего анализ ближайших перспектив целесообразно провести через призму их взаимного наложения, а также с освещением содержащихся в них реальных практических смыслов.

В системном смысле потенциальные перспективы в случае победы Байдена следует подразделить на три ключевые группы: внутренние, внешние и системообразующие.

Последние означают не столько конкретные шаги или взгляды, сколько специфику мироощущения и мировоззрения лиц «принимающих решения», которых Байден и Харрис собой олицетворяют, и чье мнение оказывает определяющее влияние на оценку происходящих в мире событий и целесообразность тех или иных шагов по конкретным актуальным вопросам. Равно как и на выделение именно этих вопросов как наиболее актуальных. Последнее особенно важно, так как именно станет определять общую логику развития событий в США и мире.

За период с 2016 по 2020 годы Трампу не удалось выполнить ключевой пункт своей предвыборной программы – вернуть промышленное производство из остального мира на территорию Америки.

Но это уже тема отдельного обсуждения. Главное, что, будучи привязанным к физическому производству, промышленный капитал имел прямую заинтересованность к формированию собственного закрытого автаркичного экономического кластера.

Тем самым являясь заинтересованным в разрешении текущего кризиса капитализма через распад единого экономического пространства и разделение глобального мира изолированные закрытые, предельно изолированные самостоятельные территории, благосостояние которых основано на внутренних доходах. Безопасность которых должно обеспечивать сильное централизованное государство с четкими всеобщими формальными правилами.

Если финансовый капитал одержит победу, это будет означать смену принципиального подхода правящей части американского истеблишмента к оценке смысла и характера стоящих перед Америкой задач. Благодаря высокой мобильности финансовый капитал в поддержке конкретной территории не нуждается. Государство, в его представлении, становится обычным внешним сервисом, которому можно с выгодой передавать на аутсорс часть вспомогательных задач.

При этом сильным он являться не должен, чтобы не создавать угрозы самому капиталу. Его мощь следует базировать на доминировании доллара, на привлекательности американского потребительского рынка, и прочих параметров, управляемых лидерами финансовых кругов, и лишь институционально оформляемых результатами голосований каких бы то ни было сенатов или палат представителей.

Таким образом, дальнейшее формирование внешней и внутренней политики США в случае победы Байдена, которая становится все более и боле туманной, пойдет по пути классической «приватизации прав и национализации обязанностей», что уже находит непосредственное отражение в предвыборных обещаниях Байдена и Харрис.

Во внутренней политике Америки ими декларируется:

- активная программа импортозамещения ради ликвидации критичной зависимости от иностранных поставщиков товаров и услуг. Но вместе с этим Байден выступает за резкое, в разы, повышение ставки корпоративных налогов и увеличения масштаба изъятий из доходов богатых. А его вице-президент дополняет позицию обязательным условием значительного (сейчас речь идет о 20%) повышения почасовой ставки минимального размера оплаты труда. Что делает перспективы возврата промпроизводства на американский материк крайне туманным.

Более того, американские производства окажутся под угрозой критичного роста издержек и падения прибылей. В то время как финансовый капитал сможет с успехом «вкладываться» в промпроизводство третьих стран (Индия, Малайзия, Австралия, страны Африки), где издержки ниже, а прибыльность операций выше.

Второй долгосрочной целью подобного шага является формирование условий естественного разрушения американского трудового законодательства и системы профсоюзов. С перспективой превращения рынка труда США в аналог пакистанского, индийского или малазийского. После чего заводы можно будет действительно возвращать в Америку, но уже без проблем с профсоюзами и иными, весьма дорогими в издержках, трудовыми обязательствами.

- активная программа «защиты окружающей среды». В которой Байден предусматривает ликвидацию американской нефтедобычи, особенно сланцевой, а Харрис анонсирует достижение большинства целей программы «Зеленого Нового курса» Александрии Окасио-Кортес. Тем самым, одновременно, из американской экономики предполагается выбить местные нефтедобывающие компании, и прекратить появление новых через прекращение выдачи лицензий на разработку новых участков.

Следовательно, на рынке останутся только уже открытые, число которых станет сокращаться по мере выбытия нерентабельных. Что вызовет неизбежное разорение сланцевиков, связывающих свое будущее как раз с освоением новых месторождений, и концентрацию отдельных доходных скважин в руках трех ведущих нефтедобывающих монополистов, к настоящему моменту ведущих бизнес по финансовой модели, сдавая практическую работу на аутсорс мелким сервисным компаниям.

- консолидация демократических ценностей общества, якобы предполагающая взять все лучшее из достижений, оставив в прошлом все худшее, включая расизм, эксплуатацию цветных и тому подобное. Байден тут избегает частностей, скрываясь за внешнюю абстрактную поддержку традиционных ценностей с поправкой на здравый смысл с недопущением ущемления ничьих интересов, в первую очередь меньшинств.

Тогда как Камала Харрис декларирует построение в США почти социалистического общества в американской популистской версии представления о нем. Меньшинства обязаны получить преимущества, бремя их содержания на высоком потребительском уровне ложится на социальные дотации бюджета, финансировать которые следует через увеличение уровня эксплуатации «белых традиционалистов» (в особенности их мужской части) и расширение объемов денежной эмиссии.

В идеале – до использования «вертолетных денег» с фиксированным сроком их действия. Что неизбежно уничтожит само понятие денежных накоплений у граждан, а также их экономическую независимость «от системы» (как государственной, так и корпоративной).

- рост ответственности государства перед гражданами, в том числе за расширение прав и свобод. В действительности Джо Байден, как раз благодаря образу «доброго дедушки» лишь маскирует процесс превращения США в радикальное фашистское государство, агрессивно отказывающее в праве на существование любому мнению, кроме «официально разрешенного демократического». За его спиной Харрис вообще считает институт государства давно отмирающим социальным атавизмом.

Реализация данной внутренней повестки потребует сохранения за Соединенными Штатами неоспоримости статуса системообразующего мирового гегемона, обеспечивающего порядок и стабильность в мире и определяющего «кому как жить» с позиции верховного общепризнанного третейского судьи.

Для этого Байден предлагает сохранить действующие международные соглашения в области ядерного оружия и откатить на «дотрамповский уровень» проблемы, вызванные «ошибочными шагами прошлой администрации». В частности, говорится о сохранении договора СНВ-3, возврата к «иранской ядерной сделке» и двустороннем полном отказе от торговых санкций, введенных между Китаем и США.

Некоторые аналитики пытаются представить это как признак грядущей разрядки международных отношений. В том числе, в адрес России. С учетом сказанного выше относительно внутренних американских вопросов даже выдвигаются предположения о возврате к эпохе дорогой нефти, прекращения блокировки проекта «Северный поток – 2» и, вероятно, даже отмене большинства «крымских санкций».

А самые большие оптимисты даже выражают надежду на проведение своего рода «Ялты – 2», на которой Вашингтон, Брюссель, Москва и Пекин начертят и надежно закрепят границы нового долгосрочного стабильного мира на планете.

В реальности упомянутые ожидания носят безосновательный характер. Президентская копания в Америке продемонстрировала легитимизацию процесса разрушения основополагающего принципа главенства формального права в пользу сиюминутных частных интересов отдельных лидирующих групп. В первую очередь финансового капитала.

Эти интересы лежат в области экономической колонизации Европы и Азии на условиях американской версии проекта трансатлантического (и транстихоокеанского) инвестиционного партнерства. Принципиально невозможной в случае наличия у Европы альтернативных рынков получения прибыли на зарубежных и неподконтрольных США рынках. Прежде всего, Ближнего Востока и Азии.

Следовательно, целью глобалистов остается сохранение и развитие хаоса за пределами территории Соединенных Штатов. Также Европа должна максимально изолироваться от ресурсных поставок из России и предельно быстро переводиться на «зеленую энергетику», ставящую ее экономику в прямую зависимость от источников энергии, подконтрольных только американскому капиталу.

Более того, перевод «западного мира» на зеленую повестку создаст глобалистам богатую питательную среду для получения долгосрочных прибылей через фундаментальную перестройку экономики и потребительского рынка. Которая будет обеспечиваться исключительно через расширение масштабов денежной эмиссии со стороны ФРС и европейского ЦБ.

Негативные последствия наращивания размеров ничем не обеспеченной денежной массы доллара и евро, как производной от него, лягут на экономики прочих стран, аналогичную эмиссию производить не способных.

Так что ни о каком улучшении отношений между ЕС и РФ в новом мире в случае победы Байдена не может быть и речи. Более того, команда Байдена прямо указывает на необходимость «оказания действенной помощи развитию демократии на постсоветском пространстве». Включая, как Украину, так и Белоруссию, а также республики Средней Азии.

В отношении Китая позиция новой администрации США сводится к обеспечению условий по расширению масштабного проникновения глобального капитала в экономику КНР. На данном этапе решение такой задачи предлагается через схему «исправления ошибок, допущенных безответственной политикой трампистов».

Но так как китайское руководство занимает последовательную позицию по недопущению подобного, после примерно годичного периода внутренних чисток от последователей и сторонников Трампа в Америке, следует ожидать ужесточения внешнеполитической линии США на развязывание гибридной войны против Китая.

Изложенная картина имеет отчетливый деструктивный характер, ввиду неизбежности крушения этой финансовой пирамиды. Однако авторы проекта убеждены, что оно произойдет под их управлением, а значит позволит в достаточной степени подготовиться к «дню Х» заранее.

В том числе, благодаря легализации права на создание частных охранных армий, опираясь на которые, в возникшем после крушения системы глобальном хаосе ключевые владельцы крупнейших финансовых капиталов смогут сохранить контроль над интересующими их территориями и ресурсами. Как материальными, так и людскими. Включая перспективу создания экстерриториальных корпоративных анклавов. Как минимум, на территории США, как максимум, во всех странах, входящих в условный коллективный Запад.