На минувшей неделе Россия узнала, что отечественные политики обладают большим талантом к писательству. А именно, пишут статьи для газет. За прошедшие дни отметились многие и бывший премьер (и президент) Медведев, и председатель Совета безопасности Патрушев, и председатель Госдумы Володин и, наконец, В,В. Путин с долгожданной статьей об итогах Великой Отечественной Войны. Возникает резонный вопрос. С чего бы вдруг всем им начать писательскую деятельность? Что такого экстраординарного произошло.
В истории нашей страны жанр писем политиков в прессу не нов. Практически любой знающий историю назовет хоть несколько статей, которые имели принципиальное значение, определяли путь государства и общества. Вспомните хотя бы незабвенного Иосифа Виссарионовича и его «Год великого перелома» и «Головокружение от успехов». В нашей истории статья, опубликованная в СМИ всегда означала какой то поворотный момент в истории, какую то черту с которой начинался новый политический расклад. Новые политические инициативы.
Возможно это из-за того, что такие статьи являются наиболее монументальной формой обращения политика напрямую к стране. к народу. Он не только произносит слова, которые обращены к обществу, но еще и протоколирует их на газетной бумаге, обосновывает свою позицию, закрепляет ее и как бы своей подписью удостоверяет – это предложил я, я несу за это ответственность.
Нет, кто бы что не говорил, а стать политического лидера в нашей стране это особый жанр, уникальный подход и далеко идущие последствия. Если же в один и тот же момент внезапно на газетном небосклоне взошло сразу несколько статей. Вышедших из-под пера политиков, то это определённо должно заставить задуматься, что же такое происходит, что заставило всех этих больших мужей взяться за написание статей. Меня тут возможно поправят, сказав, что большую часть текста все равно пишут референты, они же подбирают выражения, приискивают факты и т.д.
Полностью согласен. Они делают все это. Обслуживающий персонал при политических лидерах. Но это их работа. Весьма интересная, кстати, и порой захватывающая – сопричастность с принятием политических решений. Но инициирует все это сам политик. В своих политических целях, во имя интересов, потому что иначе нельзя. Политическая обстановка требует.
Рассмотрим каждую из этих статей чуть пристальней, в некоторых нюансах, а потом, снова вернемся к основному вопросу. С чего бы вдруг все начали писать статьи? Что потребовало именно такой формы изложения? И что нам всем от этого ждать?
Д.А. Медведев
Первым, кто выдал «на гора» свою статью, с замахом на будущее стал Д.А. Медведев. У него. Кстати и раньше были запоминающиеся статьи. Чего стоит хотя бы его статья «Россия Вперед!» вышедшая в 2009 году в Российской Газете. Но сейчас он не президент и даже не председатель правительства. Но статья появилась.
Эта статья фактически представителя одного из центров политической власти. Напомню, что Д.А. Медведев до сих пор является лидером правящей партии «Единая Россия», а это за год с небольшим до выборов в Госдуму при любых раскладах программное заявление.
Итак, сейчас появилась новая статья. На этот раз в журнале «Россия в глобальной политике». Лейтмотивом статьи стало то, что «Россия не сможет избежать всеобщей экономической рецессии в этом году - причиной тому три экономических шока». «Самым главным шоком» он назвал падение нефтяных цен на мировом рынке, ведь отечественная экономика сохраняет зависимость от экспорта углеводородов, напомнил Медведев.
Второй шок связан с распространением коронавируса. Он стал следствием регуляторных решений со стороны государства, пытающегося замедлить распространение коронавирусной инфекции, отметил автор статьи. И этому «внутреннему шоку аналогов практически нет», заявил он.
Третий шок связан со снижением зарубежного спроса на широкий круг отечественных товаров из-за замедления мировой экономики. «Подобная ситуация наблюдалась в 2008-2009 гг. во время глобального финансово-экономического кризиса», - напомнил Медведев.
Для оживления хозяйственной жизни после пандемии коронавируса понадобятся колоссальные средства, помощь требуется как мировой экономике, так и отдельным государствам, считает зампред Совета безопасности. Он подчеркнул важность антикризисного плана восстановления экономики. «Необходима развернутая поддержка граждан и компаний, которая позволит избежать резкого сокращения совокупного спроса и предложения, предотвратить рост бедности», - заявил Медведев.
Он перечислил некоторые принципы социально-экономической политики на первом этапе открытия экономики. В первую очередь, по его мнению, это постепенное снятие всех ограничений. Во-вторых, это поддержка людей, которая, в том числе, должна касаться наемных работников и индивидуальных предпринимателей. «Отсюда вытекает и необходимость реформы трудового законодательства, включая институт удаленной занятости», - добавил автор статьи. Далее - снижение издержек, которые испытывают компании в связи с ведением бизнеса. При этом малому предпринимательству, возможно, понадобятся дополнительные меры поддержки в момент снятия карантина.
«В-четвертых, дальнейшее упорядочение контрольно-надзорной деятельности, - перечислил он. - В-пятых, максимально возможное в текущей ситуации сохранение бюджетных обязательств, включая инвестиционные».
Это на поверхности, это в статье. А что а глубине. Полагаю, что это три аспекта.
Во-первых, Медведев открыто заявляет, не думайте, что я ушел из политики и занял тихое место внезапно изобретенной должности зам пруда Совета безопасности. Я ее вхожу в круг тех, кто определяет политику. Такое напоминание о себе былом.
Во-вторых, заявлена необходимость более серьезного и структурированного ответа на вызовы современности, в частности поддержки экономики. И в рамках данной поддержки обозначен неолиберальный крен, когда в первую очередь государство должно стать не главным работодателем, а помощником частного бизнеса. Либеральный уклон всегда был уделом оппозиции в лицо Яблока, Союза правых сил, Партии Роста и т.д. И пот Медведев фактически говорит о том, что в политике должен быть умеренный либеральный разворот. А это уже заявка к тому, чтобы вытеснить с позиции правого центра всех тех, кто там может окопаться.
Ну и третье. Эта статья – фактически заявка на то, чтобы Россия воспринималась как часть глобального мира. Все перенесли короновирус, все переживают экономический шок. Россия не исключение и выбираться нужно с учетом действий других игроков в контексте реализации имеющейся конъюнктуры.
Такая позиция Медведева отражает чаяния достаточно широкого фланга политиков и обывателей с интересами, которым уже несколько надоело препирательство с коллективным Западом. Тем более, что последний сейчас несет все большие и большие издержки. Между тем вряд ли такая риторика будет интереса массовому электорату «Единой России». А это значит, что это не программа партии на будущее, а скорее программа Медведева, использующего партию как трамплин для того, чтобы удержаться в обойме серьезных политических игроков.
Угрожает ли что-то позиция Медведева? Да, безусловно - да. И Турчак. И Володин с радостью уберут из-под Медведева такой ресурс как партия. И Медведев с учетом наличия у него политического веса пытается застолбить за собой участок по центру справа.
Означает ли это, что Россию ждет «правый разворот»? Нет, разумеется. Сейчас Россия не будет оставлять социальный тренд. Не будет менять трудовой кодекс в угоду работодателям. Не будет перекраивать пирог в пользу либеральных реформ. Просто та сила, которая поддерживает именно такой поворот заявила о себе в контексте будущего передела власти.
Н.П. Парушев
Второй, оказалась статья председателя совета безопасности Н.П. Патрушева. Он в принципе не является лицом особо публичным, однако в последнее время вынужден достаточно часто мелькать в СМИ. Вероятно, в контексте изменения позиций во власти.
Статья была опубликована в Российской Газете и вызвала достаточно широкий общественный резонанс. Статья опять же была своеобразным обращением к миру, но по факту читалось – это о внутренних делах.
Патрушев заявил, что в отличие от Запада, Россия, по сути, предлагает новый цивилизационный выбор, содержание которого включает равенство, справедливость, невмешательство во внутренние дела, отсутствие менторского тона и каких-либо предварительных условий для взаимовыгодного сотрудничества. Как заметил секретарь Совбеза, Россия предлагает возведение национального суверенитета, в том числе культурного и духовно-нравственного, в статус величайшей ценности и основы последующего строительства человеческой цивилизации.
В статье упомянут и короновирус и текущая политическая ситуация в США, где политические лидеры, фактически расшатывают страну.
Но в апофеозе, Николай Паатонович говорит о необходимости возврата к традиционным ценностям, устоям и парадигмам, которые были свойственны и советскому обществу и нынешнему Российскому. При этом государство, по его мнению, фактически должно стать охранителем этих устоев и порядков, своеобразным проводником общества к светлому будущему. Плюс социальная справедливость разумеется.
При всем внешнем антураже это ярко выраженный консервативный тренд и заявка на то, что консервативные силы будут представлены своей собственной позицией в рамках диалога политических акторов.
Вряд ли такой партией способна стать Единая Россия. Все же консерватизм в чистом и рафинированном виде, какой преподнес Патрушев удел не столь большого числа интересантов. Все мы когда-то хотим стабильности. Но абсолютная стабильность нас усыпляет и одновременно тревожит.
А это значит, что в стране будут создаваться силы консервативного порядка, которые будут вполне сильными для того, чтобы обеспечить себе место в Госдуме и иных органах власти. Но недостаточно сильные, чтобы там доминировать. Это заявка власти и элит, для которых Россия Путина - это своя Россия тождественны.
В.В. Володин
Третью позицию в своей статье определил председатель Государственной Думы Володин. Его статья производит впечатление попытки догнать уходящий поезд, который уже практически скрылся за горизонтом, но который упорно пытаются догнать и запрыгнуть в последний вагон. Создается впечатление, что Володин не ожидал статей Медведева и Патрушева и вынужден был ориентироваться впопыхах. По крайней мере его прежняя статья «Живая Конституция развития» была и содержательней и шире. Но уже отыграна конституционными поправками.
Сейчас в интервью gazeta.ru он проговорил о многих вещах. Только, вот жанр «интервью» на фоне программной статьи не только не смотрится, но и вызывает некоторое недоумение. Неужели нельзя было собраться и представить действительно программное заявление. Это по большому счету означает, что у Володина (а он, скорее всего, будет главным по Единой России) нет какой-то повестки, кроме сохранения действующих институтов.
Апофеозом является заявление о Путине после Путина. Не сказать, разумеется, что Володин открыл Америку. По-хорошему, нам всем предстоит еще жить несколько десятилетий в наследии Путина, как созданного за предыдущие двадцать лет, так и формируемого сейчас. Но вряд ли программная статьи (ну на худой конец интервью) об этом. Скорее всего она должна быть о том, каким Володин (а значит и Единая Россия) видят свой будущий политический курс.
Политический курс оказался сверх персонифицирован и именуется просто «Путин». В такой коннотации - это фактически объявление «мы поддержим все начинания Президента». И собственно это правильно. Т.к. партия, которая себя представляла, как «путинская» вряд ли должна отказаться от поддержки Путина, это очевидно.
Но получается, что эта самая партия в лице Володина фактически пытается уйти от дискуссии о политическом будущем страны, уклоняется от того, чтобы дать свое видение острых углов политики, пытается спрятаться за спину Путина. Путин, разумеется, сформулирует то видение, которое он хочет донести до страны. Это не вопрос. Вопрос только в том, на что серьезно рассчитывает Единая Россия, не предлагая ничего в рамках будущего политического развития России. Наверное, стремление самосохраниться, не более.
Однако и такая позиция. Выраженная в отсутствии собственной позиции, имеет место быть. Она важна, должна иметь в обществе свое отражение, должна генерировать какие-то тренды и т.д. но эта позиция ущербна своей несамостоятельностью. Лидера надо поддерживать не только одобрением, но и генерацией новых идей. А этого увы нет.
В.В. Путин
Последней из рассматриваемых статей оказалась долгожданная статья В.В. Путина. Статья долгожданная. Анонсированная еще зимой. Статья понятная по наполнению. Это статья про прошлое с намеком на будущее. Статья о внешней политике в видении политики внутренней. Статья, утверждающая ценности и принципы.
По большому счету вся историческая подоплека уже неоднократно излагалась. Безусловно нельзя считать СССР виновником Второй Мировой. Мюнхенский сговор открывший Гитлеру дорогу на порабощение Европы и давший ему понять, что что бы он не предпринял он будет в безопасности.
Понятно и определение наследия Великой Отечественной и в плане международных основ безопасности (ООН) и договоры о разоружении. И призыв к пяти странам победителям создать новые контуры безопасности.
Только вот общий лейтмотив всех статей, опубликованных за неделю. Говорим о внешнем, подразумеваем внутреннее. И Путин со своей статьей в этом плане не исключение. Кроме посылов нашим партнёрам с Запада (которые уже в основном гневно эту статью отрефлексировали. Тем более для их удобства она была издана и на английском в журнале National Interests), она содержит вполне себе читаемое обращение к нации.
Мы победители Второй Мировой, мы пережили Великую Отечественную. Мы победители и готовы нести с гордостью знамя победителей. Но нам предстоит быть достойными памяти наших предков, которые не только вынесли все тяготы Войны, но и восстановили народное хозяйство после той Войны. Фактически в словах Путина в его статье читается призыв не почивать на лаврах. Не думать о превосходстве нашего оружия, хотя оно имеет место быть. Не считать, что все имеющееся вечно и будет нашим всегда. Понимать, что достояние общества придется отстаивать в бескомпромиссной борьбе.
Это фактически посыл на следующие годы, которые должны стать годами большого труда, годами свершений, годами новых целей и их достижения. Насколько можно понять внутриполитический контекст статьи путина именно в этом.
Но почему вдруг возникло такое стремление сразу у многих представителей власти высказать свои идеи в виде газетной или журнальной статьи? Попробуем разобраться, ознакомившись с содержанием статей, а равно отметить те метки будущего, к которым устремлено внимание политических персоналий. Видится, что это далеко за пределами персонального измерения и ответа на вопрос, кто президент. Это будущее в котором основным вопросом являются принципы жизни общества и функционирования государства.
Что нам ждать от передовиц?
Вот и получается, что все статьи, сколь разными бы они небыли фактически об одном и том же. О политическом курсе России на ближайшее будущее как в свете ближайших задач, так и более удаленных.
Вызвано это тем, что период ожидания изменений, связанных с поправками к Конституции завершился. Даже в самом крайнем случае сомнений в том, что за поправки к Конституции проголосует избиратель не возникает. Призывы голосовать против поправок не более чем попытка привлечения внимания к аутсайдерам политического процесса. В этом вопросе ни левые, ни правые не смогут сделать серьезный навар политического капитала Принятие поправок предрешено.
Ровным счетом предрешено и последующее за этим принятием. Это работа над законодательством, в котором придется отразить изменения Конституции. Государственная дума будет работать не покладая рук по проектам, которые уже заготовлены в правительстве РФ. Более 50 федеральных законов ждет принятие в новой редакции, в том числе и такие фундаментальные, как закон о местном самоуправлении, или закон о судебной системе.
После же этого принятие предстоит сделать две вещи, во-первых, перезапустить систему управления – новая Государственная Дума, новый Совет Федерации, новый Государственный совет и т.д., а во-вторых, сформулировать и представить обществу план дальнейших преобразований.
Перезагрузка Государственной Думы (даже если она произойдет в срок) потребует переформата существующего политического поля России. С учетом программных статей видится два основных фактора политического преобразования: во-первых, отмирания старых в том числе и парламентских партий, формирование из правящих элит новых партийных структур, не отягощенных неудачным опытом портостроительства. Скорее сего существенно потеряют на выборах КПРФ, СР и ЛДПР. В первой смена руководства в самом разгаре, во втором, видимо, уже окончательно пропала искра живого обсуждения проблем, в третьем откровенно некому сменить В.В. Жириновского на его посту. Видимо их сменят новые партийные структуры, с правым центром, представленным партией Медведева и левым центром – партией Патрушева между которых примостится Единая Россия, потерявшая часть голосов.
Второй аспект более значим – это идеологические аспекты политики будущего. А в этом плане Путину придется вести корабль по фарватеру между Сциллой конституционных предписаний и Харибдой потребностей. Но уже очевидно, что этот путь будет не левым или правым, а вполне традиционным - классическим. И это будущее, которое читается между строк опубликованных статей.
0
