В соответствии с конституцией
В последние десятилетия Россия регулярно сталкивается с обвинениями в ограничении свободы слова и жесткой цензуре. Особенно это касается правозащитников из Украины и других не самых дружественных нам государств. Однако даже самый поверхностный обзор того, что творится в мире со свободой слова, заставляет взглянуть на это совсем с другой точки зрения.
Начать стоит не со светочей демократии, а с государств, скажем так, альтернативного общественного устройства. К примеру, Китайской Народной Республики.
Главным объектом цензуры в Поднебесной является, естественно, Интернет. Население страны — более 1 млрд., а потому своевременный контроль информации, поступающей пользователям со смартфонов и компьютеров, считается в Китае первоочередной задачей. Здесь еще в начале XXI века развернули самый мощный в мире интернет-фильтр «Великий китайский файрволл», блокирующий множество глобальных информационных ресурсов. Не работают YouTube и Facebook, а компании Apple, чтобы не быть изгнанной с такого крупного рынка, пришлось передать властям массив данных пользователей китайского сегмента iCloud. Последний пример очень хорошо иллюстрирует капиталистический подход к свободе слова и цензуре: где финансовые интересы заставляют этим пренебречь, компании охотно идут на это. Безусловно, черный рынок доступа с VPN-режима существует, но и наказания за это соответствующие. Так, за помощь в обходе «Великого китайского файрволла» можно схлопотать до 5 лет реального тюремного заключения.
Сейчас в КНР более 50 тыс. сотрудников следят за тем, что пишут пользователи в социальных сетях и мессенджерах. Естественно, особое внимание уделяется аккаунтам с большой аудиторией. Блогер Ван Цзянфен был арестован за то, что на всю страну отпускал ироничные шутки в адрес Си Цзиньпина, а ресурс Neihan Duanzi был заблокирован после сравнений китайского лидера с Винни-Пухом.
При этом важно понимать, что в КНР такой порядок вещей заложен еще в Конституции страны с 1954 года. Статья 35 главного документа, в частности, гласит, что граждане Китая пользуются свободой слова, печати, собраний, объединений, процессий и демонстрацией. Но… Реализация данного права оговаривается запретом на публикацию материалов, наносящих ущерб «единству, территориальной целостности и суверенитету КНР», а также противоречащим «базовым принципам Конституции КНР», то есть приверженность социалистическому пути, руководящей роли Компартии. С такими же оговорками реализуется и право граждан на критику и внесение предложений относительно деятельности любого государственного органа или официального лица. Как понятно из этого текста, государство может очень гибко подходить к оценке свободы слова в обществе.
Сейчас в Китае разворачивается новый процесс формирования индивидуального социального кредита, складывающегося из показателей лояльности гражданина Компартии. Все высказывания в Интернете или на других площадках, компрометирующие или, наоборот, восхваляющие действующий строй, будут играть в плюс или в минус «социальной карме» гражданина. Сюда же будут добавлять сведения из суда, правоохранительных органов и характер скачиваемого из Интернета контента. Что может предложить правительство благонадежным гражданам? Льготные кредиты, престижные места в вузах и работу в госсекторе, а также самые лучшие школы для детей. Попавших в «черный список» планируют даже ограничить в поездках за рубеж. Все эти меры должны стимулировать у граждан КНР формирование внутренней самоцензуры. Собственно, если человек просто не будет заходить на сомнительные сайты и писать пошлости про великого товарища Си, то и Великий китайский файрволл не понадобится. Как сказал французский журналист Эммануэль Пьерр, «высшая форма цензуры – это возникновение самоцензуры».
Игры с законом
Наверное, в Соединенных Штатах, стране с богатой демократической историей, есть все предпосылки для развития идеальной свободы слова. Безусловно, но с небольшими оговорками, напрямую не противоречащими Конституции США. Так, Первая поправка главного закона гласит о запрете принятия законов, мешающих свободе слова. Пример: в 2009 году властям напрямую не удалось заблокировать скандально известный ресурс WikiLeaks, так как блокировку оспорили в суде, но один из крупнейших провайдеров в стране Amazon впоследствии заблокировал доступ к сайту. Естественно, частная компания сделала это под нажимом государства. Формально Первая поправка к Конституции не нарушалась. Кроме этого, правительство может очень вольно интерпретировать Первую поправку, в которой указывается на возможность ограничения формы проявления свободы слова. Что это значит? Это значит, что, когда на улицы выходят толпы людей, требующих, к примеру, отставки президента Трампа, разгонять их будут не за демократическое волеизъявление, а за нарушение общественного порядка. Что, собственно, в США и происходило неоднократно. Стоит только вспомнить антиглобалистов на Таймс-сквер. Эта уловка развязывает властям руки.
Источник: rbc.ru
При этом в Соединенных Штатах возможны и обратные извращения. В истории страны есть случай с членами Ку-клукс-клана, которые в 1969 году требовали «отмщения» американцам еврейского и африканского происхождения. Казалось бы, вот явная причина, чтобы осудить расистов и нацистов! Но Верховный суд оправдывает представителей Ку-клукс-клана, снова ссылаясь на Первую поправку. В ней, в частности, указывается, что причинами ограничения самовыражения могут быть «незамедлительность совершения подобных действий» и «указанные действия могут стать их вероятным результатом». То есть, следуя логике Верховного суда США, куклуксклановцы своими требованиями, вероятнее всего, не призывали незамедлительно мстить евреям и афроамериканцам, поэтому их свободу слова не стоит ограничивать. Если бы расист призвал на площади перед толпой к подобному и тут же бы кого-то линчевали, вот тогда Первая поправка не смогла бы его защитить. Хотя, думается, в данной истории не обошлось без явных симпатий со стороны Верховного суда расистскому сообществу Соединенных Штатов.
Очень занимателен еще один юридический аспект жизни в США. Еще со времен «охоты на ведьм», которая никак не согласуется со свободой слова, в законах осталось много ограничений. Так, в Калифорнии учителя не могут на уроках рассказывать о коммунизме даже с целью просто познакомить школьника с этим учением. Также в этом штате на госслужбу не возьмут коммуниста. Надо отдать должное, в 2008 году законотворцы пытались отменить данные акты, но своё вето на изменения наложил губернатор А. Шварценеггер.
Идем дальше – в штат Теннесси. Оказывается, в этом регионе учителем не может работать лицо, «призывающее свергнуть американскую форму правительства». Коммунистов не хотят видеть в госорганах в Техасе, Джорджии, а во Флориде подобным могут запреть заниматься рыбной ловлей. Далее открываем Кодекс Западной Вирджинии и видим, наверное, самый демократичный закон во всем США:
Нарушает ли этот законодательный акт свободу слова или волеизъявления? Безусловно! Мало того, за несоблюдение грозит уголовная ответственность – от 1 года до 5 лет. Очень хороший аргумент в спорах с американскими оппонентами касательно демократии в России.
Немецкий опыт
Быть может, в Европейском союзе есть примеры проявления свободы слова в обществе и отсутствии цензуры? Ведь были же в истории самоубийственные карикатуры на пророка Мохаммеда в датской газете Jyllands-Posten и французской Charlie Hebdo. До сих пор многие считают эти художественные выпады чуть ли не проявлениями абсолютной свободы слова. Однако и здесь цензура имеет определенное влияние на пресловутую свободу слова.
Еще в 2009 году немецкий парламент принял законопроект об создании определённых барьеров в Интернете. И все бы ничего, но вот депутаты бундестага не учли мнение более чем 130 тыс. бюргеров, подписавших протестную петицию. А спустя несколько лет появляется правило, «обязующее телекоммуникационные компании хранить некоторые данные пользователей в течение 10 недель». И опять вопреки петициям, подписанным десятками тысяч граждан Германии.
Источник: rubaltic.ru
Особым немецким случаем является западное прецедентное право применительно к свободе слова. Предлагаю рассмотреть примеры того, что запрещено в Германии на основание прецедентов судебных решений. Особое внимание привлекает факт уголовного преследования за подобные проступки, пусть даже и в виде штрафа. Дело в том, что в ФРГ человек с таким штрафом остается «уголовником», хотя ни дня в тюрьме не отсидел.
Итак, за что в развитом европейском государстве можно загреметь под статью? Во-первых, за именование Германии «неправовым государством», «идеологической диктатурой», а также за утверждение, что страна «охотно подчиняется еврейским приказам». Во-вторых, государство нельзя именовать «республикой бабла», «продажным сараем» и «ларьком по продаже кока-колы». Невольно вспоминаются отечественные «либералы», безнаказанно именующие сплошь и рядом Россию «гигантской бензоколонкой». В-третьих, запреты касаются художественного творчества немцев. Нельзя рисовать герб земли Гессен, на которой лев изображен в полицейском шлеме на голове и окровавленным жезлом в когтях. Запрещены рисунки и фотоколлажи, на которых федеральный орел изображен за тюремной решеткой. Есть и более курьезные моменты. Уголовно наказуемо изображение федерального орла в качестве скелета или грифа, а также водружение национального флага в кучу конского дерьма в качестве протеста против неонацистов. Вышеописанные запреты сформулированы на основании решений судов как регионального, так и федерального уровня с 1952 до 2002 года.
Все вышесказанное наводит на крамольные мысли. Быть может, учебники, по которым страны с развитыми демократиями пытаются учить Россию свободе слова, стоит наконец переписать? А в некоторых случаях и выбросить.
