Минская безнадега

Поднимите руки, кто еще верит в минские соглашения?

Сергей Викторович, опустите, вам по должности положено. Я спрашиваю, верит ли кто-нибудь не по долгу службы, а от души?

Если послушать политиков, минские соглашения - это архиважнейшие договоренности, фиксирующие принципиальные позиции всех сторон и тем самым разрешающие конфликт в самой его основе.

Дело за малым - выполнить их.

Хотите знать, какой путь лежит между какими-то там договоренностями каких-то политиков между собой и реальным разрешением конфликта? Спросите палестинцев. Спросите-спросите.

Палестинцы, как никто другой, знают, что соглашения, подобные минским - суть филькина грамота. Подтереться и забыть.

В Минске соглашения подписывали всего дважды. Между Израилем и Палестиной всяких разных договоренностей было уже видимо-невидимо. А воз и ныне там.

Впрочем, разница все-таки есть. Причины и содержание конфликта отличаются. К тому же, Украина - не Израиль, а Донбасс - не Палестина. Поэтому воевать две тысячи лет не станут.

Но годик-другой еще придется повоевать.

Минские соглашения в том виде, в котором они подписаны, выполнены уж точно не будут. Украинская сторона с первого дня не очень-то стремилась их выполнять, а чем дальше - тем нарушений больше и больше. И это при том, что еще до самого интересного - до возвращения Киеву контроля над границей не дошли.

Давайте рассмотрим причины, по которым вероятность выполнения минских соглашений в долгосрочной перспективе стремится к уверенному нулю.

А вдруг не все так запущено и у соглашений есть хотя бы маленький шанс?

1. Украинская экономика медленно, но верно ползет к дефолту.

Денег, необходимых для восстановления экономики "мирным путем" никто даже не собирается давать. По самой скромной оценке Украине нужно 50 миллиардов. Европа таких денег не даст. МВФ таких денег тоже не даст. Что делать?

Варианта два - либо расписаться в собственном бессилии и подать в отставку (ха-ха), либо... половину населения отправить на войну, а вторую половину поставить к станкам, выдавая сухой паек (тем и другим), которым США готовы делиться с Украиной из года в год. А кто будет против - тех по законам военного времени...

При этом можно еще и оружием приторговывать, бронежилетами, снаряжением, теми же сухими пайками. Военное время - кто проверит? А если кто-то усомнится - тот враг народа, по тем же законам военного времени, разговор короткий.

Правда есть один серьезный недостаток - риск поражения. В случае поражения можно оказаться в ситуации, когда со всех сторон наступают советские танки и единственный выход - выпить яду и убиться об стену. Впрочем, Советского Союза давно уже нет, а Россия добрая - Саакашвили подтвердит. Страху, конечно, натерпелся, но остался живой.

Поэтому, взвешивая за и против, учитывая возможность банально сбежать при неблагоприятном развитии событий, а также принимая во внимание доброту России вообще и Путина в частности...

Или вы всерьез думаете, что они объявят дефолт и как порядочные люди подадут в отставку, признавшись, что не справились с обязанностями?

И Януковича назад позовут?

2. Половина Донбасса не нужна никому.

Киеву, если даже абстрагироваться от того, что денег на восстановление Донбасса нет, нужен контроль над всей территорией, включая Донецк, Луганск и границу. И никакие компромиссные главы автономий в Донецке и Луганске Киеву даром не нужны. Если Киев будет принимать к себе Донбасс, то исключительно в таком статусе, чтобы можно было назначить главой региона хоть Таруту, хоть Саакашвили, хоть самого Яроша.

Все разговоры про децентрализацию, автономию и прочее-прочее - это лапша на уши особо доверчивым идиотом. Не знаю, верит ли Лавров и другие защитники минских соглашений хотя бы в малейшую вероятность какого-то компромиссного статуса Донбасса, но если верят - это характеризует их далеко не с лучшей стороны.

Примечательно, что Донецку тоже не нужна половина Донбасса. Потому что это означает постоянные провокации и экономическую блокаду. Сколько-нибудь самостоятельную экономику (даже в режиме автономии) можно строить исключительно в рамках всего Донбасса, с контролем Мариуполя и выходом к морю.

Кто-нибудь наверняка скажет, что Кремль сольет ЛДНР и Киев будет контролировать Донбасс целиком, к чему все и ведется.

Да, согласен, именно к этому Кремль и ведет. Но у него плохо получается. Потому что Донбасс - это регион, где больше миллиона людей на протяжении года жили под постоянными обстрелами. И убедить этих людей, что надо забыть про обстрелы и вернуться в состав Украины - будет очень нелегко. Для этого нужно чтобы Киев начал обращаться с Донбассом так же, как Россия в последние 10 лет обращалась с Чечней. То есть чтобы Киев признал местного руководителя, отдал ему все полномочия и не лез во внутренние дела. Тогда может состояться "чеченский вариант", при котором наступает медленная разрядка ситуации.

Но! Выше уже показано, что Киеву не нужны никакие местные авторитеты в Донбассе. Никакой "донецкий Кадыров" Киеву не нужен. Нужен либо полный контроль, либо война, победоносная и не совсем.

Какая тут может быть разрядка?

Какое может быть возвращение в состав Украины?

Не нужно забывать, что Донбасс за год обстрелов не только накопил ненависть к Киеву, но еще и вооружился. И вооружился очень хорошо. Объем вооружений в армии ЛДНР примерно сопоставим с вооружением ВСУ. И численность личного состава тоже почти сравнялась.

Вспомните другие конфликты на постсоветском пространстве - Абхазию, Осетию, Карабах, Приднестровье. Какой из них разрешился сам собой в короткий срок?

А теперь учтите, что Донбасс в десять раз больше Осетии, Абхазии и Приднестровья.

Так какая вероятность затолкать ЛДНР обратно в состав Украины, да еще и на условиях Киева, да еще и в короткий срок?

Да еще при том, что Киеву с его экономической ситуацией проще расстрелять Донбасс еще раз и сдать России, нежели брать к себе и восстанавливать за свой счет.

3. Вашингтон вполне устраивает вооруженный конфликт на границе России.

Когда СССР ввел войска в Афганистан, Вашингтон поддерживал моджахедов, потому что это позволяло наносить военный и экономический ущерб СССР, втягивать Союз в непопулярную войну, наносить моральный вред советской власти и подтачивать режим.

После распада СССР в России возник конфликт с Чечней - чеченских боевиков тоже поддерживал Вашингтон. Примерно с тем же мотивом.

Конфликт с Грузией тоже поддерживал Вашингтон.

Так с какой стати сейчас, в Донбассе, Вашингтон будет способствовать мирному процессу?

Мирный процесс на юго-востоке Украины совершенно не в интересах США. А военный конфликт, желательно затяжной, многолетний - вот это в интересах. Потому что это такое же втягивание России в непопулярный конфликт, такое же нанесение экономического ущерба, такое же сдерживание России и подтачивание режима, которое однажды очень эффективно сработало против СССР.

А если учесть, что в Донбассе русские воюют не с какими-то инородцами и иноверцами, а фактически сами с собой... да это просто "лучшая война, которую только могут развязать против России США".

И вы верите, что Вашингтон позволит просто взять и завершить конфликт подписанием каких-то минских соглашений?

А теперь попробуем ответить на следующий вопрос:

Кто-нибудь, кроме России, вообще заинтересован в завершении этого конфликта?

Да, заинтересованы.

В завершении конфликта заинтересованы Донецк и Луганск. Но только не в формате минских соглашений. Потому что половина Донбасса им не нужна. Нужен еще как минимум Мариуполь и Славянск. А это идет вразрез с минскими соглашениями.

То есть Донбассу, конечно, нужен мир. Но другой. Не тот, который был подписан в Минске. Не такой, при котором фронт проходит в непосредственной близости от Донецка и Луганска. Не такой, при котором то и дело возобновляются обстрелы городов.

Еще мир нужен Европе.

Но Европа не контролирует Киев. Современная Европа не контролирует в полной мере даже саму себя. О каком завершении конфликта на Украине с участием Европы можно говорить?

Чтобы Европа могла эффективно содействовать разрешению конфликта, она должна дистанцироваться от США с одной стороны и выдать Украине кредит в 50 миллиардов (минимум) с другой. А насколько это реально? Мне кажется, что вероятность этого от нуля до минус одного.

Получаем:

1. Москва хочет всучить Донбасс Киеву, причем мирно.

2. Киев хочет или Донбасс на своих условиях и много денег впридачу (но никто не даст) или эпизодическую войну с целью мобилизации экономики, списания на войну кризисных явлений и заработка на военных операциях.

3. Вашингтон хочет вялотекущий вооруженный конфликт у границ России.

4. Европа хочет мир, но ничего не может для этого предложить - ни денег, ни миротворцев, ни чего-либо еще.

5. Донецк и Луганск хотят отодвинуть фронт как можно дальше, в идеале на границу областей, получить Мариуполь и Славянск, выход к морю, и чтобы уже после этого их оставили в покое. Как вариант - автономию и много денег на восстановление, что выглядит еще более фантастично, чем просто "Мариуполь, Славянск и чтобы потом оставили в покое".

И какой напрашивается вывод, глядя на эту систему уравнений?

Похожи ли минские соглашения на реальное решение конфликта и принципиальные договоренности сторон?

Кого эти минские соглашения вообще устраивают, кроме России и Европы, которые собственно их и продавили, но которые совершенно не контролируют Киев. Более того - даже Донецк с Луганском Россия контролирует не вполне.

Тут есть еще один фокус: чтобы вернуть ЛДНР под контроль Киева, Россия должна сама перестать их контролировать, то есть отозвать оттуда всех отпускников, военторг, прекратить поставлять гуманитарную помощь и бросить на произвол судьбы марионеточные правительства Захарченко и Плотницкого.

Но если Россия перестанет контролировать ЛДНР, то как она будет добиваться послушного вхождения Донецка и Луганска в состав Украины?

Бережно передать Донецк и Луганск из рук в руки можно было бы при хороших партнерских отношениях с Киевом. Которых нет.

И еще не забываем про Вашингтон...

Засада, да?

Со всех сторон засада. Куда ни кинь, всюду клин.

Так неужели конфликт на юго-востоке Украины не имеет решений?

Имеет. Конечно же, имеет. И решений этих существует сразу несколько. Но при этом ни одно из решений не имеет ничего общего с минскими договоренностями, которые сочинили в Кремле в одностороннем порядке, совершенно не считаясь с интересами других участников конфликта и руководствуясь исключительно собственными эгоистическими соображениями и больше ничем.

А договор, как известно, есть продукт согласия при полном непротивлении сторон.

Так какова судьба минских соглашений, которые Кремль сочинил в своих и только в своих интересах, вытерев ноги о Донецк и Луганск и силой заставив Киев подписать эти соглашения (подписание предварялось наступлением при активной поддержке военторга, по принципу "если не подпишете - сотрем в порошок"). А самое интересное - соглашения подписаны без участия Вашингтона, которому непосредственно подчиняется Киев.

Конфликт на юго-востоке, конечно же, будет разрешен. Рано или поздно. Но только не на основе минских соглашений.

И кто бы не говорил о том, что минские соглашения - единственный возможный фундамент для решения конфликта - Путин, Лавров, Меркель, даже если это говорит сам госдеп - не верьте!

Это просто лицемерие и ложь.

Война в Донбассе закончится не выполнением минских соглашений, а ровно наоборот, полным и окончательным отказом от них.

Источник: http://amfora.livejournal.com