Никогда не читаю статьи авторов, обсуждающие общественные формации. Раньше читал, сейчас перестал - нет смысла. Человек, как субъект познания, постоянно ищет то, что он робко назвал истиной и методы поиска бывают разные. Один из - написать статью о чём не понимаю, а там в комментариях мож разберусь. Популярность этого метода зашкварила все границы. Особенно в вопросах общественных формаций. То идею ищут национальную, то куда уехал Когда-то основным методом товарного производства была артель. Давно это было мы ещё маленькие были. И в этой артели мастер, который знал как всё работает был самым что ни на есть. Ну и кто из подкопченных... стоп, а! подопечных! (хотя в кузнице это одно и то же) посообразительней. То есть, поскольку они владели средствами производства, они сами распоряжались плодами труда и явно не в чужую пользу. Это гуд.
Но вот пришла лягушка - прожорливое брюшко промышленной революции и съела того кузнеца. Съела посредством парового пресса, который давал производительность на порядки больше. Промышленные товары в массовом потреблении быстро вытеснили кустарные и выгнали на улицу огромное количество ненужных артельных работников.
Пользуясь их безвыходным положением, их за копейки приняли в рабочие на фабрики и заводы. У нас появился пролетариат, который не владел уже средствами производства, и которому нечего терять кроме своих цепей.
Таким образом, в товарном производстве сменилась формация - начался
.
Который характеризуется частным владением средств производства. И это не производительные силы. которые тут ничем не владеют. Всякие ООО пусть никого не беспокоят - там всё равно всё частное, только владельцев больше. Так вот.
Как только всё это началось, владельцы средств производства резонно заметили, заводы наши? наши. станки наши? наши, там всё наше, поэтому зряплату платить мы будет исключительно из соображений выживаемости коньтингента. Кому надо - чуть повысим, но остальные пусть идут проходной. Не нравится - за забор.
Поскольку плательщики налогов теперь стали капиталисты, государство тут же прыгнуло на их сторону весов и все всё поняли.
Пытливые умы тут же бросились разбираться, как же так. Появились всякие рабочие и демократические течения, все понимали, что всё это не справедливо, но не хватало Онотолия, который всё бы разрулил. Таким онотолием стал Карл Маркс, который, начитавшись английских блогеров, подтянул экономические вопросы, родных, немецких - втянулся в философию и пролистав французских утопистов справедливого общества повёл свой блог, который назвал "Капитал".
Между тем ситуация с рабочими была всё хуже. Промышленное производство быстро наполнило рынки товарами и все перестали всё покупать. Один из идеологов британского империализма как-то посетил рабочее собрание. Это его сильно угнело. Всё о чём говорили рабочие, имеющие работу - как и где достать хлеба. Никто ничего не покупал, рабочим не платили зарплату. Жрать было нечего. В той самой Англии.
Вернувшись к себе от тут же начал развивать идею реколонизации Африки, вылившуюся затем в англо-бурскую войну. Если не расширять рынки - колониями или другими захватническими войнами - ранний империалистический капитализм неизбежно скатывался к гражданской войне и голодным бунтам. Экспорт войны был неизбежным развитием империализма.
Это также подметил Карл Маркс и на пару с Энгельсом они вывели формулу, что империалистическая война должна закончиться мировой коммунистической революцией, после которой наступит коммунизм. Коммунизмом того времени было принято считать такой справедливый (в общественных и экономических) отношениях строй, при котором средства производства - общественные и потому отсутствует эксплуатация человека человеком.
Таким образом - собственность на средства производства - ключевой момент определения общественной формации. При капитализме она частная, при коммунизме - она общественная.
Добавив своих лулзов к этой общей теории, Карл посредством Фридриха начал публиковать сей блог. Карл в этом дуэте был главным по умищу, Фридрих - по финансам/всёостальное. Блог завоевал небывалую популярность и был репостнут на множество языков.
Но в процессе, даже такой теоретик, как Карл, внезапно заметил, что ну как это бац и коммунизм - никто же не знает что это. Отсутствует нарот, который этот коммунизм бы потянул. И тут пришла мысль, что коммунизм хорошо, но надо постепенно. Переходно. И вот таким переходом и явился социализм.
Теперь внимание. Все, кто считает социализм общественным строем немножечко не в курсе. А поскольку таких большинство, то как бы истина сдрейфовала оттуда где истина, в туда где большинство. Социализм - это не строй, а переходный период, процесс перехода к коммунистическому строю.
Построить социализм физически невозможно. Конец построения социализма - это коммунизм. Но поскольку нет ничего более постоянного, чем временное, то начали считать, что социализм - тоже такой себе строй. Но не очень ровный как-бы.
Потому что он
1. Допускает частную собственность на средства производства (НЭП в СССР и нынешний Китай во всей красе) с которой борется, да.
2. Допускает идеологическую несознательность отдельных элементов общества, с которой тоже борется, да.
3. Допускает эксплуатацию (присвоение результатов труда) человека государством, разумеется для его же пользы. В теории результаты должны возвращаться человеку, но на практике не всем и не всегда. Плюс на времена войны социализм может резко увеличивать эту эксплуатацию для достижения концентрации ресурсов, необходимых для победы. Это также широко применялось на ранних этапах промышленного строительства.
К тому же нет никаких процентных соотношений, сколько должно быть частного капитала при социализме, сколько общественного. Практика показывает, что социализм, лишённый деловой инициативы граждан быстро покрывается ряской управленцев со всякими цветущими поодаль неуставными финансовыми отношениями.
Перекос же в частное производство быстро приводит к финансовому неравенству и социальным напряжениям.
Именно этими очень непростыми вопросами занимались целые институты ещё при Сталине. Сам отец народов регулярно публиковал именно экономические статьи под своим именем. Если Ленин больше занимался вопросами, как теперь модно говорить, кризис менеджмента, то именно при Сталине начался процесс изучения социалистического способа хозяйствования. Сталин пришёл к выводу , что оставлять "чистый" социализм, лишённый деловой инициативы нецелесообразно и пришёл к необходимости всё той же артели. Которая была наиболее близка к социалистическому способу производства, в то же время сохраняя предпринимательскую энергию.
После ухода Сталина уровень понимания социалистического хозяйства резко упал и в экономике перешли от научных к командным методам. Чем это закончилось повторять не нужно.
Собственно закончился и сам социализм, когда ползучая буржуазная деволюция сожрала все ресурсы, накопленные общественным способом производства. Все снова вернулись в Англию конца 19 века, которая только и думала о пропитании.
Вместе с тем, у социализма есть очевидные преимущества. Общественное производство при грамотном регулировании позволяет концентрировать огромные ресурсы и средства, которые можно либо разворовать, либо употребить опять же для общественного строительства. Так стали возможны всесоюзные стройки, ДнепроГЭС, БАМ, только ударных комсомольских было 38. Откуда средства на них - всё оттуда - из общественного производства.
Это преимущество является и недостатком социализма. Капитализм легко работает с гражданами всех умственных категорий. Он всеяден. Все преимущества социализма получаются только при разумном к нему отношении. Планирование производства и распределения, логистика всех уровней всегда были слабым местом социализма, как только этим начинали заниматься кто попало. Только с развитием вычислительной техники эти проблемы, наконец, имеют шанс быть решёнными.
Еще одним слабым местом социализма был несознательный элемент. В любом обществе есть общественно ориентированные личности и есть единоличники. Чаще всего именно эти самые единоличники саботировали общественные методы взаимодействия, направленные на создание "нового человека". Именно ими пополнялись в основном всякие диссиденты, не ужившиеся при социализме.
Итак, давайте подведём черту. Что мы выяснили.
Социализм - это не строй, а процесс перехода к коммунистическому строю.
У социализма бывают степени или градации, характеризующие уровень его социалистичности - в основном считается по уровню владения обществом средствами производства.
Поскольку социализм - не строй, а процесс постройки, построить его нельзя, поскольку это будет уже коммунизм.
Кроме создания общественных производственных отношений, основная задача социализма также идеологическое воспитание населения.
Балансировка социализма значительно затруднена при неразвитых вычислительных средствах.
Общественный способ производства позволяет концентрировать значительные ресурсы на приоритетных направлениях.
А теперь давайте рассмотрим пару примеров.
Если соединённые штаты введут социальную поддержку низших слоёв - будет ли это социализмом?
Ответ - нет. Поскольку средства производства останутся в частных руках.
Является ли современная РФ частично социалистической?
Это вопрос исключительно статуса госкорпораций. Являются ли они общественными средствами производства.
Если считать, что да, то можно говорить, что частично в РФ есть социализм.
Но мне всё-таки видится, что госкорпорации в РФ скорее частные, чем общественные. И в РФ обычный госкапитализм.
То же и в Квебеке.
Государственный общественный транспорт, медицина, образование, энергетика, продажа алкоголя, азартные игры.
В то же время есть частный транспорт, частная медицина и частное образование, немного частной энергетики. Ну и всё остальное частное.
Так что как бы ни говорили, что в Канаде социализм, это просто госкапитализм с широким государственным сектором.
Почему в Китае именно социализм.
Первое - у руля КПК которая имеет цель построение нового общественного строя. Это главное отличие. В Китае ведутся интенсивные работы по воспитанию "нового человека". Ожесточённая борьба с коррупцией и т.д. В Китае 40% ВВП даёт общественный сектор. Это много. То есть все признаки социализма налицо.
Ну, в общем, как-то так.
Всех благ нам и здоровья.
