Иногда политика становится делом не просто сложным, но парадоксальным. Одним из парадоксов являются российско-британские отношения. Мы, разумеется, исходим из того, что, если на карте мира есть страны, то какие-нибудь отношения между ними имеются. И это вполне понятно. Диалектика требует.Но российско-британские отношения, между тем, необходимые хотя бы из-за включенности обеих стран в мировые политические и экономические процессы просто переполнена парадоксами. Ну вот посмотрите сами. Британия вводит против России санкции по делу Магницкого. Британия заявляет о необходимости расследования происхождения состояний российских экс-олигархов, осевших в Лондоне, Британия устраивает шизоидную реакцию на якобы отравление неотравленных Скрипалей. Высылка дипломатов.
Да и события последних недель. Доклад о российском вмешательстве в британские выборы. Попытки обвинить Россию в нарушении норм международного права в ряде горячих точек современного мира.
В качестве ответной реакции же реакции – ответные высылки дипломатов, удаление BP и некоторых проектов в России, обвинение Британии в посягательстве на подрыв конституционного строя России и удаление из России ряда британских НКО (типа «британского дома» и т.д.).
Но на фоне этого периодически проскакивает информация, которая заставляет не то. чтобы задуматься, а серьезно удивиться. Россия открывает авиасообщение с зарубежными странами, после пандемии короновируса. Среди первых стран – Великобритания! На секунду это акт двусторонней воли. Открывать свою границу, или не открывать и без взаимной воли России и Великобритании это невозможно сделать! Но это делается! Но ведь понятно, что, если вы хотите защитить себя от нежелательных визитов из России, вам следует в первую очередь закрыть границу для посетителей, тем более ситуация подсказывает не разрешать авиаперелёты. Я уж не говорю о взаимном обмене информацией по линии спецслужб (оно в принципе не прекращалось все это время). В итоге возникает резонный вопрос. Что такое российско-британские отношения? Почему в них уживаются как черты тесного взаимодействия, так и черты жесткого противостояния.
Попробуем порассуждать на данный вопрос, обозначить, в общих чертах, какова же на самом деле российско-британская повестка дня. Почему по отдельным вопросам возникает какое-то уж совершенно гротескное, комичное (в духе шоу Монти Пайтон) противоборство, а по каким-то тесное и я бы даже сказал нарочитое сотрудничество. Противоречие и парадоксализм. Но лишь на первый взгляд.
В одной лодке
Первое, что приходит на ум в таком случае, это понимания реального места обеих стран в мировой политике и экономике. Разумеется, тут могут последовать критические нормы. Дескать какое такое место есть у какого-то острова, который давно утратил свои имперские притязания (что спорно, т.к. как минимум в своем самомнении не утратил). Тем более, что речь идет о двух странах – постоянных членах Совета Безопасности ООН. Хоть этот орган и критикуют, хоть вопрос обоснованности присутствия отдельных участников в этой роли и поднимается, но факт остается фактом – и Росси и Великобритания члены СБ ООН, а СБ ООН обсуждает все наиболее горячие проблемы мировой политики. Пусть не всегда результативно, но регулярно.
Даже не пытаясь разобраться хитросплетениях старых карт, и границ на них, рисованных трудами лордов (Керзона, Бальфура, Солсбери или кого-то еще). Даже не вспоминая с кем и по какому поводу наводил мосты какой-нибудь Лоуренс Аравийский или иной британский (агент, шпион, бизнесмен, пират) в тысяча восемьсот лохматом году. Даже не задумываясь о том, кто из представителей бывших колоний нашел в своем сердце место старой доброй Англии, хотя из пакистанского и индийского бизнеса очень многие привыкли работать через лондонский Сохо. Даже без всего этого, что неизбежно в контексте изучения политической ситуации России и Великобритании приходится общаться, находить какие-то сопряженные позиции, компромиссы.
В этом ракурсе, даже если странам хотелось бы очень сильно не испытывать влияния друг друга (а в попытке установить такое влияние Великобритания многим даст фору, пусть даже и не имея к этому экономических или военно-политических возможностей. Хотя бы по старой памяти и наглости влезать в дела, которые их не касаются.) они не могут себе этого позволить.
В результате такое восприятие друг друга требует диалога, а значит и принятие некоторые решений, которые могли бы казаться алогичными в условиях кажущегося разобщения. Восстановление авиасообщения из этой же серии. Странам необходим канал взаимодействия, причём достаточно широкий, а значит и необходимые действия будут сделаны.
Игра в шесть рук на старом рояле
Еще более проливает свет на парадоксальную ситуацию - дискретность британских политических элит. Не могу сказать, были ли когда-то эти элиты «едины», даже беглый взгляд на историю острова показывает постоянную дискуссию и внутреннее соперничество. Но сейчас они определённо разобщены и с трудом могут найти общий язык. Исторически сложилось, что британские элиты, собираются под флагами представителей королевской семьи (семей). Иногда это оказывается опасным и приводит к поворотным моментам в истории (достаточно вспомнить об Алой и Белой розах). Иногда все протекало не столь драматично. Но борьба велась всегда.
Сейчас эта борьба идет между тремя партиями, которые пытаются определить будущее Великобритании. Нет, это не лейбористы и консерваторы, они конечно тоже причастны к детерминации интересов, но не более чем ширмы. Речь идет об элитных группах, по-разному видящих будущее Великобритании. Условно их можно разделить на сторонников Британского величия, которые считают, что Великобритания должна развиваться как один из центров многополярного мира. В этом плане Россия, безусловно, рада была бы приветствовать такую Великобританию, даже не взирая на то, что это в очередной раз может привести к появлению очередных британских провокаций и инсинуаций (ну не бывает британской политики без этого). В монархическо-аристократическом плане эту группу долгое время возглавлял Майк Кетский, вокруг которого и объединялись сторонники британского неоимпериализма.
Сторонников британо-американского альянса, выступающих за подписание торговых и прочих договоров с США и продвижение политики Великобритании в рамках Pax Americana. Это идейные противники вливания Великобритании в европейские структуры и проекты, одни из тех, кто собственно осуществил и продвигает BREXIT. Основным аристократическим попечителем этой группы является принц Чарльз, а политическое управление осуществляет нынешний британский премьер Борис Джонсон.
Третья группа – это сторонники евроинтеграции, вхождения Великобритании в структуры единой Европы и, соответственно, отход от тесного сближения с США. Даная группа полагает, что следование в фарватере США, хотя последнее государство и представляет весьма серьезную силу в мировой экономике подорвет как британскую самостоятельность и политические амбиции, так и сделает Лондон придатком американской финансово-экономической системы. При этом представители данной группы считают, что возможности британской экономики вне единой Европы не столь велики, чтобы играть заметную роль на мировой арене, а, следовательно, Великобритании лучше стать частью этой Европы. При этом формируя дискурсы развития интеграционных процессов в европейском пространстве. Аристократические покровительство данной группе оказывал принц Эндрю, ныне обвиняемый в США связями со скандальным миллионером-педофилом Эпштейном. Как знать, может быть в преследовании Эндрю коится и заинтересованность США в выбивании из игры центральной фигуры евро центристской партии в британских элитах.
Россия в конструкте данных сил представляет собой одновременно и участника, ведущего диалог (с кем-то лучше, например, с британскими империалистами, с кем-то хуже, например, со сторонниками американо-британского союза). Вынуждено российские власти взаимодействуют со всеми группами. При этом данные группы предпочитают взаимодействовать с Россией в контексте текущей игры, осложняя жизнь своим оппонентам.
Одновременно, Россия выступает как своеобразный объект идеологического дискурса. Россию можно попытаться в чем-то обвинить. На Россию можно попытаться прилепить какой-то ярлык. Аргументом о роли России можно выбить оппонента из состояния равновесия. Проблема, однако заключается в том, что делать это приходится так, чтобы при этом не подорвать собственные политические дискурсы. Так что иногда это начинает обрастать просто потрясающими по драматизму сюжетами.
Возьмем лишь два примера. Первый это приснопамятное дело Скрипалей. Вам не кажется ничего странным в нем? Не возникает ли у Вас мнения, что имела место инсценировка, но при этом отвратительно выполненная, нелогичная и вообще «шитая белыми нитками»? Видимо дело в том, что в этом деле наглядно проявилась борьба внутрибританских групп влияния. Когда одна группа (скорее всего англо-американисты) организовала провокацию с якобы отравлением, используя мощности военного объекта (лаборатории) в Солсбери, другая (евроцентристы) придала делу несколько измененный дискурс, нежели чем задумывала первая группа, а третья (империалисты) высветили неувязки, несоответствия и откровенные недоделки, которые демонстрируют, что все дело Скрипалей являлось не более чем мистификацией. Чего смогла своими действиями добиться каждая из групп это вопрос сложный. Но то, что громкая провокация в результате этого превратилась в фарс очевидно.
Точно такая же картина наблюдается и с последним докладом о якобы вмешательстве России в политические процессы Великобритании. Процесс инициированный на этот раз евроцентристами (которые сейчас не имеют большинства в британском парламенте), привел к тому, что доклад (силами группы имперцев, имеющей серьезные позиции в Палате Лордов) оказался беззубым, а Б. Джонсон (от фракции англо-американсистов) вообще вынужден был заявить, что Российского влияния на BREXIT не было, а вот на референдум по независимости Шотландии, якобы было (это уже привет британским имперцам, которые не могут допустить суверенитета Шотландии).
В этом многоголосье, вероятно решение об установлении авиасообщения – плод труда одной из данных групп. Которым понадобилось авиасообщение с Россией. Вероятнее всего эта игра нацелена на перехват инициативы перед другими группами, за счет активации контактов.
Миссия олигарха
Еще одно звено в пазл добавляет фактор бывшего олигархата. Не секрет, что Лондон стал прибежищем многих. Тех, кого якобы преследовали, тех кто кому что что-то задолжал, да и просто тех, у кого все вроде бы было в порядке, но запасной аэродром бы не помешал. Можно припомнить большое число этих Лондонских сидельцев. Кого то, как Березовский, кто там остановился всерьез и надолго (а в заключении и глубоко), кого-то, что переждал и вернулся (например, Гуцериев), кого-то, кого собственно и не преследовали, но все равно прибывали в Лондоне (типа Абрамовича. Усманова, Дерипаски и нет им числа).
Российский олигархат, ровно, как и любой другой олигархат, где угодно (независимо от географии) страждет участия в политическом процессе, может быть какого-то влияния, а может и получения каких-то бонусов, которые требуют обязательного вмешательства властей. Российский олигархат, утративший во многом свои возможности в России не утратил своих привычек и тактик. И в Лондоне он тоже пытался включиться в игру, вокруг политики. Разумеется, в большей мере с целью обеспечить сохранность своих финансовых капиталов, а не в целях их превращения в капитал политический. Но бывает ли одно без другого?
Есть ли в Великобритании коррупция? Разумеется! Она есть везде. Но британская коррупция на низовых уровнях не отличающаяся особо от любой другой коррупции любой другой страны на высшем уровне приобретает в Великобритании весьма причудливое очертание. Устроить конную охоту, прием (на футбольных матчах, матчах по регби, поло, лошадиных бегах), банкет, праздник в честь какого-то лорда или принца. Это коррупция? Это – традиция! А если после таких приемов прекрасно решаются те или иные важные дела, например, с выдачей британского загранпаспорта кому-либо? Коррупция, сэр? Нет – традиция, сэр! Коррупции.
В результате российский олигархат не просто влез в английскую политическую кухню (в промежутках между скачками (имея своих призовых скакунов), регатами (имея свои спортивные яхты и нанятых спортсменов, матчами поло или футбольными баталиями) но и начал финансировать политические и иные интересы отдельных политических группировок, естественно, ориентируясь на собственные интересы и целеполагания (т.е. ближе к одним группам и дальше от других).
Тогда, что такое было с заявлениями о том, что некоторые капиталы нежелательны в Британии, а происхождение некоторых капиталов из России нужно проверять? Ничего нового. Просто часть британской элиты пытается уменьшить кормовую базу другой части британской элиты. Внутриполитическая кухня по нивелированию (или сохранению) потоков олигархических средств на Британской политической кухне.
Вот и в ситуации с возобновлением авиасообщения есть очень большое подозрение, что не обошлось дело без заинтересованных лиц при больших деньгах, тез самых владельцев активов в Великобритании. А уж как решить дело в кабинетах власти в Лондоне им знать сподручнее. Ибо не раз хоженые тропы не забываются.
Будущее
Означает ли, что восстановление авиасообщения с Великобританией (а кроме нее восстанавливают сообщение с Турцией (здесь понятно, без авиаперевозок Турция потеряет российских туристов на туристический сезон) и с Танзанией) является переломом в российско-британских отношениях? Нет, нет и еще раз нет! Британская политика далека ото нахождения внутриполитического консенсуса, а значит и российская карта будет раз за разом выкладываться на стол.
Для Британии это нормально, когда даже важный стратегически партнер (в том числе ЕС и США) вдруг становятся предметом политической игры. Разумеется, в такой игре есть риск. Он связан с тем, что объект игры, на самом деле, является субъектов международной политики, и как правило. не самым второстепенным.
Поглядите, например, на текущую игру вокруг Китая. С одной стороны, отдельные круги в первую очередь из англо-американкой партии, стремятся встроиться в общую с США повестку избегания общих тем с Китаем. Проблема заключается в том, что даже если попытаться полностью исключить влияние Китая на «остров», остаются еще бывавшие колонии в которых остались британские экономические интересы. И в эти колонии активно заходит китайский капитал, которому уже тесно в пространствах «Поднебесной». А это значит, что вероятна конкурентная борьба, в которой сейчас Британия не может что-то серьезное сделать в экономическом плане и весьма вероятно в военно-политическом, поскольку британская армия постепенно превращается даже не в тень былого величия (это произошло уже давно), но и утрачивает способность к самостоятельной активности в тех или иных регионах.
Крайне показательна в этом ситуация с Гонконгом, где, имея структурные возможности (в виде британских НКО), Великобритания полностью провалилась и теперь довольствуется заявлениями и готовность инициировать выдачу гонконгцам британских паспортов.
Россия (как тема) в этом плане будет оставаться для трех британских кланов в качестве общей темы и разменной монеты. Мы увидим еще не одно громкое разоблачение (которое вероятно тут же начнет разваливаться). Мы увидим еще не один запоминающийся образ России в британских СМИ. Да и в диалогах политиков это будет всплывать. Вот только постепенно будет оказывать все меньшее влияние. Почему?
Потому, что борьба трех кланов критическим образом ослабляет Великобританию. Не имея возможности вести с ЕС гармоничную работу, пытаясь заключить с США торговую сделку с разными целеполаганиями (для англо-американистов – встроиться в экономические стратегии США, для евроцентристов – не утратить динамики отношений с Европой, а для имперцев – сделать Великобританию связующим звеном между ЕС и США). Как Вы понимаете – это «лебедь-рак и щука» британской политики, а значит, их борьбы будет лишь ослаблять некогда великую империю, находящуюся на перепутье.
