Американское издание The Wall Street Journal опубликовало большую статью за авторством Энн Симмонс и Раджи Адулрахима. В ней говорится о двояких последствиях ввода российских войск в Закавказье. С одной стороны, присутствие российских миротворцев в Карабахе, по словам американского издания, внушает надежду на прекращение огня, но с другой стороны, оно же внушает и горькие чувства: политическое влияние России в регионе заметно возрастет.Главное, что настораживает западных аналитиков – перспективы значительного укрепления позиций России в Закавказском регионе. Благодаря продуманной политике в отношении Карабахской войны, Москве удалось сохранить дружественные отношения и с Арменией, и с Азербайджаном.
Россия в итоге смогла воздержаться от участия в конфликте на какой-либо стороне, но при этом обеспечила свое военное присутствие в регионе, и формально российские миротворцы стоят уже на территории Азербайджана. То есть, теперь российские войска с точки зрения международного права присутствуют и в Армении, на базе в Гюмри, и в Азербайджане, на линии разграничения сторон конфликта в Карабахе.
Что за этим может последовать? Во-первых, есть колоссальный риск постепенного утверждения российского военно-политического доминирования как в Армении, так и в Азербайджане. Российские власти могут попытаться интегрировать армянскую и азербайджанскую армии в единое военно-политическое пространство в постсоветской Евразии.
Во-вторых, России удалось продемонстрировать и странам Закавказья, и мировому сообществу, что на постсоветском пространстве только она одна является единственным актором, способным в подобных случаях прекращать кровопролитие и останавливать грядущие гуманитарные катастрофы.
Во многом, в такой ситуации виноват и Запад, который не только не помог Армении, но и отказался вообще что-либо предпринимать для прекращения кровопролитной войны. Оказалось, что даже антироссийски настроенному премьер-министру Армении Николу Пашиняну не стоило рассчитывать на помощь со стороны западных держав. США от проблемы вообще дистанцировались, а Франция ограничилась демагогическими заявлениями, не несущими за собой никаких реальных действий.
В то же время, некоторые западные СМИ все еще пытаются обвинять Россию – на этот раз уже в том, что она «сдала» Армению, приводя в качестве аргументов мнения каких-то то ли вымышленных армян, то ли националистов – русофобов. На самом деле, кому-кому, но не армянскому народу в данном случае рассуждать о предательстве со стороны России: во-первых, войну с дальнейшим полным захватом Карабаха прекратил только ввод российских миротворцев, а во-вторых, Россия не должна была принимать ни одну из сторон и только такая позиция позволила ей оставаться в роли гаранта мира и спокойствия на постсоветском пространстве, а не уподобляться Турции, однозначно вставшей на сторону Азербайджана и превратившейся в одного из участников конфликта.
Еще одно американское издание Politico рассматривает последствия войны в Карабахе как, в первую очередь, геополитическое поражение Европы. Устранение от решения Карабахской проблемы европейских стран привело к значительному усилению и России, и Турции, а вот Евросоюз серьезным политическим актором себя показать не смог.
Марк Олмонд, директор Института исследований кризисный ситуаций в Оксфорде, в издании Telegraph пишет о том, что выгодоприобретателями в случае конфликтов и в Сирии, и в Ливии, и в Закавказье являются Россия и Турция, которым и предстоит собирать трофеи, а не Запад, который полностью проиграл и потерял свое влияние.
Немецкое издание Süddeutsche Zeitung рассматривает присутствие российских войск в Карабахе как однозначную победу Путина и пишет, что теперь решения о судьбе Карабаха, судя по всему, будут приниматься исключительно Москвой. О превращении России в главного арбитра пишет и французское издание Le Point, но оно же напоминает: в действительности, точка в истории Карабахского конфликта все еще не поставлена.
0
