Почему победили большевики. Если бы не большевики...

Большевики не делали ни революции 1905 года, ни февральской революции 1917-го.

Революция 1905 года началась с события, известного как Кровавое воскресенье, когда войска открыли огонь по шествию рабочих, которое возглавлял священник Гапон. Само шествие было организовано "Собранием русских фабрично-заводских рабочих Санкт-Петербурга" - крупнейшей легальной рабочей организацией, возглавляемой все тем же Гапоном. Большевики не только не участвовали в деятельности этой организации, но даже пытались ей противодействовать, считая, что она вредит истинному революционному движению.

Лишь накануне шествия, 7-8 января, большевики, осознав весь масштаб целей и оценив революционный характер петиции, подготовленной Гапоном, решили участвовать в мероприятии, однако их группа была довольно малочисленна (как и группы меньшевиков и эсеров).

Впоследствии члены РСДРП(б) вспоминали, что январская забастовка и шествие стали для большевиков полной неожиданностью, они оказались не готовы к событиям ни организационно, ни технически.

Таким образом, к революции 1905 года причастны Гапон и другие лидеры "Собрания", а также сами власти, создавшие предпосылки к шествию и затем разогнавшие его с применением оружия. Но только не большевики.


В февральской революции 1917 года участие большевиков чуть более заметно - их агитаторы действовали среди солдат Петроградского гарнизона и матросов Балтийского флота, работали на улицах Петрограда. Однако их влияние на события все равно было невелико.

Главным мотивом в действиях солдат Петроградского гарнизона было нежелание участвовать в разгоне демонстраций и тем более стрелять в рабочих. Также солдатами, многие из которых были резервистами, двигало нежелание отправляться на фронт (можно даже рассмотреть это как базовый мотив восстания).

Матросами Балтийского флота двигала ненависть к офицерам, накопившаяся в ходе двухлетнего пребывания на бездействующих линкорах, фактически превратившихся в дисциплинарные колонии. При этом по политическим взглядам большинство матросов были анархистами.

В исполкоме Петросовета (совет рабочих и солдатских депутатов), ставшего наряду с Думой "парламентом революции" большевиков не было вообще.

К отречению Николая Второго большевики тем более не имеют никакого отношения. Отречься императора подбивал Родзянко (лидер октябристов) и группа генералов (Рузский, Алексеев и примкнувшие к ним). Железнодорожное сообщение, перебои которого нарушили планы императора, взял под свой контроль депутат Бубликов (прогрессист).

Ленин про февральскую революцию, отречение Николая и восстание в Кронштадте узнал уже по факту, находясь в Швейцарии. События стали для него полной неожиданностью и решение о возвращении в Россию было принято далеко не сразу. Ленин какое-то время колебался, оценивая ситуацию и только 31 марта (спустя месяц после начала революции) окончательно решил ехать.

В Петроград Ленин прибыл 3 апреля, через месяц после отречения Николая - это само по себе наглядно показывает степень готовности большевиков к февральской революции 1917 года и участие в событиях.

Первую попытку захвата власти большевики предприняли 3-4 июля 1917 года. Впрочем, по поводу роли большевиков в этих событиях тоже есть разные версии. Но как бы то ни было, попытка захвата власти в любом случае не увенчалась успехом и Временное правительство издало указ об аресте ее организаторов.

5-9 июля Ленин скрывался в Петрограде, после чего перебрался в Разлив и поселился сперва у рабочего Емельянова, а затем в ставшем легендарным шалаше.

В начале августа в связи с ухудшением погоды и приближением осени было решено переправить Ленина в Финляндию. 8 августа Ленин покинул шалаш, добрался до Петербурга и оттуда выехал в Финляндское княжество, где и находился до начала октября.

Так как же удалось большевикам в конечном итоге прийти к власти, если они, образно выражаясь, проспали две подряд революции - сначала 1905 года, а потом и февральскую 1917-го?

Как большевикам удалось прийти к власти, если Ленин, безусловный лидер большевиков, во время февральских и мартовских событий был в Швейцарии и узнал о революции пост-фактум, вернулся в Россию только через месяц, а потом снова был вынужден скрываться, уехал в Финляндию и окончательно вернулся лишь в октябре?

Почему к власти пришли именно большевики?

Прийти к власти большевикам помог Керенский и... генерал Корнилов.

В течение июля-августа ситуация во Временном правительстве осложнилась до крайности. Еще 7 июля князь Львов, возглавлявший правительство, подал в отставку и председателем стал Керенский.

Здесь следует отметить, что Временное правительство вообще не было законной властью в полном смысле слова. Оно было образовано думским "комитетом", возникшим в конце февраля как частное собрание депутатов Думы, распущенной указом императора.

Временное правительство было создано Комитетом, который в свою очередь был создан не по закону, а по ситуации, узкой группой лиц, формально не имевших вообще никаких полномочий, потому что Дума на тот момент формально была уже распущена. Но если бы даже Дума не была распущена, создание Комитета все равно не было оформлено по закону. И полномочиями по формированию правительства этот Комитет никто не наделял, да и не мог наделить. Не мог депутатский Комитет формировать правительство по существовавшим на тот момент законам.

Фактически начиная с 5 марта, когда Михаил подписал свой манифест о выборах Учредительного собрания и до самих выборов, которые должны были состояться через 6 месяцев - в России не было никакой законной власти.

Временное правительство работало лишь потому, что кому-то надо было управлять страной и иных органов власти просто не существовало.

Временное правительство было неким подобием власти в ситуации безвластия и неопределенности - неопределенности не только по составу нового постоянного правительства, но даже по форме правления.

И вот в этом Временном правительстве, которое и так-то существовало на птичьих правах, начались новые перестановки.

Временное правительство было не только незаконным, но еще и не смогло принимать необходимых решений по существу - проводить реформы не удавалось, разногласия между разными группами в правительстве нарастали.

После июльских событий возникли также противоречия между Временным правительством и Советами (Петросоветом).

Чтобы избавиться от Советов, за которыми стояли вооруженные солдаты и матросы, Керенский решил опереться на генерала Корнилова и армию. Однако Корнилов не считал нужным прислуживать "временщикам" и склонялся к установлению военной диктатуры. Поняв это, Керенский снял Корнилова с поста главнокомандующего, но сам генерал с этим не согласился.

На почве отстранения Корнилова и неподчинения генерала возник новый раскол как внутри правительства, так и за его пределами. Отношение к Корнилову тоже стало двояким - одни его поддерживали, другие наоборот сочли, что генерал поставил себя "вне закона" (хотя и само Временное правительство по существу было вне закона, начиная с первого дня).

Эпизодом, который ярко иллюстрирует происходившее в те дни, стал визит 28 августа матросов крейсера Аврора к Троцкому в Кресты, где тот находился под арестом. Матросы, охранявшие Зимний дворец, где заседало Временное правительство, приходили к арестованному Троцкому, чтобы посоветоваться, не пора ли арестовать Временное правительство.

Думаю это в полной мере демонстрирует всю парадоксальность и запутанность ситуации тех дней.

Однако Корниловский мятеж привел не только к новому расколу в правительстве и армии, но и к весьма важным практическим последствиям:

Временное правительство, обеспокоенное действиями и намерениями генерала Корнилова, обратилось за помощью к Петросовету (от которого еще недавно хотело избавиться с опорой на генерала). Петросовет потребовал отпустить из-под ареста большевиков и вооружить рабочих.

В результате, Троцкий и другие большевики оказались выпущены под залог, а рабочие получили оружие.

31 августа Петросовет принял предложенную большевиками резолюцию о переходе власти к Советам.

Вслед за этим 1 сентября Керенский подписал правительственный акт, провозгласивший Республику (что было опять же незаконно, потому что определять форму правления Временное правительство не было уполномочено).

Так Керенский, сперва попытавшийся заручиться поддержкой генерала Корнилова и армии, а потом попытавшийся заручиться поддержкой Петросовета и рабочих для защиты от Корнилова, способствовал установлению власти советов.

Однако большевики на тот момент не контролировали Советы в полной мере, хотя уже имели в них значительное влияние.

Росту влияния большевиков в Советах способствовал тот простой факт, что меньшевики и эсеры, предпринявшие попытку работы во Временном правительстве, дискредитировали себя, начали стремительно терять популярность и позиции, продемонстрировали свою недееспособность.

То, что большевики "проспали" февральскую революцию и не принимали участия ни в первом исполкоме Петросовета, ни в работе Временного правительства - начало быстро превращаться из недостатка в преимущество.

Временное правительство, которое продемонстрировало свою бездарность и недееспособность, незаконность и противоречивость, не в последнюю очередь усилиями Керенского - стремительно тонуло и тащило на дно всех, кто был так или иначе связан с ним. То есть практически всех, кроме большевиков.

Последняя попытка сформировать "демократическое правительство" была предпринята в середине сентября и снова провалилась - противоречия усиливались, анархия нарастала. События показали, что в сложившейся ситуации демократия не работает и любое правительство, в котором будут представлены все политические силы, окажется подобно лебедю, раку и щуке из известной басни.

18 октября с подачи Троцкого на совещании представителей полков Петроградского гарнизона было принято решение о неподчинении Временного правительству. Фактически это стало началом октябрьского вооруженного восстания в Петрограде.

21 октября совещание представителей полков признало Петросовет единственной властью.

В отличие от событий июля, когда проходили демонстрации, в ночь с 24 на 25 октября небольшие отряды красной гвардии и матросов Балтийского флота разоружили выставленные правительством караулы, взяли под контроль вокзалы, электростанцию, телефон, телеграф и другие ключевые объекты. Все происходило тихо, практически без выстрелов. Правительство узнало о перевороте уже по факту, когда в Зимнем дворце отключились телефоны и погас свет.

В 21:00 холостой выстрел из Петропавловской крепости стал сигналом к штурму Зимнего дворца. По сути к тому моменту уже все было решено, Временное правительство лишилось всяких средств управления и связи еще прошлой ночью, Зимний охранял сравнительно небольшой женский батальон (больше похожий на роту) и 2-3 роты юнкеров.

Штурм Зимнего был довольно хаотическим. Орудия Петропавловской крепости стреляли поверх здания, Аврора вообще стреляла холостыми. О том, насколько серьезным был штурм, можно судить по потерям - доподлинно известно лишь про 6 погибших солдат и одну ударницу женского гарнизона. Вот такой был суровый штурм.

25 октября в Смольном состоялся Второй Всероссийский съезд Советов рабочих и солдатских депутатов - и только тогда большевики вместе с левыми эсерами получили большую часть голосов.

По итогам Съезда было сформировано однородное социалистическое правительство, которое положило конец продолжавшемуся на протяжении полугода фактическому двоевластию между Временным правительством и Петросоветом при полном юридическом безвластии.

Так почему же победили именно большевики?

Почему не правые демократы, не кадеты, не меньшевики, не анархисты, не Временное правительство или кто-то еще?

Да просто потому, что большевики оказались едва ли не единственной политической силой, которая не принимала участия в работе Временного правительства, представлявшего собой упряжку из лебедей, раков и щук, не способных не только вытянуть воз проблем, но даже сдвинуть его с места ввиду того, что участники упряжки постоянно противодействовали друг другу.

Октябристы, кадеты, меньшевики, правые эсеры и некоторые другие, кто пытался составить "сборную правительственную солянку" только мешали друг другу и в результате утонули все вместе.

Солдаты и рабочие просто устали ждать, когда же "лебедь, рак и щука" в лице Временного правительства наконец-то "потянут".

В ситуации абсолютного юридического безвластия (законной власти не существовало в принципе) и фактического двоевластия между Временным правительством и Петросоветом победу одержал Петросовет, потому что оказался более единым идеологически, менее раздробленным, менее противоречивым.

Во Временном правительстве разные силы тянули в разных направлениях, а Керенский метался то к Корнилову, то наоборот к Петросовету для защиты от Корнилова - в результате "воз проблем" стоял на месте.

В борьбе между недееспособным и противоречивым Временным правительством и Петросоветом победил Петросовет, который оказался дееспособен и смог выбрать свое направление движения - правильное или нет, но направление.

А внутри Петросовета победили большевики, потому что меньшевики и правые эсеры дискредитировали себя попытками работы в составе Временного правительства и проявили ту же самую недееспособность.

Анархисты, несмотря на популярность в среде матросов, не имели сколько-нибудь ясных представлений о том, что делать в сложившейся ситуации - у них не было ни программы, ни руководителей, способных принимать решений и вырабатывать какие-либо программы. И не могло быть, потому что главным в среде анархистов было отрицание монархии, а какой должна быть власть и что делать - на этот вопрос ясного ответа не существовало.

Можно сказать, что в октябре 1917 до большевиков попросту дошла очередь управления страной после того, как все стоявшие перед ними последовательно расписались в своей неспособности.

Первым расписались Романовы, еще в начале марта 1917 года.

Вслед за Романовыми расписался князь Львов.

Далее расписался Корнилов и его сторонники.

После этого расписалось Временное правительство и вместе с ним меньшевики и правые эсеры.

Остались большевики.

Большевики победили именно потому, что "проспали" февраль 1917 года и не принимали участия в работе Временного правительства - это дало им возможность сохранить внутреннее единство, доверие со стороны солдат и матросов (советов), а также возможность учесть ошибки других политических сил и не наступать на те грабли, по которым прыгали остальные, пытаясь создать "сборное" правительство.

Большевики победили потому, что вокруг них в октябре начали объединяться все, кто устал от ситуации полного юридического безвластия и фактического двоевластия. Не было другой политической силы, вокруг которой можно было объединяться, все остальные практически затоптали друг друга и утратили всякое доверие.

Большевики победили потому, что им в октябре просто никто уже не мог помешать - осознанно или нет, но большевики просто дождались момента, когда все остальные перегрызли друг друга, потратили силы и исчерпали свои политические возможности.

Большевики были последними или одними из последних политических сил в очереди на власть.

Сработал принцип "нашедшего выход затаптывают первым" - в открывшееся после отречения Николая окно возможностей полезли все подряд, затаптывая, отталкивая и выкидывая друг друга. А большевики просто дождались момента и спокойно прошли в распахнутую, вернее даже сорванную с петель дверь.

Большевики победили не потому, что они были настолько популярны в народе - про них не так уж хорошо знали, труды Маркса и Ленина простые рабочие и солдаты не очень-то читали.

Большевики победили не потому, что их программа была настолько гениальна или за ними стояли какие-то большие силы, деньги, вооруженные люди. Вооруженные люди стояли за Петросоветом, а в нем еще накануне октябрьской революции у большевиков было меньшинство.

Большевики победили, потому что в ситуации безвластия они остались едва ли не единственными, кто смог предложить власть, причем власть единую, цельную, а не кусочно-прерывистую и внутренне противоречивую, какой была власть Временного правительства.

Солдаты, матросы, рабочие и все остальные - просто устали жить без власти и определенности в завтрашнем дне, без управления, без понимания будущего, без перспектив, в ситуации хаоса и кризиса - поэтому они и приняли большевиков.

Потом уже, когда советская власть укрепится и начнет писать свою историю, все будет представлено так, что большевики шли к власти твердой поступью начиная с незапамятных времен, народ их ждал на протяжении многих лет, читал Искру и Правду в городах и весях, чуть ли не царя свергал ради установления советской власти под руководством Ленина.

Результатом многолетнего распространения этого мифа станет то, что многие до сих пор думают, будто царя прогнали большевики и они сделали все три революции - 1905 года, февральскую 1917-го, а потом и октябрьскую.

Нет, большевики не делали ни революцию 1905-го, ни февральскую 1917-го. И даже октябрьскую революцию делали не столько большевики, сколько Керенский, Корнилов и Петросовет как коллективный орган рабочих и солдатских депутатов (большинство которых не были большевиками). И матросы, которые в большинстве своем были анархистами.

Большевики завершили революцию, положили конец безвластию в России, конец анархии и хаосу, навели порядок.

Большевики победили потому, что кроме них порядка в России в 1917 году не смог предложить никто.

Часто приходится слышать, что если бы не большевики, то Россия бы ого-го! Развивалась бы без гражданских войн и революций, голода и репрессий, жили бы мы сейчас лучше, чем в США, Германии и прочих Франциях. Или во всяком случае не хуже.

Определить, так ли это на самом деле, довольно трудно. Нет у нас такого симулятора, на котором все это можно было бы тщательно проверить. Нет возможности создать копию планеты Земля по состоянию на 2 марта 1917 года (или иную дату), убрать с этой копии всех большевиков и запустить в ускоренном режиме, чтобы за год наша "планета без большевиков" прошла 100 лет развития и мы бы посмотрели, что получилось.

Однако кое-что выяснить все-таки можно.

Есть целый ряд событий, которые случились либо вообще без участия большевиков, либо при их минимальном участии, но данные события предопределили дальнейший ход истории. Поэтому есть все основания считать, что избежать данных событий и их последствий "не будь большевиков" не получилось бы все равно.

Кроме этого, есть страны, где коммунистические (левые) силы проиграли правым и по истории этих стран можно примерно представить, что могло быть в России "не будь большевиков" - пусть не доподлинно, но весьма вероятно.


Начнем с событий.

1. Кровавое воскресенье 9 января 1905 года.

Это событие случилось без участия большевиков. Забастовки и шествие были организованы "Собранием русских фабрично-заводских рабочих Санкт-Петербурга", возглавляемым священником Гапоном. В работе собрания большевики не участвовали, их агитаторов даже не пускали в отделения. Гапон собрал на шествие около 140 тысяч рабочих - большевики только спустя много лет начнут собирать подобные демонстрации. К шествию присоединилась небольшая группа большевиков, меньшевиков и эсеров, однако на ход шествия они никак не влияли и составляли едва ли 1% от всей массы участников. Войска стреляли по толпе вне всякой зависимости от присутствия в ней большевиков.

Поэтому не будь в стране большевиков, данное событие все равно произошло бы. А значит началась бы и революция 1905-1907 гг, которая тоже проходила без значительного участия большевиков. И доверие к царской власти (самодержавию) все равно было бы подорвано. То же самое можно сказать про поражение в русско-японской войне, про итоги отмены крепостного права (приведшие среди прочего к появлению народовольцев), про незавершенные реформы Александра Второго и прочие проблемы и противоречия, существовавшие в России, которые и вели к революции, расколу общества и росту "левых" настроений.

2. Отречение Николая Второго.

К этому событию причастны генералы и депутаты Госдумы, среди которых были октябристы (Родзянко), прогрессисты (Бубликов) и некоторые другие, но большевиков (равно как и других "левых") среди тех, кто содействовал отречению, не было. Для Ленина события февральской революции стали неожиданностью, он узнал о них уже по факту и даже не сразу решил, стоит ли возвращаться в Россию.

Восстание в Петербурге, которое создало предпосылки к отречению, тоже началось без особенного участия большевиков. Рабочие устраивали забастовки и выходили на демонстрации по своим причинам, солдаты подняли мятеж из-за попытки властей задействовать их в разгоне демонстраций. Восставшие матросы Балтийского флота были в большинстве своем анархистами и среди причин восстания было затяжное пребывание на бездействующих линкорах, которое деморализовало личный состав и привело к конфликту с командирами. В основе событий лежит Первая мировая война, которая к 1917-му году стала крайне непопулярна и привела к обострению социальных проблем и противоречий.

Поэтому не будь большевиков, отречение Николая состоялось бы все равно, а вместе с ним и февральская революция, потому что отречение стало ее ключевым событием. Самодержавие рухнуло без помощи большевиков. А рухнувшее самодержавие положило начало юридическому безвластию и фактическому двоевластию между Временным правительством и Петросоветом. Таким образом, Россия все равно столкнулась бы с глубочайшим кризисом власти, возникшим в ситуации затяжной и непопулярной войны, дефицита ресурсов и роста антивоенных настроений. И глупо думать, что из этой ситуации был какой-нибудь простой и безболезненный выход. Подобные ситуации никогда в истории не заканчивались легко и просто, ни в одной из стран.

3. Временное правительство.

Временное правительство было создано "комитетом" депутатов Госдумы, опять же без участия большевиков. Оно было юридически незаконным и фактически недееспособным. Князь Львов подал в отставку еще в июле. Пришедший ему на смену Керенский не проявил каких-либо заметных способностей к налаживанию работы.

Временное правительство работало больше полугода, однако так и не смогло решить ни одной по-настоящему важной проблемы. Кто ему мешал? Большевики? Нет, июльская попытка большевиков свергнуть Временное правительство провалилась, Троцкий был арестован, Ленин пустился в бега (сперва в Разлив, затем в Финляндию).

Если бы Временное правительство было способно решать важные государственные проблемы, за полгода это стало бы заметно. Но ни смена председателя, ни замена отдельных министров, ни сентябрьское "демократическое совещание" - ничто не помогло.

Даже с военными Временное правительство не смогло по-настоящему объединить усилия, что доказывает "корниловский мятеж". Одна из причин этого - исходная нелигитимность и незаконность Временного правительства, заложенная с самого начала, безо всякого участия большевиков.

Отречение Николая, за которое ратовали депутаты Госдумы и генералы, было продиктовано их мнением, будто именно царь мешает собрать дееспособное правительство, а без царя это получится сделать. Но история показала, что без царя депутаты Думы опять же не смогли собрать дееспособное правительство.

Так на чем основано предположение, что не будь большевиков, Россия развивалась бы более успешно? Кто ее развивал бы? Кто собрал бы дееспособное правительство, если ни депутаты Думы, ни октябристы, ни прогрессисты, ни кадеты - никто из правых или центристов не смог этого сделать ни с царем, ни без царя? Кто развивал бы Россию?

Если за целых полгода Временное правительство не смогло решить ни одной важной проблемы, то почему кто-то думает, что оно начало бы решать их впоследствии? Нет, не начало бы. Значит роспуск Временного правительства был предопределен. Но кто собрал бы постоянное правительство? Все, кроме Советов, уже пробовали это сделать и никому не удалось.

4. Петросовет.

В первом исполкоме Петросовета большевиков не было вообще. Это лишний раз доказывает, что к февральской революции они не имеют практически никакого отношения. Петросовет (совет рабочих и солдатских депутатов) возник в результате февральского восстания в Петербурге и не будь большевиков, возник бы все равно.

Выше показано, что Временное правительство оказалось недееспособно и никакого другого правительства "демократы" собрать не смогли, поэтому победа Петросовета над Временным правительством была практически неизбежна. Из ситуации двоевластия (а в середине 1917 года в Петербурге возникло именно двоевластие) существует два выхода - либо все проигрывают и наступает смута, либо побеждает одна из противоборствующих сторон. Победа Временного правительства над Петросоветом была практически невозможна, потому что за Советами стояли вооруженные солдаты и матросы, а заручиться поддержкой армии Керенский не смог (см. Корниловский мятеж). Поэтому и победили Советы (Петросовет).

При этом в Петросовете преобладали левые настроения - хоть с большевиками, хоть без них. Не будь большевиков, были бы левые эсеры или кто-нибудь еще. Если в обществе, в среде рабочих и солдат, были сильны левые настроения, то обязательно возникла бы политическая сила, их выражающая.

Чтобы не возникло Петросовета, чтобы среди рабочих и солдат не преобладали "левые" настроения - нужно было исключить те исторические предпосылки, которые ко всему этому привели. То есть февральскую революцию, еще раньше Кровавое воскресенье и поражение в русско-японской войне, еще раньше - ошибки земельной реформы и возникшее в связи с этим движение народовольцев. Надо было либо продолжать и завершать реформы времен Александра Второго, либо проводить эти реформы как-то иначе. А когда комплекс проблем, вызванный ошибками и незавершенностью реформ уже привел к росту социалистических настроений, когда случилось Кровавое воскресенье и революция 1905 года, когда в феврале 1917 года Петербург оказался охвачен восстанием солдат и рабочих, когда появился Петросовет, когда Николай отрекся, а Временное правительство просидело полгода, не решив ни одной важной проблемы - утверждать, что "вот бы не было большевиков и Россия развивалась бы лучше" - крайне наивно.

5. Поражение в Первой мировой войне.

Многие считают, что поражение России в Первой мировой войне стало результатом октябрьской революции и подписанного Брестского мира. Однако предпосылки к этому возникли намного раньше, по результатам февральской революции.

Дезертирство из армии началось еще в 1915 году и постоянно нарастало. К 1917 году по официальным данным из армии дезертировали около 1,5 миллионов солдат - только вдумайтесь в эту цифру! При общей численности действующей армии около 7 миллионов получается, что дезертировал каждый шестой.

В июне войска юго-западного фронта отступили на 50-100 километров, что лишний раз доказывает отсутствие какого-либо прогресса в войне после отречения Николая и создания Временного правительства.

Из этого можно сделать вывод, что победа России в Первой мировой войне после февральской революции и полугода совершенно бездарной работы Временного правительства была крайне маловероятна. Кто бы дал России в этой ситуации победить в войне? Великобритания и Франция? Зачем им нужна была Россия в числе победителей?

Теперь давайте обратимся к истории некоторых европейских стран начала 20-го века:

1. Германия. После поражения в Первой мировой войне в 1919 году в Германии была создана Веймарская республика. Примечательно, что республика была создана Национальным учредительным собранием - здесь напрашиваются параллели с Учредительным собранием в России. Можно предположить, что не будь в России большевиков и октябрьской революции, история Российской республики вполне могла быть похожа на Веймарскую. Но что стало с Веймарской республикой затем? После "золотых двадцатых" (можно сравнить с эпохой НЭПа в СССР) наступил кризис, по итогам которого к власти пришли национал-социалисты (НСДАП) во главе с Гитлером. И дело закончилось нацистской диктатурой.

2. Италия. Вошла в число победителей Первой мировой и получила территориальные бонусы в виде Южного Тироля и Истрии. Однако в 1922 году Италию возглавил Муссолини, лидер Национальной фашистской партии, установивший впоследствии диктатуру. И фашизм как явление возник именно в Италии времен Муссолини.

3. Испания. В начале 20-го века тоже пережила революцию и крушение монархии, после чего с апреля по декабрь 1931 года работало временное правительство. Почти как в России - чуть больше полугода. Однако испаское Временное правительство никто не свергал, в июне прошли выборы в Учредительное собрание, которые закончились победой либералов и социалистов, успешно сформировавших правительство. Однако республика просуществовала недолго и к власти пришел генерал Франко, установивший военно-националистическую диктатуру, поддержанную фишастами Муссолини и нацистами Гитлера. Приход генерала Франко к власти сопровождался гражданской войной, которая длилась почти три года. Ничего не напоминает? Временное правительство, учредительное собрание, трехлетняя гражданская война... только по итогам войны победили не коммунисты, а их противники под командованием генерала Франко. И установилась диктатура, родственная к диктатуре фашистов в Италии и нацистов в Германии.

История сразу трех европейских стран показывает, что республики в начале 20-го века были крайне нестабильны и дело нередко заканчивалось диктатурой.

Собственно история СССР тоже оказалась похожей - после эпохи НЭПа началось укрепление центральной власти и опять же возникла диктатура, только это была левая диктатура в отличие от правой диктатуры в Испании, Италии и Германии.

Если кто-то захочет привести пример Франции, якобы избежавшей этапа диктатуры, то я напомню, что диктатура во Франции тоже была, только значительно раньше, во времена Наполеона. Таким образом, Франция не избежала этапа диктатуры, установившейся после революции и крушения монархии, просто революция во Франции случилась намного раньше, в конце 18-го века, поэтому и этап диктатуры Франция прошла раньше других.

Приводить в качестве примера Великобританию и США не нужно - их история значительно отличается от истории России, поэтому очень наивно думать, что наша страна в 20-м веке повторила бы британскую или американскую историю. Это было невозможно ввиду иной экономической и политической ситуации. Британия вплоть до Второй мировой войны была колониальной империей. США не испытывали тех проблем и последствий Первой мировой войны, которые испытала Россия.

Если бы в России не было большевиков, а иные "левые" (коммунисты) проиграли бы в ходе борьбы за власть - по итогам выборов в Петросовет, Учредительное собрание или в результате гражданской войны - история России могла быть похожа на историю Германии, Италии или Испании первой половины 20-го века. Или на историю Франции начала 19-го. Но точно не на историю Великобритании и США.

В случае поражения коммунистов в России скорее всего установилась бы правая диктатура.

Это случилось бы либо по итогам гражданской войны, либо по итогам кризиса республиканской власти, как это случилось в Германии (Веймарская республика).

Это тем более вероятно, что претенденты на роль российских диктаторов были - например, тот же генерал Корнилов, который вполне открыто декларировал планы по установлению военной диктатуры. Среди генералитета можно найти и других претендентов на роль диктаторов.

И если кто-то считает, что правая диктатура была бы лучше левой "диктатуры пролетариата" - я с этим в корне не согласен. История Испании, Италии и особенно Германии показывает, что правая диктатура имеет устойчивую тенденцию сваливаться в нацизм и фашизм.

И в случае установления в России правой диктатуры Вторая мировая война могла бы оказаться еще более разрушительной и беспощадной, чем она была. И закончилось бы все тем, что первые ядерные бомбы упали бы не на Хиросиму и Нагасаки, а на Берлин и Москву.

Конечно, нельзя сказать однозначно, как все повернулось бы "не будь большевиков".

Но приведенные выше события, случившиеся безотносительно большевиков и примеры из истории Германии, Испании и Италии первой половины 20-го века показывают, что думать, будто без большевиков в России все стало бы прекрасно и замечательно - крайне наивно.

Нет ни одной более-менее крупной страны континентальной Европы, где в первой половине 20-го века все было прекрасно и замечательно. Везде была либо гражданская война и диктатура, либо республика и диктатура, либо оккупация.

Многие страны континентальной Европы в годы Второй мировой были либо союзниками Гитлера ввиду того, что там существовала родственная нацистам диктатура, либо были стремительно оккупированы как Франция или Польша.

Благополучное исключение составляют разве что США и Великобритания, однако они не относятся к континентальной Европе. Исключительная ситуация в США и Великобритании - это следствие их исключительного географического положения и исторических особенностей, во-многом продиктованных той же самой географической исключительностью.

Нет сколько-нибудь убедительных оснований считать, что Россия без большевиков (и иных коммунистов) смогла бы избежать гражданской войны, диктатуры и других трагичных эпизодов из истории Германии, Италии, Испании, либо стремительной оккупации, которой подверглись Франция и Польша в самом начале Второй мировой.

Если вы хотите поспорить с этим - покажите для начала, кто в России мог бы возглавить правительство и решить актуальные проблемы государства, объективно существовашие в августе-сентябре 1917 года?

Голицын расписался еще в феврале, Романовы отреклись, Львов подал в отставку, Керенский не справился, Корнилов хотел установить диктатуру и его испугался даже Керенский... кто тот великий человек, который смог бы в 1917 году вывести Россию из кризиса и которому преградили путь большевики?

Какая из европейских империй после падения монархии избежала гражданской или иной войны и диктатуры с элементами нацизма и фашизма?

Из чего следует, что Россия развивалась бы более успешно, если бы не большевики?

Источник