Почему все зациклены на уничтожении АУГ?

Как вы уже поняли, речь пойдёт о насущней и неотъемлемой проблеме — об обнаружении и уничтожении авианосных ударных групп вероятного противника.

Столько десятилетий подряд эти АУГ наносят нам неприемлемые потери, а мы ничего не можем сделать! Ни главком ВМФ, ни Генштаб, ни ГУ ГШ не имеют никаких планов по их уничтожению, по мнению многих аналитиков…

Ну, это было ироничное предисловие. Главные ошибки аналитиков в том, что они спекулируют сухими ТТХ техники, в том, что не понимают задач, стоящих перед АУГ. И все факты сводятся у них к тому, что может сделать наш какой нибудь МРК "Орехово-Зуево" против десятков кораблей противника. И по по факту все красиво у них получается. Ну реально же — ничего не сделает. И с этим не поспорить. Но разбираем более подробно, люди не устают разбирать, что могут сделать подводные лодки или надводный флот, или авиация. Ну правда, почему-то всегда по отдельности. Жду не дождусь статьи о том, что наш перспективный танк на платформе «Армата» бесполезен перед АУГ.

Но это лирика. Я не против таких статей, но все же нужно понимать и учитывать много нюансов, чтобы о чём-то судить. И сейчас не буду спекулировать цифрами и умными фразами. Но постараюсь донести несколько важных ошибок аналитиков, которые нужно учесть при написании любой статьи. Ну, по крайней мере, пока написано будет сжато, без особого отклонения в сторону формул и уставов.

Первая ошибка. Всегда по умолчанию у всех АУГ атакуется только из-под воды, либо только с моря, либо только с берега. И доблестная АУГ принимает соответственно все средства и силы для отражения атак. Так как на борту авианосца 90+ самолётов, заряженных одновременно ПКР, ПВО и ПЛУР. Так как все самолёты противника круглосуточно мониторят воздух и воду на тысячи километров вокруг и плевать им на топливо. Так как подводные лодки и корабли охранения АУГ видят на десятки тысяч километров и безошибочно находят и классифицируют цели. Так как весь личный состав АУГ способен не спать месяцами. И многое другое.

Вы должны понимать что АУГ — это в первую очередь ударная группа, которая пришла издалека (десятки тысяч километров) для того, чтобы выполнить любую задачу. Они пришли не просто уничтожить нашу подводную лодку или отбить атаку ПКР. Они пришли по своему предназначению. Они универсальные. Соответственно, у них снаряжение тоже универсальное. Стоит ли говорить, что те же «Бёрки» — это не комплексы ПВО, а в первую очередь ударные платформы? И как минимум 1-2 эсминца в ордере заряжены изначально на ударную функцию, то есть «Томагавками». Для удара по берегу. Больше половины ячеек МК41 у них заняты только ими, ПВО у них минимальное, только для самообороны, и даже более того, все остальные корабли АУГ будут прикрывать именно их, и даже более чем авианосец. Они из-за них по факту и пришли сюда за тысячи километров. В ордере могут быть ещё 1-2 эсминца, но они более универсальные. Но штатная загрузка подразумевает и «Томагавки», и ПЛУР, и ПВО. Никто заранее не знает, с чем им придется столкнуться. Так что все заверения о тысячах ракет ПВО на бортах АУГ просто бессмысленны.

Разберем и авиацию АУГ, опустим РЭБ, ДРЛО и топливозаправщики. Ударная сила — истребители. Идеальная роль для ПВО. Была бы, если бы это не была главная ударная сила против кораблей. Да, по факту, кроме этого оружия, других ПКР у АУГ нет. Все «Бёрки» давно без ПКР, «Гарпуны» остались только на нескольких «Тикондерогах», которых остались единицы во всем флоте и далеко не в каждой АУГ. Ну и то их там аж 8 штук. 8 ПКР на всю авианосную группу. Поэтому как минимум половина авиации изначально по умолчанию загружается ПКР. Другого оружия против кораблей у них просто нет. Даже в патруле один из самолётов будет вооружен ПКР, в ущерб ракетам В-В. Я повторяю, никто не знает, с чем столкнется, и американцы, в отличие от наших авторов, это понимают.

Вторая ошибка. Любая АУГ по умолчанию контролирует все вокруг себя на много миль вокруг. К слову, АУГ в среднем расположена на площади в 100 кв. км. Зона, которую нужно контролировать, — десятки тысяч кв. километров. И смешно смотреть, что один самолёт ДРЛО все это уверенно берет на свой контроль. Куда-то его там высылают в угрожаемую зону, и он там все видит на тысячи километров вокруг. На авианосце, как правило, 3 самолёта ДРЛО, один в воздухе, один в 45-минутной готовности, третий в резерве. И никуда этот самолёт не отправят, он находится над самой АУГ. Потому что нет угрожаемых направлений. По умолчанию все направления угрожаемые. Где-то может быть ошибка, где-то отвлечение внимания, где-то могут быть внештатные ситуации. Никто не отправит этот самолёт на большое удаление. Просто потому, что некому его будет прикрыть. В реале ударная группа самолётов на авианосце — это 30 самолётов. В воздух в течение часа можно поднять только 10, с учётом того, что взлетит ещё топливозаправщик, РЭБ и ДРЛО. Потом 10 будут готовиться к вылету, а ещё 10 будут составлять резерв. Так как на авианосце никогда не будет 80-90 самолётов. Тем более в военных действиях. 90 — это полный состав приписанных к нему самолётов. По факту на корабле находится только 3 эскадрильи, усиленные ДРЛО, РЭБ и заправщиками. Остальные ждут на авиабазе в порту приписки.

Возвращаемся к самолёту ДРЛО, который типа отправляют на сотни километров от ордера патрулировать. Истребителям сопровождения на такое расстояние это просто, долететь туда, побыть там 10 минут и вернуться домой. Если хотят долететь домой, конечно. А мы уже понимаем, что их вообще не так уж и много, и не все они будут истребители. Половина будет в ПКР варианте. Это по умолчанию. Никто не знает, что будет в том квадрате, куда нужно типа отправить этот ДРЛО. И никто его туда не отправит. Это будет самоубийство и потеря самолётов. И даже если будут определены угрожаемые направления, часть сил и средств будет заниматься охраной и обороной тех направлений, где ничего нет. Так как возможна ошибка, так как возможна военная хитрость противника, так как может быть возможен реальный удар с нескольких сторон.

Третья ошибка. Пренебрегание реальными ТТХ сил и средств поражения. Многие авторы любят анализ на основе того, чья ракета дальше летит, чей самолёт/корабль раньше кого обнаружит. Я не буду вдаваться в подробности и сравнивать, чьи ракеты и радары лучше. Просто скажу одно. В реале и тем более в боевых действиях никто никогда не стреляет на максимальную дальность. Потому что это нулевой результат. Никто никуда не попадет. Либо только если лётчик самолёта при обнаружении запуска ракеты на большом расстоянии поставит автопилот и пойдет в туалет с сигареткой. Тогда шансы, конечно, есть. Вкратце: на максимальном расстоянии можно попасть только в стационарную цель, либо которая движется с одинаковой скоростью грубо во встречном направлении. Так как есть определенные характеристики по поражению целей в зависимости от их скорости и дальности, это связано с определенными углами захвата целей ГСН, как правило, они не превышают несколько градусов, а даже на 100 км любое незначительное отклонение курса будет означать потерю ориентации системы наведения ракеты. Она полетит, конечно, но только в то место, где изначально его зафиксировала, а там самоуничтожится, так как цели давно там не будет. Я грубо говорю, так как имею отношение к ПВО, но пытаюсь объяснить своими словами, чтоб было понятно всем. Да, там есть разные системы наведения, разные ракеты, но смысл тот же. На максимальную дальность не стреляют. Тем более в боевых действиях. Так что, товарищи авторы, своих осетров урезайте вдвое как минимум, я имею в виду эффективную дальность. И то будут вопросы. Но там уже по поводу того, что легче: попасть со 100 км в корабль с самолёта или с корабля попасть в самолёт на таком же расстоянии, и что произойдет раньше.

Четвёртое. Поймите наконец, что не нужно сравнивать отдельно разные аспекты обороны той же АУГ. Этого могут не знать авторы-аналитики, но знают американцы. Они будут знать, что, если где-то засекли самолёты, значит, где-то рядом уже подводные лодки, и на подходе надводные силы. И не полетят они тупо сбивать непонятный самолёт за сотни километров, поднимая туда все силы и средства, оставляя ордер без защиты. Это означает просто, что они перейдут к обороне и будут ждать прояснения обстановки и вести разведку в воздухе, на море и под водой. Ну и тут же укажу, так как многие скажут, что у американцев давным-давно испытываются новые ПКР как для воздушного, так и морского базирования. Да, и это естественно. С воздушной частью у них уже есть продвижения, но пока и их нет на вооружении и пока даже нет тендера на морскую составляющую, ориентировочно к 30-му году будет, когда испытают, выберут производителя, подготовят носители и начнут перевооружение… Это к тому, что ещё приличное время АУГ также будут критично зависеть от авиации в ущерб ПВО. У нас тоже испытываются «Цирконы» и «Кинжалы». Но их же нет? И в основном все аналитики делают упор на то, что того ещё нет у американцев, у них как бы есть, а то, что вроде как уже есть у нас, но у нас-то этого ещё мало, то ещё не принято на вооружение, то ещё испытания идут. Ну и, самое главное, помните: не будут атаковать АУГ каким-нибудь одним МРК или одиночным МиГ-31к с «Кинжалом». Если придется, то она будет атакована одновременно из-под воды, с воды, с воздуха, и, может, даже с земли. Так как мы люди мирные и вряд ли просто так пойдем за тысячи километров. Всем спасибо за внимание.