Право вето: почему место России в Совбезе ООН "незыблемо"

Видимо, сложившаяся ситуация просто выводит из равновесия некие силы в Совбезе. Нужно сказать, что к "проблеме" подходят с двух сторон.

Подход первый.

С Запада и Востока несутся пока еще достаточно общие предложения "реформировать" Совет безопасности. Самые "авторитетные" голоса пока прозвучали из Германии и Франции. В частности, пассаж Ангелы Меркель по данному вопросу звучал следующим образом:

В таком ключе делают заявления, обсуждают это на ВВС, упоминают в умозрительных статьях в аналитических изданиях, но никто не верит, что это дело обозримого будущего. Как верно подмечают эксперты, без согласия всех "великих держав" сразу провести изменения будет проблематично, так что реформа - это не вопрос сегодняшнего дня. Кроме того, сегодняшний формат, может и не идеален, но лучшего пока никто предложить не смог. В конце концов, он более 60 лет умудряется удерживать мир от глобального "горячего" конфликта, а это уже неплохо.

Подход второй.

Подход второй звучит достаточно маргинально, так как его основным спикером сегодня является обладающий более, чем сомнительной легитимностью, официальный Киев. И все же несколько недель назад он бы проговорен на весь мир. Два громких заявления по этому поводу сделал Петр Порошенко. В начале сентября в интервью "Голосу Америки" он заявил о целесообразности лишения России (хотя бы частично) права "вето" в Совбезе ООН. Лишена РФ этого права, по мнению Порошенко, должна быть в тех случаях, когда она участвует в конфликтах. Честно говоря, логика более, чем странная. Следуя ей, лишать права "вето" придется не только Россию, но и любую страну по поводу ситуаций, к которым они имеют какое-либо отношение. Но, во-первых, если Порошенко возмущается по поводу войны на Донбассе, то Россия на официальном, организационном уровне к ней никакого отношения не имеет - и это признает даже украинский Генштаб. Ну нет на Донбассе российской армии, есть только волонтеры-добровольцы. Во-вторых, реализация подобной идеи привела бы практически к полному блокированию права "вето" со стороны США, которые участвуют так или иначе в последние десятилетия практически во всех военных конфликтах на Земле. Видимо, именно в связи с этим риторика Порошенко очень быстро поменялась.

Буквально три недели спустя, в своем англоязычном выступлении на Генассамблее ООН, Порошенко зашел к данной теме с другой стороны и назвал передачу постоянного членства в Совбезе ООН от СССР к России "сомнительной процедурой".

И сразу же в информационно-психологическую борьбу, развивая идеи своего "президента", включились тысячи трехгривенных троллей министерства информационной политики Украины, возглавляемого порошенковским кумом Юрием Стецем.

Во Вконтакте, в Одноклассниках, на форумах популярных Интернет-газет появилось множество, словно под копирку написанных сообщений (с примером можно ознакомиться тут, в обсуждениях). Мысли, вырванные из научных статей, в которых упоминался термин "континуитет",  сопровождаются безграмотными комментариями. Причем цитаты вырывались таким образом, чтобы на 180 градусов изменить смысл написанного.

Перлы феерической лжи, включенные в эти "комментарии" достойны отдельного обсуждения. Например, утверждение о том, что СНГ на самом деле давно не существует... Но речь сейчас не об этом. Основным посылом этой информационной кампании являлось то, что по мнению ученых, специализирующихся в области международного права, одно и то же государство не может одновременно реализовывать принципы континуитета ("непрерывности государства") и правопреемства. Так как первый подразумевает, что государство, несмотря на определенные изменения существует - одно и то же, а второй - что первое государство перестало существовать, а ему на смену пришло другое. А Россия, по словам троллей, мол, всего одна из правопреемников СССР, и поэтому прав на место в Совбезе ООН не имеет...

При этом что Порошенко, что его интернет-миньоны лгут так нагло, что просто диву даешься. Давайте обо всем по порядку.

В отношении правовой связи между СССР и Россией официально используется термин "продолжательство". Некоторые ученые действительно пытаются использовать его, как синоним термина "континуитет", что вызывает у других ученых в чем-то оправданную критику. "Континуитет" предполагает "непрерывность, идентичность" государства, его беспрерывное существование, его же прекращение, как субъекта международного права исключается. "Правопреемничество" же предполагает наличие двух государств - предшественника (прекратившего свое существование) и преемника. Понятия, получается, по сути, взаимоисключающие. А правопреемниками в случае с СССР стали все союзные республики.

Но вот тут начинает работать один важнейший момент. В ситуации СССР и России с официального одобрения и согласия практически всего мира (и в том числе и ООН), в международном праве появилась новая категория, не являющаяся в полном смысле тождественной ни "континуитету", ни "правопреемничеству" - "продолжательство".

СССР действительно прекратил свое существование, и это было зафиксировано в многочисленных международных актах 1991 - 1992 годов. И сказать, что сегодняшняя Россия полностью идентична СССР, вроде бы и нельзя. Хотя, если уж очень сильно придираться, то можно найти в истории много примеров того, как государство теряло часть своих территорий, несколько изменяло название, но при этом "континуитет" под сомнение никто не ставил. Но это был бы очень спорный вопрос, так как официальные органы власти России признали прекращение существования СССР (хотя Госдума позже поставила это под сомнение). В общем, забираться в такие дебри нам совсем не обязательно. Все гораздо проще.

Раздел "внутреннего" имущества Союза производился действительно, исходя из того, что все республики являются "правопреемникам" - по территориальному принципу. И все это исключает применение принципа "континуитета". Но можно ли говорить, что все бывшие союзные республики, включая Россию, так и остались в статусе "равновесных" правопреемников? Ни в коем случае!

Дело в том, что Советский Союз имел особый мировой статус. Речь в данном случае идет не только о месте в Совбезе ООН и других международных структурах, но и о ядерном оружии. И в 1991-1992 гг., не возникни международно-правовых новелл типа "продолжательства", развал Союза мог бы привести к драматическим последствиям для всего мира. И даже лидеры Запада, не пылавшие любовью, что к России, что к СССР, этого побаивались. Понимая, что сделать все постсоветское пространство безъядерным не получится, Запад предпочитал, чтобы ядерное оружие было сконцентрировано в одних руках. По принципу: из двух зол выбираем меньшее.

Но существовал еще один фактор. Не менее важный, чем ядерное оружие. И даже, так сказать, более насущный и злободневный. СССР было подписано более 600 многосторонних и 15 тысяч двухсторонних международных договоров. С кого было по ним спрашивать? Автоматический их разрыв грозил практически всем странам на Земном шаре, как минимум, головной болью. А части - экономическим или юридическим коллапсом. Коллапсом международного масштаба. С кого спрашивать было бы по всем этим договорам, стань все республики "равновесными" правопреемниками? С Узбекистана по Арктике, с Украины по Дальнему Востоку?

Кроме того, на горизонте маячил страшный вопрос государственных долгов. Но об этом - чуть ниже.

И ситуацию спасла сама Россия. Россия перешла к статусу государства, продолжающего исполнять обязательства (и выполнять обязанности) СССР.

Вопрос места СССР в Совбезе ООН и других международных структурах решили сами же союзные республики в Алмате одновременно с созданием СНГ. Совет глав государств Содружества принял следующее решение от 21.12.91:

 

"Государства Содружества поддерживают Россию в том, чтобы она продолжила членство СССР в ООН, включая постоянное членство в Совете Безопасности, и других международных организациях ".

 

Решение подписали все 11 членов СНГ! Сами признали, никаких протестов по этому поводу не было!

Ситуацию с радостью принялись развивать... европейцы. Спустя еще два дня, ЕС принимает "Заявление двадцати", в котором члены Евросоюза "приняли к сведению", что международные обязательства и права Союза ССР будут осуществляться РФ. Причем, Евросоюз приветствовал такое решение России! И это было понятно в контексте ситуации 1991 - 1992 гг., когда "эксклюзивных" обязательств оказалось больше, чем прав. Заводы-параходы братские республики разделили, а вот обязательства делить особо и не стремились...

Европа по большому счету и признала то самое продолжение реализации РФ международных прав и исполнение международных обязательств СССР.

В ответ на заявление ЕС МИД России опубликовал следующее:

Президент России 24 декабря 1991 года Генсеку ООН  направил сообщение, о том, что членство СССР в ООН и других международных организациях продолжает РФ, а также о том, что Россия несет ответственность по всем обязательствам Союза. Решение РФ было настолько очевидным и логичным в свете сложившихся обстоятельств и настолько устраивало всех, что его даже не исследовали официально, а приняли автоматически. Генсек ООН просто направил письмо Ельцина всем членам организации. По мнению юрдепартамента Секретариата ООН, письмо просто уже констатировало реальность и не требовало какого-то дополнительного одобрения. Причем, такие выводы были взвешенными - им предшествовали долгие консультации, в том числе с Международным судом ООН.

Другими странами Российская Федерация массово признавалась именно как преемница СССР. На определенном этапе возник вопрос с аккредитацией дипломатов (как российских заграницей, так и иностранных в РФ). Но иностранные стороны переаккредитацию проводить на стали. Советские дипломаты автоматически были признаны российскими, а посольства и консульства в СССР автоматически стали посольства и консульствами в РФ. Это стало еще одним явным признаком признания России продолжательницей Союза.

Международные правоотношения и международно-правовой статус Советского Союза перенесся на Россию.

13.01.92 Россия фактически уведомила иностранных партнеров о том, что она официально является стороной всех заключенных СССР договоров. С этим все согласились, и никто не выразил протеста.

Кстати, весьма красноречивые формулировки содержатся в решении от 1992 года по поводу советского ядерного оружия. Страны-члены СНГ поддержали Россию в том, что она "продолжила участие бывшего СССР в Договоре о нераспространении ядерного оружия в качестве государства, обладающего ядерным оружием, включая осуществление функций депозитария Договора", а остальные бывшие союзные республики взяли на себя обязательство присоединиться к Договору о нераспространении от 1968 года уже в качестве неядерных государств. Кстати, из этого решения, а еще из Лиссабонского протокола (тоже 1992 года) можно сделать еще один очень нелицеприятный вывод о сегодняшнем "официальном Киеве". Его лидеры в 2014-2015 годах неоднократно заявляли, что Украина отказалась от ядерного оружия только "в обмен на ряд условий" по Будапештскому меморандуму. Простите, каким образом, если от ядерного оружия Киев отказался еще в 1992 году? Выходит, представители Киева просто нагло и беззастенчиво лгут.

Но сейчас речь немного о другом - о том, что, обсуждая вопрос ЯО, бывшие советские республики в очередной раз признали Россию продолжательницей СССР! Совершенно добровольно и на официальном уровне!

А 09.10.92 в Бишкеке главы бывших союзных республик согласились с "нулевым вариантом", предполагающим преемственность России в отношении, как государственных долгов, так и активов СССР. И это не было позицией одной России, это была позиция всех бывших республик СССР. Даже если до этого у кого-то могли возникать некие разночтения, то теперь они снимались окончательно.

После этого, Указом Президента России был официально зафиксирован международно-правовой статус России:

 

 

И этот статус перешел в остальные официальные документы. Действительно, статус новый и в своем роде уникальный. Но он есть, и он был признан всем миром. И зафиксирован в огромном количестве не только национальных, но и международных документов.

И все дискуссии по поводу статуса России в международных отношениях носят формальный, научно-теоретический, классифицирующий характер. Но по сути самого статуса практически никаких разночтений нет. Россия - продолжатель СССР и точка. Кстати, еще более жирной эта точка стала после того, как Россия выполнила все обязательства СССР по внешним долгам. "Нулевой вариант" был реализован, доведен до логического конца, и поэтому никакому пересмотру подлежать не может.

Статус же РФ, как "государства-продолжателя СССР" был признан мировым сообществом в целом. И не только "по умолчанию". Он был еще и закреплен дополнительно в двусторонних актах с Японией, Финляндией, Германией, Испанией, Великобританией, Италией и другими государствами. Около ста государств, с которыми у СССР-России были дипломатические отношения, спокойно перерегистрировали на РФ недвижимое имущество СССР.

По информации ученых, некоторые сугубо формальные вопросы возникли с Мексикой и Австрией. Мехико воздержался от оглашения своей позиции, но согласился с существующим порядком вещей по умолчанию, а Вена имела замечания по поводу двусторонних договоров (но при этом приняла все, как есть, по многосторонним международным актам и вопросам отказа от переаккредитации дипломатов). То есть, фактически факт того, что "РФ продолжает СССР", был принят и ими.

Единственным государством во всем мире, имевшим замечания "по существу" была как раз Украина. Но не применительно к вопросам членства в международных организациях или сохранения ядерного оружия, а в вопросах сугубо меркантильных. В частности, Киев занял просто замечательную позицию (проявив что ли особый менталитет?), не желая платить по долгам, он хотел получить свою долю в зарубежном имуществе Союза.

На Совете управляющих МАГАТЭ в 1992 году Украина заявила, не соглашаясь с "особым статусом РФ", возможно, прагматичную с позиций того времени, но просто самоубийственную, с точки зрения сегодняшнего дня вещь: 

То есть, еще в 1992 году Украина, вдобавок ко всем договорам в рамках СНГ, дополнительно официально подтвердила всему миру, что считает Россию продолжательницей СССР конкретно в Совбезе ООН! А сегодня вдруг человек, именующий себя президентом Украины, с трибуны ООН что-то мямлит про "сомнительность статуса России".  Наглая ложь Киева перед лицом всего мира - это что-то фантасмагорическое.

Нужно сказать, что в плане попыток признания прав даже на советскую недвижимость иностранные государства никогда не проявляли к Украине никакой благосклонности. Киев пытался подать иски в ряде европейских государств, но везде получал жесткие отказы, чем только еще сильнее подтверждал статус России...

На этом фоне хотелось бы отметить честность и порядочность позиции Казахстана, закрепившего статус России, как продолжателя СССР в ООН в отдельном законе.

Кстати, любопытной является и сугубо моральная, этическая сторона вопроса. Сегодня киевский режим (называть его государством Украина проблематично, в виду полной нелегитимности его формирования в ходе антиконституционного переворота февраля 2014 года и последовавших за ним событий) пытается оспорить у России многое - от зданий торгпредств и места в Совбезе ООН до права на Победу в 1945 году (вспомним трагикомедию с издевательством над памятью воинов украинских фронтов). Но при этом Киев умудряется пытаться призвать Россию к какой-то ответственности за сложные моменты в истории СССР: голод в 1930-е-1940-е годы, репрессии и т.п. Логика где? Как присвоить себе АЭСы, ГЭСы, фабрики, заводы, трубопроводы, дороги, порты и многое другое, созданное Советским Союзом (в котором именно РСФСР являлась крупнейшим экономическим донором), так "украинские патриоты" - первые, как претендовать на здания в Европе - тоже, а как нужно решать сложные, с моральной точки зрения, вопросы - так сразу в кусты? Нехорошо получается. Некрасиво. Подленько как-то даже.

В общем, исключать Россию из Совбеза никто не в праве. Недавно заочные инсинуации по этому поводу со стороны Киева вывели из себя даже Генсека ООН Пан Ги Муна, жестко заявившего, что исключить РФ из Совбеза невозможно в принципе.

Но, "если звезды зажигают - значит - это кому-нибудь нужно"? Говорить о политической самостоятельности Киева сегодня - просто смешно. Судя по всему, кто-то пытается, используя того, кого не жалко, и кого и так всерьез никто не воспринимает, зондировать почву. Кто это может быть? По моему скромному мнению, тот, кто стремится к статусу мирового гегемона и хотел бы использовать Совбез и ООН в целом как инструмент своего влияния. И чьи карты сегодня мешает Россия. И поэтому сильная позиция России в Совбезе - в интересах всего оставшегося мира, это гарантия сохранения суверенитета множества стран. Ведь аппетиты гегемона растут...

 

 

Источник: http://politrussia.com