Признайтесь, что не получилось сделать из России вторую Германию, Францию и тем более Соединенные Штаты методом сноса советской власти и внедрения демократии, рыночной экономики и прочего либерализма.
Хотели, пробовали, долго пробовали, целых 26 лет... нихт, ноу резалт...
Не получилось. Не взошло.
И если еще 26 лет пробовать - все равно ничего не получится. Все равно не взойдет. Даже если дождаться, когда уйдёт Путин и наконец-то появится кто-нибудь очень другой - все равно не получится. Все равно не взойдет.
Не строится в России "краще життя" по западным шаблонам, по американскому образцу, по рыночному принципу и по либеральной модели.
Не строится и не построится, никогда - хоть сколько лет пробовать, хоть сколько президентов менять.
Сам принцип не работает, сам подход не годится.
И это легко доказыватся с позиций самой рыночной экономики, демократии и либеральной модели - со всей научной строгостью.
Ведь что лежит в основе либеральной рыночной модели? Частная собственность, конкуренция и право частного собственника распоряжаться своей собственностью (бизнесом, деньгами, иными активами) по своему усмотрению - правильно?
А теперь сами подумайте, будет ли частный собственник, имеющий полное право распоряжаться своими деньгами и иными активами по своему усмотрению, вкладывать эти деньги в производство и развитие России?
Нет, не будет.
Потому что невыгодно.
Выгодно либо выводить деньги за рубеж и вкладывать их в иностранные активы, либо заниматься торговлей. Либо вкладывать деньги в сырьевой сектор. Все это намного надежнее, дает быструю отдачу и более высокую прибыль, чем вложения в российское производство.
Срок возврата инвестиций при вложении в производство намного больше, чем при вложении в сырьевой сектор, торговлю или иностранные активы, которые уже вышли в прибыль и приносят доход.
Производство высокотехнологичных товаров в России в принципе не может быть более прибыльным, чем за рубежом, потому что рынок сбыта слишком мал. Российский рынок - это около 150 миллионов потребителей, а европейский - 500, американский - еще 400, мировой - несколько миллиардов. И выйти с российской продукцией на мировой рынок очень сложно, Европа и США просто так к себе не пустят, поэтому российский производитель изначально проигрывает европейскому и американскому в доступном ему рынке сбыта. А значит проигрывает в объемах производства. А значит проигрывает в рентабельности. А если проигрывает, значит по законам рыночной экономики с ее принципом конкуренции и правом собственника распоряжаться своими активами - получается увы и ах, который имеем.
Любой крупный инвестор, который умеет считать деньги (а крупный инвестор всегда умеет считать деньги, иначе он не стал бы крупным) - в российское производство вкладываться не будет, только в добычу сырья или торговлю. А в производство он будет вкладываться в Европе, США или Китае.
В Европе, США и Китае не только доступный производителю рынок в 10 раз больше российского, но и логистика намного лучше. В Европе компактно расположены как потребители, так и смежники. В Китае, кстати, тоже - там значительная часть населения проживает близко к побережью, производство тоже расположено относительно компактно. В США целых два океанских побережья, что открывает доступ ко всему атлантическому и тихоокеанскому рынку сбыта, то есть практически ко всему миру.
Кроме этого, в США и Европе легче брать кредиты для развития производства, расположенного на территории США и Европы соответственно. Это кредиты в валюте под низкие проценты, ключевая ставка в США и Европе близка к нулю. А в Китае дешевая рабочая сила и низкий уровень налогов.
По всем сугубо экономическим параметрам получается, что вкладываться в производство выгоднее в Европе, США и Китае, но не в России.
Даже если не рассматривать фактор коррупции и налоговой системы и представить, что коррупцию каким-то образом победили, а налоги приблизили к нулю - все равно исходя из соображений рентабельности, объемов производства, логистики и других сугубо рыночных факторов в европейское, американское и китайское производство будет выгоднее вкладываться, чем в российское.
Поэтому при любом, самом прекрасном президенте и самом профессиональном правительстве Россия в условиях либеральной рыночной экономики обречена на экспорт сырья, импорт готовой продукции и торговлю импортными товарами - то есть все то, что имеем сегодня.
Российская промышленность в упадке не потому, что Ельцин и Путин так хотели, а потому что сама экономическая модель, на которую страна перешла после ликвидации СССР не предполагает развития производства.
Не Ельцин и Путин разрушили промышленность, а тысячи тех самых частных собственников, в чьих руках эта промышленность оказалась.
Те самые частные собственники, на которых возлагали так много надежд, что они будут управлять предприятиями лучше, чем это делало советское руководство - вместо управления предпочли снести большинство предприятий, построить на их месте склады и торговые центры и заняться торговлей.
А то, что не снесли - сократили и перепрофилировали, превратили в отверточную сборку, упростили до предела.
И кто бы не занял пост президента в дальнейшем - Навальный, Овальный, Явлинский, Павлинский, еще один Ельцин, еще один Путин, еще один Медведев - пока действует либеральная рыночная модель, ничего по существу не изменится. Бардак может возрастать или сокращаться, но принцип останется прежним.
При любом президенте и правительстве, пока производство находится в руках частных собственников, которым дано полное право распоряжаться своей собственностью - они будут выводить деньги за рубеж и вкладывать их там, потому что так выгоднее. А в России будут вкладываться только в добычу сырья и торговлю. И еще в недвижимость.
Правда рынок недвижимости практически достиг своего предела развития, у большинства населения нет денег на покупку даже того жилья, которое уже построено, поэтому вкладываться в строительство нового тоже постепенно становится невыгодно.
И торговля достигла своего предела при текущих доходах населения. А доходы расти при существующей экономической модели уже не будут, потому что для роста доходов нужно увеличивать производительность труда, повышать эффективность экономики, но куда ее повышать, если развивать производство невыгодно?
При сохранении сырьевой экономики эффективность расти не будет, производительность труда тоже. Если Газпром и Роснефть повысят уровень автоматизации в своей работе, они просто уволят часть персонала и увеличат собственную эффективность, но эффективность российской экономики в целом не вырастет.
И если развивать интернет-торговлю, закрывая обычные магазины и оптимизируя склады - эффективность экономики в целом опять же не вырастет, просто часть продавцов и менеджеров останутся без работы, получится банальное перераспределение ресурсов без совокупного роста. Три старых продавца будут уволены, один новый будет выполнять их работу. При этом новый продавец будет получать зарплату одного старого, а сэкономленные деньги собственник магазина, переведенного с улицы в интернет, опять же выведет за рубеж (в том числе путем аренды сервера для своего интернет-магазина) - в результате будет опять же будет отток капитала и сокращение российской экономики.
Все, нет перспектив развития российской экономики при либеральной экономической модели.
Возможен только незначительный количественный рост за счет сокращения уровня коррупции. Но этот рост будет очень небольшим, потому что вернувшиеся в экономику средства несколько раз обернутся в сфере торговли и добычи сырья, после чего опять же будут выведены за рубеж. Потому что развивать торговлю практически некуда, достигнут потолок, доходы населения не позволяют покупать больше, чем покупается сейчас. Добычу сырья развивать тоже особенно некуда, тоже достигнут потолок, даже по объемам добычи нефти вступили в силу ограничения ОПЕК+. Увеличивать объемы поставок газа тоже не получается - партнеры "рубят потоки".
Только рост цен на нефть (а значит и на газ) может послужить источником роста российской экономики, но это будет сугубо количественный рост. И опять же значительная часть прибыли от нефтяных сверхдоходов окажется выведена за рубеж, либо потрачена на всякое барахло, то есть опять же выведена за рубеж, только посредством всяких побрякушек.
Да и будет ли рост цен на нефть столь стремительным и долгосрочным, чтобы можно было достичь уровня жизни Германии, Франции и США? Нет, не будет.
Двукратный рост цен на нефть позволит вернуться к тому уровню доходов (в пересчете на доллары), который был у россиян до 2014 года. Но не более того. А это в любом случае не уровень Германии, Франции и США.
Поэтому признайте уже, что построить в России экономику западного уровня рыночными методами не получилось.
Не получилось и не получится.
Никогда, ни с каким президентом и правительством.
Можно еще 26 лет пробовать, можно еще 50 лет пробовать - не взойдет.
Сами законы рыночной экономики и либеральной модели диктуют все то, что мы наблюдаем сегодня в России - отток капитала, доминирование сырьевого сектора, сокращение производства и все прочее.
Россия достигла практического потолка развития при той экономической модели, к которой она перешла после 91-го года.
И поднять этот потолок рыночными методами практически невозможно. Чуть-чуть приподнять за счет борьбы с коррупцией и разного рода потуг по развитию цифровой экономики - еще можно, но только чуть-чуть. Ну будет уровень жизни на 10-20% выше, чем сейчас, но не больше.
Не могут 150 миллионов человек жить так же, как в Европе и США за счет сырьевого сектора, в котором заняты едва ли 15 миллионов. Это невозможно чисто математически. И занять всех остальных в торговле импортными товарами - не вариант, не нужно так много продавцов, особенно в интернет-торговле. Занять всех в сфере услуг тоже не получится.
Невозможно, не имея производства, обеспечить такой же уровень жизни, как в странах, имеющих производство - с любой точки зрения невозможно.
А развиваться российское производство при либеральной рыночной модели не будет. Потому что собственнику, который в данной модели имеет полное право распоряжаться своими активами, это банально невыгодно.
И никакими уговорами и рассказами про цифровую экономику невозможно убедить человека, умеющего считать деньги, что ему нужно вложить их в российское производство, когда он прекрасно понимает, что только потеряет на этом. А если даже приобретет, то очень мало и очень нескоро, с кучей рисков и постоянной головной болью. Нафиг ему это надо?
Поэтому не взошло и не взойдет - ни сейчас, ни потом.
Все, что можно было получить от либеральной рыночной экономики, мы уже получили. Потусовались в нулевые, походили в бары и рестораны, накупили иномарок и всякого разного барахла, кто-то даже свой бизнес попробовал вести - многие уже закрылись, другие еще ведут его, по инерции... но ничего больше и лучше того, что мы имеем сейчас - при данной экономической системе уже не будет.
В самом лучшем случае будет медленный рост, по 4% в год за счет многотрудной оптимизации существующей экономики. Но вряд ли этот рост будет постоянным и совершенно точно, что он будет далеко не для всех. Потому что при либеральной рыночной модели никто не обязан делиться своими частными успехами, а это значит, что весь экономический рост сожрут те, кто окажется ближе к его источникам - то есть порядка 10% наиболее эффективных менеджеров, остальным увы.
Большую часть успехов от внедрения в России рыночной экономики получили 10% населения и почти все они собрались в Москве. Вот в Москве и удалось построить некое подобие Европы и США. Далеко не полное, но хотя бы немного похожее. А в остальной России нет и этого.
И если посмотреть на другие республики бывшего СССР - ситуация очень похожая, с поправкой на местные особенности, наличие или отсутствие сырья, численность населения, географию и территорию.
Посмотрите, что удалось построить на Украине.
Кто мешал Украине в 90-е развиваться при Кравчуке и Кучме? Никто не мешал. Ельцин "работал с документами" у себя на даче и в украинские дела не вмешивался от слова совсем.
Кто мешал Украине развиваться при Ющенко?
Ющенко - самый проамериканский президент, которого только можно представить, даже учился в США, если я ничего не путаю. И чем он закончил? Его даже на второй срок не выбрали, он получил 2% голосов.
Саакашвили - еще один американский кадр, тоже учился в США. Чем он закончил? В Грузии на него заведено уголовное дело, объявлен розыск по линии интерпола и теперь Саакашвили скрывается в Украине, где сначала получил гражданство, а потом и его лишился.
Какая еще республика бывшего СССР успешно развивается при либеральной рыночной экономике и достигла уровня Франции или Германии, не говоря уже про США?
Даже в Прибалтике порушили промышленность и уровень жизни там оставляет желать лучшего.
А что стало с Гданьской судоверфью в Польше, на территории которой возникло знаменитое движение Солидарность Леха Валенсы?
Из 20 тысяч работников судоверфи "советских времен" осталось около 2 тысяч, судоверфь находится на грани банкротства и сохраняется за счет господдержки как историческая достопримечательность. Кстати, принадлежит она сейчас украинским бизнесменам.
Вот вам нагляднейший пример работы либеральной рыночной экономики.
И таких примеров сколько угодно, по всему бывшему соцблоку. И даже среди стран, никогда не входивших в соцблок, таких примеров тоже хватает. Греция - яркий пример из Европы. История компании Nokia - еще один пример. Даже в США есть хорошие примеры, как рыночная экономика убивает производство исходя из своего внутреннего устройства. Один из таких примеров - Детройт, город-банкрот, население которого сократилось в 3 раза, заводы закрылись, а полиция перестала выезжать за пределы центра.
Поэтому пора признать, что с либеральной рыночной экономикой и прочей демократией "краще життя" по американскому и европейскому образцу в России не возникло и уже не возникнет.
Да, хотелось, понимаю. Очень хотелось.
Примеры США и Европы были весьма привлекательны.
И пока не разобрались, как на самом деле работает либеральная экономика, казалось, что вот стоит только перевести Россию на западную систему - и будем жить так же.
Но это было ошибочное представление.
Просто не понимали, как эта система работает на практике.
Не понимали, что эта система делает богатыми и успешными лишь 10-20% тех, кто эксплуатирует 80-90% остальных. В мировом масштабе это США и ЕС, получающие профит от эксплуатации Африки, Азии, Латинской Америки, Ближнего Востока и после ликвидации СССР еще и России. Внутри России 10-20% тех, кто эксплуатирует всех остальных - это Москва и Питер, собравшиеся там эффективные менеджеры и частные собственники, имеющие исключительное право распоряжаться своими активами в своих собственных интересах. И в каждом городе есть 10-20% тех, кто более-менее устроился в новой системе и получил от рыночной экономики свой профит. А остальным увы.
И этот принцип не изменится ни с Путиным, ни с другим президентом.
Этот принцип будет действовать, пока действует сама либеральная рыночная модель.
И если есть хотя бы немного разума и совести, то пора уже это признать.
Сделать из России вторую Германию, Францию и тем более США методом сноса советской власти и внедрения демократии, рыночной экономики и прочего либерализма - не получилось и уже не получится.
За целых 26 лет не взошло. И уже не взойдет.
Можно ли в России жить так же, как в Германии, Франции и США?
В начале 90-х многим казалось, что достаточно принять такие же законы, создать похожие условия для бизнеса и все расцветет, как на Западе. И будем жить, как там.
Однако это был очень примитивный взгляд на ситуацию.
Вот провели приватизацию, раздали предприятия частным собственникам, приняли "вашингтонский консенсус" и прочее-прочее. Но жить как в Германии и Франции после этого не стали. И как в США тем более.
Частные собственники, получив в свое распоряжение готовые предприятия, способные выпускать продукцию, вместо того, чтобы развивать их и зарабатывать на производстве, начали перепродавать, сносить и строить на их месте склады, торговые центры или сдавать в аренду под офисы.
Причин, конечно, у этого всего было много, в том числе и желание приватизаторов срубить деньги по-быстрому, пока представилась удобная возможность.
Однако спустя 10-20 лет, когда пыль улеглась и основная волна распродаж и сносов прошла, сохранившиеся предприятия все равно не начали развиваться (за редким исключением, преимущественно в сырьевом секторе, металлургии и некоторых других околосырьевых отраслях). И новые производства тоже не начали открываться, хотя вроде бы и законодательная база позволяет и правительство пытается как-то этому способствовать - приглашает инвесторов, рассказывает про перспективы, создает всяческие "территории опережающего развития".
Что мешает?
Коррупция? Высокая ключевая ставка? Экономическая неопределенность?
Курсовые, инфляционные и прочие риски?
Да, все перечисленное действительно сильно мешает развивать существующие производства и создавать новые. Но дело не только в этом.
Наглядное доказательство - сфера торговли, строительство и банковский сектор. На них влияют все те же факторы - и коррупция, и всевозможные риски, и неопределенность. Однако ритейл (и прочая торговля), строительство и банковский сектор на протяжении всех 26 лет развивались значительно быстрее производственного сектора. А уж как развивался сырьевой...
В чем причина?
Причина в том, что частный инвестор (собственник, предприниматель) вкладывает средства в тот вид бизнеса, который наиболее привлекателен по соотношению риск/доходность. То есть в тот, который принесет ему наибольший доход с поправкой на риск. Если доходность достаточно высока, то инвестор готов вкладывать средства даже в очень рискованные проекты. И наоборот, если доходность низкая, то и риск соответсвенно должен быть минимальным.
К примеру, на Западе тоже есть проекты с высоким уровнем риска - к таким относятся наукоемкие разработки, IT-проекты, стартапы. В некоторых из них риск провала может превышать 90%. Но и доходность в случае успеха составляет тысячи и десятки тысяч процентов, поэтому инвестор набирает пул из сотни подобных проектов и если хотя бы несколько окажутся успешными - это уже вернет все вложения и принесет прибыль.
В случае с российской экономикой доходность ритейла, сектора недвижимости и банковской сферы (особенно сферы микрокредитования) была достаточно высока, поэтому в нее и вкладывались все, у кого были инвестиционные средства. Поэтому данные сектора экономики и развивались, несмотря на коррупцию и прочие риски.
По совокупности факторов - доходность с поправкой на риск, скорость возврата инвестиций, объем и нек.др. - ритейл, недвижимость, банковский сектор, добыча и первичная переработка сырья - в российских условиях намного привлекательнее производства. Поэтому большая часть инвестиций идет не в производство, а в другие сферы.
Строить и развивать производство - долго, сложно и рискованно.
А учитывая длительный срок возврата инвестиций риски многократно возрастают. Вот поэтому инвесторы и обходят производственный сектор в России стороной.
Но и это еще не все проблемы.
Если сравнивать перспективы вложений в производство в Европе/США и России, то даже без учета рисков европейское и американское производство оказывается выгоднее. А китайское - еще выгоднее. Главная причина - в объеме доступного рынка сбыта.
Германия и Франция - ключевые страны Евросоюза, им открыт весь рынок Европы, а это более 500 миллионов потребителей, причем обеспеченных потребителей, что немаловажно. И рынок России для производителей из Германии и Франции тоже открыт. И многие другие рынки по всему миру.
Производителю из России выйти на рынок ЕС не так-то просто, не говоря уже о рынках США или Китая. И если даже пустят, то российская продукция с учетом транспортных затрат окажется дороже продукции местных производителей, даже при одинаковой себестоимости производства.
Но себестоимость производства в России и Европе тоже не будет одинаковой, потому что на себестоимость влияет объем выпуска. Чем выше объем - нем ниже стоимость единицы продукции. А объем у российского производителя будет ниже, чем у европейского ввиду меньшего начального рынка сбыта.
Европейскому производителю изначально открыт рынок с 500 миллионами потребителей, а российскому - только рынок со 150 миллионами. И покупательская способность у российских потребителей ниже, чем у европейских.
Поэтому даже без учета рисков российский производитель проигрывает европейскому, американскому и китайскому. Проигрывает по объему (емкости) первоначально доступного рынка, проигрывает по возможностям выхода на другие рынки, по транспортным (логистическим) издержкам, проигрывает по объему выпуска продукции, а значит и по себестоимости единицы, по конечной стоимости, которую производитель может установить. А если прибавить к этому более высокие риски (самые разные - политические, экономические, курсовые, коррупционные), да еще и более высокие ставки по кредитам - поражение получается полным, по всем составляющим.
И еще смежники в Европе расположены более компактно, что немаловажно.
Таким образом:
Российскому инвестору проще и выгоднее вкладывать средства в ритейл, недвижимость, сырьевой или банковский сектор, но не в производство.
Зарубежному инвестору проще и выгоднее вкладывать в европейское, американское или китайское производство, но только не в российское.
Получается, что среди частных инвесторов вкладываться в российское производство практически некому.
Исключение составляют предприятия отверточной сборки, в которые зарубежные производители готовы вкладываться по той простой причине, что они будут работать на комплектующих европейского производства, то есть ключевое производство останется в Европе, а в России будет наименее технологичная часть.
Есть и еще важные факторы, которые отличают Германию, Францию и США от России.
Германия и Франция - это ключевые страны Евросоюза и Еврозоны.
Они контролируют Европарламент и ЕЦБ, а значит имеют возможность проводить выгодную для себя экономическую политику в масштабе всего ЕС.
И они этим пользуются.
Именно поэтому Германия и Франция развиваются быстрее всех других стран ЕС. За счет своего доминирования в Евросоюзе (как политического, так и экономического) Германия и Франция "стянули" на себя не только значительную часть европейского производства, но и финансовый сектор.
Можно сказать, что Германия и Франция - это европейские гегемоны - как США, только в региональном европейском масштабе. Гегемончики.
Германия и Франция - управляющие страны 500-миллионного региона, которые как всякий управляющий получают за счет своей управленческой функции экономические и политические преимущества. А политические преимущества опять же конвертируются в экономические и финансовые.
И при этом не нужно забывать, что Германия и Франция - страны НАТО и политические партнеры США, что опять же дает им опредленные возможности и привилегии. Хотя и накладывает ряд ограничений (например, Оланд был вынужден послушно отказаться от поставки Мистралей в Россию, а Меркель - сглотнуть известие о том, что американцы прослушивали ее телефон).
Вся сумма перечисленных факторов - высокая ёмкость европейского рынка, экономическое и политическое доминирование в Евросоюзе, членство в НАТО и партнерство с США, большие финансовые возможности (получаемые в том числе и за счет доминирования в Еврозоне), обеспеченная этим возможность инвестирования в собственную экономику (в том числе в производство, которому открыт весь европейский рынок) - все это и делает Германию и Францию наиболее развитыми странами континентальной Европы и одними из наиболее развитых в мире, с высоким уровнем жизни.
Кроме этого, следует учитывать, что развитие Германии и Франции происходило непрерывно на протяжении последних 70 лет, в том числе за счет американских инвестиций в ФРГ, которые преследовали политические цели - создать экономический противовес соцблоку вообще и ГДР в частности.
Нужно учитывать и то, что во время Второй мировой войны западная часть Германии была разрушена меньше, чем восточная. И меньше, чем территория СССР, на которой проходили боевые действия.
Многое из сказанного применимо и к США, причем в еще большей степени.
В годы Второй мировой США не только не подвергались разрушениям, но и развивали промышленность, в том числе за счет военных поставок союзникам. После войны США участвовали в послевоенном восстановлении Европы - и тоже не даром, а получая оплату за поставленную продукцию и выдавая кредиты, по которым европейские страны платили с процентами.
США инвестировали в ФРГ, Японию, Южную Корею и другие страны - тоже не просто так, а получая с этого прибыль и развивая собственное производство.
Отдельного упоминания заслуживает долларовая система.
Доллар стал мировой валютой в 1944 году после подписания 43 государствами Бреттон-Вудских соглашений, в соответствии с которыми в международных расчетах стал использоваться доллар США.
Все американские доллары, которые обращаются за пределами США (в том числе номинально, находясь на счетах иностранных компаний в американских банках) - это деньги, которые Штаты "продали" другим странам, получив за это сырье и товары, либо получая с этого проценты.
Сколько за пределами США (как реально, так и условно) обращается долларов? Наверное несколько триллионов. Фактически это инвестиции, которые разные страны мира сделали в американскую экономику.
К этому нужно добавить весь объем проданных США гособлигаций - там тоже счет идет на триллионы долларов.
Еще существует такой механизм как экспорт инфляции - это когда ФРС осуществляет эмиссию доллара и его стоимость понижается. Снижение стоимости касается не только долларов, находящихся в обращении внутри США, но и за его пределами. Обесценивая доллар на несколько центов, США как бы снимают несколько центов со всех долларов в мире. То есть вынимают несколько процентов из всех карманов, в которых лежат доллары. Собирают своего рода дань.
На сколько за последние 70 лет с момента подписания Бреттон-Вудских соглашений обесценился доллар? Сколько за счет механизма экспорта инфляции США собрали своеобразной дани со всех зарубежных держателей своей валюты?
Суммируйте все это и получатся уже не триллионы, а десятки триллионов долларов, которые США собрали со всего мира за счет различных финансовых и экономических механизмов за последние 70 лет.
И не забудьте учесть, что США - это мировой гегемон, который пользуется своим экономическим и политическим доминированием в мире точно так же, как Германия и Франция в пределах Евросоюза.
Американские производители получают преимущества за счет доступа к рынкам сбыта в большинстве стран мира, а также за счет хороших финансовых условий в США, обеспеченных в том числе и тем, что доллар является мировой валютой.
США собирают со всего мира ренту за пользование долларом (через механизм экспорта инфляции), дают всем в долг свои доллары (которые выпускают почти без затрат), получают проценты по кредитам, дивиденды по инвестициям, ренту с размещенных в Китае и других странах производств, принадлежащих американским корпорациям и так далее.
Все это в совокупности и делает США одной из самых развитых стран с высоким уровнем жизни.
Так можно ли достичь такого же экономического развития и уровня жизни, как в Германии, Франции и США, банально скопировав их экономическую систему и применив к России?
Даже если представить, что в России внезапно исчезла коррупция, инфляция, ключевая ставка стала близка к нулю, снизились все политические риски - даже в этом совершенно фантастическом случае достичь уровня развития Германии, Франции и США при нынешней экономической системе не получится. А значит и жить как в Германии, Франции и США мы не будем.
Потому что частные инвесторы, хоть российские, хоть зарубежные, по собственному желанию инвестировать в российское производство так же, как в европейское, американское и китайское - не будут. Это менее выгодно - рынок сбыта меньше, логистика накладнее, себестоимость выше. Конкурировать с китайскими и европейскими производителями на их рынках не получится, а внутренний российский слишком мал.
В отличие от Германии и Франции, Россия не является региональным гегемончиком, даже на территории бывшего СССР, чтобы пользоваться этим и получать экономические и финансовые преимущества.
Тем более Россия не является мировым гегемоном вроде США, чтобы разными способами получать ренту со всего мира и тратить ее на собственное развитие, опережая таким образом всех остальных и получая за счет этого еще больше экономических, финансовых и политических преимуществ.
Значит ли это, что ничего нельзя поделать и мы никогда не будем жить как в Германии, Франции и тем более как в США?
При существующей экономической системе - не будем.
Мы уже достигли практического потолка действующей системы и выше него не поднимемся. Разве что на 10-20% за счет мучительной оптимизации экономики или за счет роста цен на нефть. Но это несущественно.
Можно, конечно, ждать взрыва Йеллоустоуна или распада Евросоюза - это несомненно изменит весь расклад, но полагаться исключительно на данные события несерьезно.
Что же надо сделать, чтобы экономика стала развиваться и достигла если не уровня США, то хотя бы уровня Франции?
Надо менять экономическое устройство.
Если частный инвестор не инвестирует в производство - этим должно заниматься государство, руководствуясь не соображениями конкуренции с европейскими производителями, а соображениями развития собственной экономики, занятости населения и обеспечения страны собственной продукцией (а значит обеспечения экономической независимости).
Это для частного инвестора важнее всего прибыль и короткий срок возврата вложений (особенно в условиях высоких рисков), а для государства существуют иные приоритеты.
Совсем забыть про объем выпуска (а значит себестоимость единицы) тоже нельзя, поэтому надо расширять доступный рынок, чтобы он был сопоставим с европейским. Как это сделать? За счет создания собственного экономического союза, в котором Россия сможет подобно Германии и Франции пользоваться положением ключевой страны.
А если хочется жить как в США, тогда надо стать таким же гегемоном, такой же сверхдержавой, сделать рубль второй мировой валютой и получать ренту с рублевых пользователей, проценты с кредитов, дивиденды с инвестиций, доход от продажи облигаций и все прочее, что получают Штаты.
И всем этим в свое время начинал заниматься Советский Союз.
Была даже такая организация - СЭВ. Просто СЭВ оказался значительно меньше западной системы, его функции были довольно примитивны, не все механизмы были правильно отстроены. А в 70-е годы СССР утратил позиции на таком важном направлении как автоматизация и развитие вычислительной техники, что негативно отразилось на дальнейшем развитии всей экономики.
Но главное в принципе:
Нельзя жить так же, как мировой гегемон, если вы сами не являетесь мировым гегемоном, со-гегемоном или хотя бы гегемончиком регионального уровня в каком-нибудь богатом регионе вроде Европы.
И тут есть только два выхода - либо пойти в вассалы к существующему гегемону и довольствоваться тем местом, на которое укажут, преданно виляя хвостом и благодарно принимая брошенные хозяином кости, либо... строить собственную экономическую и политическую систему.
Горбачев и Ельцин выбрали путь вассала. Куда этот путь привел и на какое место поставили России - мы с вами прекрасно видим. Это место европейского сырьевого придатка. И выше этого места подняться в роли вассала уже не дадут.
Если вас устраивает это место - тогда можете расслабиться и получать удовольствие, сидеть ровно и спать спокойно, но забудьте о том, чтобы Россия жила как Германия, Франция и тем более США - это в роли вассала просто невозможно.
Если же вас не устраивает то место, в котором оказалась Россия - тогда надо снова строить собственную экономическую и политическую систему, как бы сложно это не оказалось.
0
