«На… картинах, оказавшихся на Западе, перед нами предстаёт другая сторона событий, происходивших в России в период 1917-1922гг. Вместо героев-революционеров мы видим пьяных солдат, грабящих церкви, униженных царских генералов, священников на принудительных работах на скотном дворе. Мы видим бессудные казни и жестокости...» — такое описание сделала «Новая газета» к книге, составленной из коллекций антисоветских картин Гуверовского центра.
Кстати, Институт Гувера — одна из самых мощных «фабрик мысли» мира, стабильно попадающая в топ-10 рейтинга. А директор Института Гувера — ярая русофобка Кондолиза Райс. Таким образом имеем тесную связку представителе высших слоёв США, проводящих резко антироссийский курс и местных, российских, подельников из «Новой газеты», услужливо помогающей США оплёвывать отечественную историю.
У упомянутого в статье художника Васильева есть картины разной направленности — и те, что удачно вписались в советскую идеологию, и те, что художник рисовал «в стол», а потом, при удобном случае, продал зарубежному покупателю. Так эти картины попали в Институт Гувера. К художнику Васильеву у меня особо острых вопросов нет — он рисовал в 1917-1922 гг. то, чему был свидетелем или, как минимум, современником.
Вопрос к автору материала «Новой газеты» П.Гутионтову: почему удостоили уважения только те картины, которые можно назвать (хотя бы и притянув за уши) антисоветскими? Почему другой стороны действительности НГ не признаёт даже когда художник-то один и тот же?
Вот жалеют «царских генералов», которых сажают в грузовик.
Арест царских генералов.
Государственный центральный музей современной истории России (Москва)
«мы... (те, кто хочет знать!) хорошо знаем, что стариков этих то ли сразу расстреляли, то ли в узилище бросили - в тысячи разнообразных ВЧК-ОГПУ-НКВД-КГБ, а потом ещё и ещё раз бросили, а жизнь-то в стране от того наладилась? Зацвела ярким цветом?»
Ничего этого в картине нет и рядом. Но обозреватель «Новой газеты» П.Гутионтов упорно транслирует свои домыслы. Впрочем, да, были расстрелы белогвардейских начальников. Правда, их сначала советская власть отпускала под честное слово больше не воевать. А они всё равно воевали, и заодно устраивали расправы над тысячами мирных жителей. Не хочет ли их пожалеть П.Гутионтов?
Или вот его горестные стенания:
«На рубеже двухтысячных я случайно оказался в Трубетчино — бывшем имении князей Васильчиковых, под Липецком. Самое было когда-то продвинутое хозяйство в России, самое прогрессивное, самое технически оснащённое, сахарный завод по последнему слову, крестьяне отлично зарабатывали, процветали, жили, как никогда в ХХ веке... Но, как возможность выпала, разгромили и пожгли всё, до чего руки дотянулись...»
Крестьяне возвращаются домой после разграбления барской усадьбы в окрестностях Пскова, 1919г.
Архив и библиотека Гуверовского института (США)
Пожалуй, можно пожалеть сахарный завод, если верить автору «Новой газеты», разрушенному любителями лёгкой наживы. Но не напомнит ли сколько новых современных заводов было построено советской властью, когда она справилась с разрухой Гражданской войны и разгулом бандитизма «самодостаточных личностей» вне зависимости от их «марксистского» или «антимарксистского» окраса?
Получается, что автор материала проводит жёсткое противопоставление: с одной стороны, милая его душе «Россия, которую мы потеряли», с другой «бессудные казни и жестокости…». Для чего П.Гутионов одну сторону изображает симпатичной, с пониманием и жалостью, другой же очерняет без меры. Тем более мы не увидим даже попытки анализа исторических событий во всём их размахе и сложности — автору достаточно собственных домыслов для выводов космического масштаба.
Я могу понять интересы руководства и спонсоров Института Гувера — им выгодно противопоставлять один период России истории другому, рисовать одних русских белой краской, других — исключительно чёрной. Им выгодно разрушение национально-государственной идентичности, выгодно делать так, чтобы чернушные мифы о прошлом становились основой политических убеждений сегодня и в будущем.
Но тут даже не скажешь, кто проявляет большее рвение в очернении России — зарубежные «друзья» или их местные подпевалы. Впечатление такое, что «Новая газета» старается превзойти самые смелые ожидания:
«Нам говорят, что всё это — неминуемые следствия любой революции, в любой стране; всё это надо пережить. Но приобретённых в 1917-м привычек и навыков страна, похоже, так и не оставила...»
Грубое хамство в адрес России, причём в содружестве с враждебно настроенными зарубежными «друзьями». Разве не так?
