Мы все находимся в плену стереотипов. Мы в некоторой степени разучились реально оценивать многое из того, что существует в нашем мире. Причём стандарты оценки чаще всего диктуются нам извне. Вспомните, как мы оцениваем военную мощь какого-либо государства, боевые возможности частей и соединений иностранных армий.Основным критерием оценки для большинства до сих пор считается сумма бюджетных средств, выделяемая на армию. При этом нас совсем не интересует стоимость вооружения и боевой техники в рассматриваемой стране и те конкретные суммы, выделяемые на содержание околооборонных организаций и прочие расходы.
При этом большинство прекрасно понимает, что миллиард долларов из американского бюджета для американской же армии и миллиард бюджетных долларов для китайской или российской армии – это разные миллиарды. Разные по эффективности использования средств, по результатам, по, если угодно, эффективности.
Мы привыкли к тому, что противостоящий России блок НАТО, даже без учёта мощи основного участника – США, по большинству показателей превосходит российскую армию. Мы привыкли к тому, что армии США и КНР тоже сильнее нашей армии – по статистическим данным. При этом мы как-то скептически относимся к мощнейшей индийской армии. Но самое главное, что при всём этом мы не боимся этих армий. В полной уверенности, что наша армия способна им дать соответствующий отпор.
Меняется концепция использования армии
Годы президентства Дональда Трампа, его достаточно сумасбродные решения и непредсказуемость этих самых решений характеризовались тем, что мир стал относиться к возможности возникновения большой войны достаточно спокойно. Нет, в возможность возникновения войны между великими державами, способными превратить нашу планету в ещё один пояс астероидов, не верили. Точнее, надеялись на разум руководителей этих стран.
А вот в то, что американцы могут начать войну, к примеру, против Северной Кореи, многие верили. Слишком разный потенциал согласно тем самым критериям оценки, о которых я писал выше, между армиями этих стран. Слишком сильно различаются не только военные, но и экономические возможности. Потому и решение, которое принял Пентагон и Белый дом, развернув практически готовую к боевым действиям группировку от берегов КНДР, вызвало удивление у множества людей.
Очень показательны были действия великих держав в Сирии. Оказалось, что даже на чужой территории обе армии действовали крайне осторожно. Американцы будучи в своих районах – постоянно информируя русских об этих действиях, и мы в своих – тоже сообщая о своих планах американцам. Те происшествия, что случались между военными США и РФ, прекрасно показали тот факт, что даже локального конфликта никто не хочет.
Рубежом, изменившим понимание современной войны, стал Нагорный Карабах. Не секрет, что в то время, пока мир обсуждает причины, ход и последствия этой войны, в штабах ведущих армий мира ведётся активное изучение и анализ практически всех действий обеих сторон. Эта война показала, что не только мировые лидеры, но и региональные державы могут решать свои задачи без применения ЯО и даже больших соединений собственных сухопутных войск.
Наверное, для некоторых читателей станет открытием то, что три предыдущих года НАТО увеличивало численность своей армии. Что полностью соответствует той постановке вопроса о применении вооружённых сил, которая господствовала при Трампе. Кстати, именно этот факт давал шанс на вступление в НАТО украинцам. Как бы скептически мы не относились к армии Украины, это сегодня достаточно существенная по меркам Европы сила.
Сегодня, как я писал выше, концепция меняется. Значит, необходимо внимательно посмотреть на то, что творится в армиях государств, входящих в блок НАТО и являющихся союзниками США. Именно там можно найти подтверждение этой версии. Армия США, как и другие армии великих держав, достаточно малоподвижна, и изменения в ней проводятся медленно. Посмотрим на европейский ТВД.
Британия сокращает свою сухопутную армию
Искать данные о сокращениях европейских армий долго не пришлось. Достаточно зайти на ресурс известного американского журнала The National Interest. Именно в этом издании часто можно встретить материалы, которые впоследствии озвучиваются Пентагоном как решения военного ведомства. На этот раз меня заинтересовала статья достаточно плодовитого автора, писателя из Мичигана, Питера Сучиу (Peter Suciu) «Невероятно сокращающаяся британская армия» (The Incredible Shrinking British Army).
Суть материала в том, что британское Министерство финансов выступило с предложением прекратить вербовку британцев в армию. Тем самым сократить расходы на армию. Учитывая то, что ежегодно из британской армии увольняются по разным причинам примерно 10 тысяч человек, это означает, что армия за год автоматически сократится на эти самые 10 тысяч.
Критично ли такое сокращение для Великобритании и для НАТО? Мы, россияне, привыкли к большим цифрам. Именно поэтому для большинства сокращение одной дивизии совсем не повод для посыпания головы пеплом. Неприятно, но не критично для обороноспособности страны. Однако британские сухопутные силы уже давно не являются крупными даже для Европы.
Я попытался найти документальное подтверждение такого приказа, который якобы датируется 19 августа 1914 года, но, увы, не обнаружил. Есть свидетельство одного из генералов, что кайзер сказал несколько по другому:
Но и тут документального подтверждения нет, что для немцев не характерно.
На сегодня, по мнению Сучиу, в рядах действующей армии Британии служат 74 тысячи человек. Это уже меньше, чем должно быть согласно договору (82 тыс. чел). Сокращение же на 10 тысяч приведёт к тому, что армия станет маленькой даже по меркам НАТО. Вот что сказал по поводу сокращения армии председатель комитета по обороне Британского парламента Тобиас Эллвуд (Tobias Ellwood), цитирую по статье Сичиу:
Итак, британцы идут на сокращение сухопутной армии. Чтобы не говорили партнёры по альянсу о необходимости сохранения хотя бы видимости сильной армии, её финансирование будет сокращено уже в будущем году. Более того, уже объявлено о сокращении военных баз за рубежом, военных закупок и танкового парка. Для примера, в британской армии останется всего 148 танков, а это чуть больше двух наших танковых полков. Но эта цифра с учётом Королевских Уланов и Королевского танкового полка.
Следует ли ожидать сокращения сухопутных армий альянса
Мне кажется, что данная тенденция будет продолжаться. На сегодня самой многочисленной армией НАТО в Европе, по данным издания Express, является французская (более 115 тыс. чел). Чуть меньше армии Британии (74 тыс. чел), Германии (62 тыс. чел), Испании (примерно 70 тыс. чел).
Все эти армии находятся довольно далеко от теоретически возможных мест возникновения конфликтов. Логистика ЕС не позволит этим армиям быстро передислоцироваться в нужный район, поэтому теряется смысл самой переброски. Армии становятся скорее территориальными формированиями, чем регулярной армией. Соответственно, меняются и их задачи.
А кто же будет воевать с «агрессивной Россией и коммунистическим Китаем»? Такой вопрос, естественно, зададут граждане европейских стран, которые долгие годы платили налоги на содержание собственных ВС. Ответ на этот вопрос дал Голливуд. Точнее, многочисленные фильмы о вторжениях инопланетян, морских монстрах и других страшных для человечества чудовищ. И ещё выдержка из материала Сичиу:
0
