Технократия без популизма - так себе вариант.

Раньше люди просто не успевали понять в каком мире они живут, сейчас же, кроме увеличения времени "экспозиции" (как минимум меньше войн в первом мире), появились и новые возможности для обзора - если посмотреть "бигдату", доступную теперь даже пионерам, если не октябрятам, то можно увидеть одни и те же сотни тысяч семей на протяжении наверно уже лет двухсот.  Чуть чуть разбавили мигрантами из австро-венгерской империи и окрестностей в прошлом веке, да и все.  Ничего нового. Соответственно у "звездно-полосатых" мозгляков возникают самые разные мыслишки на тему того, что - получится ли скрестить ужа и ежа - "чтобы всем было хорошо" и новую "технологическую" реальность или нет.

Предлагаю Вашему вниманию одно из таких рассуждений о неизбежности "технопопулизма".

Начало цитаты

-----------------------

На сцену вышла новая политическая формация: технопопулизм, или синтез популизма и технократии. На первый взгляд такая формулировка может показаться противоречием. Технократия и популизм обычно понимаются как глубоко антагонистические друг другу, возможно, проявляющиеся даже как полярные противоположности: власть экспертов против власти народа. Но история современной политики редко связана с заменой одной парадигмы другой. Вчера именно технократы пообещали нациям экономическое процветание; сегодня это популисты, поскольку технократы сидят на опустошенной промышленной базе, не в силах объяснить ее ветхое состояние. Между тем причины, установившие технократическую парадигму, никуда не делись. Эта парадигма может скоро оказаться в руках популистов - и именно здесь странная новая формация, технопопулизм, находит свою актуальность.

Как явление технопопулизм уже начал проявляться в новых европейских партиях, таких как испанская Podemos и итальянское Движение пяти звезд (M5S). Как недавно предположили Кристофер Бикертон и Карло Акчетти, эти популярные движения борются с традиционными категориями технократии и популизма1. Как и классические популистские партии, они принципиально противостоят статус-кво, выражая «принципиальную оппозицию», а не «оппозицию». оппозиция проблем ». Каждый также занимает отчетливо антиплюралистическую позицию2. Но, как и классические технократы, оба делают упор на« прагматические »решения проблем и обосновывают свою политическую оппозицию идеей, что только они обладают« надлежащими знаниями », необходимыми для определения эти решения. Вместо простого популистского апелляции против знания они предлагают замену знанию или другую технику. Еще более красноречиво то, что M5S и Podemos представляют себя «постидеологическими», что не только открывает пространство для борьбы с традиционными левыми и правыми координатами политической идентичности, но также служит оправданием для этого обращения к высшему знанию. Отчасти M5S и Podemos работают над тем, чтобы ответить на типичную критику, согласно которой популизм по своей сути иррационален и основан на эмоциях. Они сочетают технократическую форму с популистским содержанием. Как предполагают Бикертон и Акчетти, претензии технократии на уникальную правоту могут даже открыть путь популистским движениям для выдвижения аналогичных встречных требований.

Однако история технопопулизма уходит корнями даже дальше недавних событий. Артур Липов и Патрик Зейд использовали технопопулизм для описания подъема «антипартийной политики» в 1990-е годы3. В то время технопопулизм отражал общие ожидания того, что политика изменится в новом постидеологическом, постиндустриальном мире. Процессы «снизу вверх», интегрированные с информационными технологиями, заменят «массовую политику» и медленно развивающиеся демократии, зародившиеся в индустриальной эпохе. В то время как Липов и Сейд сосредоточились на пост-тэтчерском повороте новых лейбористов, аналогичную форму технопопулизма можно найти и в подъеме вдохновленного Кремниевой долиной либертарианства. В самом деле, как они отмечают, интервью с одним лидером новых лейбористов появилось в Wired, ключевом журнале новой «калифорнийской идеологии».

Совсем недавно, вслед за финансовым кризисом 2008 года, возникло гибридное детище «популизма и технолибертарианства», как это было описано Марко Дезериисом4. Рассмотрим, например, рост Биткойн и других криптовалют, которые использовали популистские устремления как ну и техно-гикдом. Дезерис проводит различие между «технократическим и безлидерным вариантом» технопопулизма, более явно основанным на либертарианстве, и «лидерским, более строго популистским вариантом», гораздо более близким по духу национально ориентированной массовой политике. Первая тенденция, по его мнению, проявляется «в способах управления небольших технопартий, таких как пиратские партии, проекты разработки бесплатного и открытого программного обеспечения, сообщества открытого контента и зарождающийся дискурс жидкой демократии». Вторая тенденция, особенно проявляющаяся в Podemos и M5S, сочетает «харизматическое лидерство с совместным использованием сетевых средств массовой информации» 5.

Еще более странным является то, что новый технопопулизм настаивает на восстановлении промышленного прогресса - как раз то, что изначально предполагала сама технократия. Разнообразие технопопулизмов предполагает, что действуют более глубокие структурные тенденции. Чтобы понять, как популизм изменит политическую систему, мы должны понять природу технократии и природу популизма, прежде чем понимать их грядущий синтез.
Технократия: аристократия машин

В просторечии технократия рассматривается как идеологическая установка и сопутствующий пакет программ управления, а не как отражение реально существующих правительственных функций. При таком понимании технократия представляется просто точкой зрения, которую некая управленческая элита хочет навлечь на экономику и общество. Однако если корни технократии лежат глубже в современном проекте - а они, несомненно, делают - мы должны

ожидать от них большей устойчивости в государственной практике. Но сначала мы должны увидеть, как технократия изначально представила себя как система управления, и как она отслеживала параллельное развитие технологического капитализма.

По своему политическому происхождению технократия была основана на явном пренебрежении к любым видам народной или популистской формы правления, и большинство ее исторических проявлений поддерживают это пренебрежение. Самые ранние версии технократии как идеологии можно найти в утопическом социализме Анри де Сен-Симона. Во время и после Французской революции Сен-Симон сформулировал видение будущей политической системы, организованной в ряд «домов», каждый из которых контролируется и управляется режимом ученых, техников, инженеров и экспертов разного профиля. . В его схеме явно отсутствовала процедурная демократия; Парламентская структура была сохранена, но ее члены должны были подбираться правящими администраторами. Социальный прогресс, которого должна была достичь технократия, будет развиваться не за счет голоса людей, а за счет реализации технического прогресса. Иными словами, технократический социализм Сен-Симона был машинной аристократией.

Этот же технократический импульс позже достигнет апогея в Соединенных Штатах, как раз на заре двадцатого века, и жидкие мечты о безграничном прогрессе возродились на волне пессимизма fin de siècle. Это была эпоха прогрессистов и реформистских усилий их так называемого Движения за эффективность. Так же, как Сен-Симон, прогрессисты понимали технологию и технику как ключ к облегчению социальных недугов. Как писал в 1912 году один реформатор, «повсюду наблюдаются признаки растущего признания нашими более демократическими правительствами того, что для выполнения своих функций они должны быть эффективными». Это эффективное правительство должно было быть достигнуто с помощью культа инженеров, наделенных властью переделывать и оптимизировать общественный порядок.

Движения за технократические реформы возникли одновременно с различными новыми подходами к вопросам управления и инженерии в области политической экономии, которые часто пересекались с ними, например, с теми, которые продвигал Торстейн Веблен. В своей работе 1919 года «Инженеры и система цен» Веблен утверждал, что с развитием крупной промышленности в зарождающийся порядок «корпоративного» капитализма пропасть между «бизнес-менеджментом» и «технологическими экспертами» выросла. Другими словами, между экономическими интересами на стороне рынка и инженерами и менеджерами, контролирующими производственный процесс6. Но Веблен пошел еще дальше. При той степени эффективности, которая была достигнута в машинном процессе, и огромном материальном изобилии, обеспечиваемом массовым производством, «систему цен» рынка - и связанные с ней бизнес-функции - можно было рассматривать только как ретроградное явление. что-то, что будет отправлено на страницы истории.

Технократия Веблена пришла к выводу, что «совет технических специалистов возьмет на себя управление экономическими делами страны. . . [и] последовательно и эффективно заботиться о материальном благосостоянии основного населения »7. С одной стороны, Веблен непосредственно вызвал политический и культурный толчок к реформистской технократии; с другой стороны, он представил схему огромного механизма, который только тогда только зарождался, который Джон Кеннет Гэлбрейт позже назвал «техноструктурой». Наряду с подчинением рынков долгосрочному планированию, Гэлбрейт почувствовал бы растущий разрыв между владельцами бизнеса и технически подкованным управленческим слоем. Эта трансформация отчасти возникла из-за провала роста эффекта масштаба.

Технократические теории возникли наряду с множеством других анализов продолжающейся смены парадигмы в развитии капитализма. Примерно в то же время Адольф Берле и Гардинер Минс определили разрыв между собственностью и управлением (обсужденный в их работе 1932 года «Современная корпорация и частная собственность»). Альфред Чандлер торжественно приветствовал интенсивные массовые производственные единицы, которые делали «административную координацию более эффективной и прибыльной, чем рыночную».

Это означает, что технократия как идеологическая система отражает реальную институциональную трансформацию, происходящую в процессе развития капитализма. Фактически, Карл Маркс заметил подобное. Рассмотрим следующее из третьего тома Капитала:

    Капиталистический способ производства довел дело до такой степени, что надзор, полностью отделенный от собственности на капитал, всегда легко доступен. Таким образом, для капиталиста стало бесполезно выполнять это самому. Дирижеру оркестра не обязательно владеть инструментами своего оркестра, и в его обязанности как дирижера не входит иметь какое-либо отношение к «заработной плате» других музыкантов. Кооперативные фабрики доказывают, что капиталист стал. . . избыточен как функционер производства.8

Анализ Марксом менеджера, разбросанный по его работе, помогает пролить свет на явно немарксистские теории, появившиеся в последующие десятилетия. Для Маркса менеджер - это не просто показатель растущего отделения внутренних функций компаний от собственности; он также является фигурой, которая возникает на вершине технологической и организационной мутации на определенном этапе эволюции капитализма как способа производства. «Труд надзора и управления, - писал Маркс в другом месте в« Капитале », - естественно требуется везде, где прямой производственный процесс принимает форму комбинированного общественного процесса, а не изолированного труда независимых производителей» 9.

Вначале, говорит Маркс, менеджер просто «формально» подчиняет традиционные производственные процессы капитализму. Но по мере того, как производственные процессы ускоряются и вводятся ограничения на рабочий день, положение менеджера начинает меняться: он и социальная структура, частью которой он является, становятся «действительно поглощенными» развитием капитализма. Эти новые производственные процессы, как говорит Маркс, основаны на «сотрудничестве, разделении труда в мастерской, использовании машин и. . . сознательное использование наук, механики, химии и т. д. для конкретных целей, технологий и т. д. и аналогичным образом посредством огромного увеличения масштаба, соответствующего таким разработкам »10. Понятно, почему менеджер и инженер имеют особую важность. Регулирование внутренних процессов капиталистической фирмы здесь направлено на усложнение разделения труда, специализацию производственной инфраструктуры и вывод масштабов производства на новый уровень.

Как только капиталистическое производство достигает этой более продвинутой стадии, возникает целый ряд дополнительных фаз, в которых весь состав производства - и, соответственно, состав классов, структуры распределения, правительственные структуры и т. Д. - претерпевает качественные сдвиги. Эти сдвиги, в свою очередь, приводят к изменениям в регулировании труда, а также к усилению роли технологий в производственном процессе. Одним из ранних достижений был тейлоризм, микроуправление телом рабочего в координации с секундомером для лучшей оптимизации производительного движения. Но именно фордизм превзошел тейлоризм в определении целой эпохи - сначала путем объединения этой строгой формы менеджмента с реорганизацией производства вокруг конвейера, а затем путем запуска целой серии социальных, экономических и правительственных изменений. В первые годы фордизма движение за эффективность и культурное увлечение менеджеров и инженеров достигли апогея. Америка стала свидетелем роста крупных фирм и производственных зон, создания интегрированного национального рынка и появления сильного интервенционистского государства, которое стремилось основываться на научных принципах.

Если заводское управление является зародышем технократии, то именно при фордизме менеджер полностью превратился в фигуру технократа. Как писал Антонио Грамши в «Американизме и фордизме», широкая мобилизация социального и экономического порядка в этот период была вызвана «неотъемлемой необходимостью добиться организации плановой экономики» 11. Возможно, через историческое зеркало заднего вида мы сможем понять эта плановая экономика не как крупномасштабное централизованное планирование, возникшее в Советском Союзе (которое открыто заимствовано из фордистского сценария), а как предвосхищение того, что Гэлбрейт называл техноструктурой. Подобно тому, как менеджеры возникли в результате развития более научного производственного процесса, так и техноструктура возникла из требований новой фазы крупномасштабного производства.

Согласно марксистам, чем больше усиливаются капиталистические процессы, тем больше капитала концентрируется и централизуется в фирмах, которые являются наиболее конкурентоспособными и технологически эффективными. В этой ситуации, как выразился Ран-иеро Панзиери, планирование кажется «важным аспектом развития капитала», поскольку необходимость более глубокой координации выходит на первый план.12 Гэлбрейт предполагает то же самое: «Планирование не является преднамеренным актом. крупное предприятие », - писал он, но, скорее,« это неотъемлемая часть всей матрицы развития, частью которой являются передовые технологии, интенсивное использование капитала [и] рост техноструктуры »13. Это планирование не ограничивается внутренние действия фирмы, но подчиняют весь рынок своим императивам. Если старый порядок строился вокруг желания потребителей и системы цен, то теперь общественный спрос на продукты планируется заранее.

Последний шаг к появлению полной технократии - это перенос этого собственно капиталистического менеджмента в сферу управления. В частности, при фордизме интересы бизнеса и правительства совпадали так, как раньше. Внутреннее и внешнее планирование фирмы должно было быть дополнено состоянием,

учитывали сглаживание неравномерности развития и охотно несли на себя расходы и риски развития инфраструктуры и, в конечном итоге, исследований и разработок. Гэлбрейт исследовал эту идею по-своему, наложив теоретические ограничения на масштабы техноструктуры: он отметил, что ее функционирование сдерживалось и существенно дополнялось слоем ученых и академиков, связанных с университетской системой, и режимом правительственных экспертов. . Эти три группы - каждая по-своему элита и антинародная - опираются друг на друга и вместе культивируют институциональные связи, которые являются формальными структурами технократии.

Когда к власти приходят популисты, они часто оказываются неподготовленными к задаче управления крупной технократической системой. Но вряд ли система сдвинется с места просто из-за риторической бравады. Чтобы увидеть, как могут сочетаться технократия и популизм, мы должны теперь обратиться к популизму.
Популизм, необоснованный и обоснованный

По сравнению с нечеткостью технократии популизм сначала кажется более существенным. В конце концов, популисты утверждают, что они представляют «народ» и предлагают самопонимание народа как основу для политических действий. Антагонистическое социальное поле, культивируемое популизмом, настраивает людей против исключенных из него. Это антагонистическое измерение, которое можно найти еще в классическом обосновании политического в различении друга и врага Карлом Шмиттом, является центральным в теориях популизма, предложенных Эрнесто Лаклау и Шанталь Муфф, а также в более поздних работах Яна-Вернера Мюллера. по теме. Тем не менее, если подумать, это описание популизма больше касается формы, чем какой-либо конкретной субстанции.

По мнению Яна-Вернера Мюллера, давнего критика популизма, различие между популизмом и его врагом приводит к тому, что он становится непреодолимо «антиплюралистическим», потому что политик-популист утверждает, что является исключительным представителем народа14. Мюллер заключает, в более широком смысле, что популизм - это просто вариант политики идентичности, который в конечном итоге опасен, склонен к демагогии и связан с «реакционными» социальными формациями. Мюллер предает технократические взгляды, предлагая «создание большинства» в качестве альтернативы «народу». Считается, что это большинство имеет конкретную природу, что контрастирует с бессмысленным представлением о людях. Хотя его решение довольно неинтересно, проблема, которую он ставит, очень важна: что это за штука, люди? Как он работает, откуда он берется и каково его конечное предназначение?

Популистские теории Эрнесто Лаклау, возможно, по иронии судьбы, сходятся с критикой Мюллером людей как пустоты. Лаклау предлагает понимание популистской политики, основанное больше на форме, чем на содержании, где люди являются чем-то, что актуализируется посредством появления «пустого означающего» 15. Это пустое означающее - точка сплочения, обобщение программы или подставное лицо - сам по себе изменчивый, способный подключаться к спектру социальных причин, которые расходятся с существующим положением вещей и антагонистичны ему. Теория Лаклау определяет популизм в глубоко постмодернистских терминах: он в целом неструктурирован, лингвистически ориентирован, плавающий, не привязанный к жесткому содержанию по отношению к его форме. Этот популизм существует в необоснованном состоянии, и, учитывая, что технократия может быть основана на объективных тенденциях капиталистического развития, популизм требует собственного обоснования.

Один из способов обосновать популизм - описать его в традиции Карла Поланьи «Великая трансформация» как часть «самозащиты общества» 16. В то время как марксизм превратил пролетария в революционного субъекта, Поланьи находит основания для радикального антагонизм в самой организованной общественной жизни. Общество противодействует самоосвобождению рынков: зародившись как нечто встроенное в социальную ткань, рынки постепенно оторвались от этого субстрата и повернулись против него. Столкнувшись с распадом социального порядка, общество пытается разобраться в том, что ускользнуло. Эта самозащита, по словам Поланьи, направлена ​​на «сохранение человека и природы, а также производственной организации, опираясь на различную поддержку тех, кто в наибольшей степени пострадал от пагубного воздействия рынка, - в первую очередь, но не исключительно, рабочих. и землевладельцы, используя в качестве методов защитное законодательство, ограничительные ассоциации и другие инструменты вмешательства »17.

Эта социальная самозащита может охватывать широкий спектр популистской политики. Модель Поланьи больше не опирается исключительно на строгую платформу рабочего класса (хотя кажется, что рабочий класс в равной степени способен стать проводником для появления этих режимов политики). Оно распространяется на борьбу мелких землевладельцев, использует механизмы, доступные как в рамках организованной массовой политики, так и за ее пределами, и начинается как реакция на обстоятельства, которые создают призрак социального бедствия. Социальная самозащита - это своего рода самореклама. 

Сохранение - отчаянная попытка сохранить какой-то элемент быстро разрушающей позиции. По этой причине, похоже, нет необходимости ограничивать его проявления историческими примерами, описанными Поланьи, которые имеют тенденцию строго подчеркивать реакцию против рынка.

Фактически, самозащита является обычным катализатором популистской политики. Американские аграрные популисты стремились к развитию современного рынка, поскольку он требовал создания интегрированной индустриальной системы, которая вызвала жестокие потрясения, отразившиеся в традиционной общественной жизни. И левый, и правый популизм с 1990-х годов выступили против яростной способности экономической глобализации разрушить условия труда, уровень жизни и «автономные» культуры. Неважно, что формы этих популизмов, которые очень часто совпадали во времени и пространстве и поддерживали интригующий контакт друг с другом, были разнообразными (социал-демократический, гражданский националистический, палеоконсервативный, джефферсоновский индивидуалист и т. Д.). Их связывало противодействие интегрированному политическому и экономическому механизму, угрожающему определенным формам жизни.

Однако популистская самозащита исторически считала своим врагом не только рынок; это сам технократический порядок. Как активный ускоритель перманентной реорганизации общественной жизни капиталом, фигура технократа предстает перед миром как великий редуктор Духа, как агент, который гасит любые и все чувственные характеристики жизни. Пол Пиккоун обратил внимание на эту сторону американского популизма начала 1990-х годов, для которого объектом популистского антагонизма был не рынок, а в большей степени технократический «новый класс »18. и технократическое правительство - возможно, еще более ярко проявилось в еврозоне, где формирование общего рынка и интегрированной банковской структуры сопровождалось грандиозной политической программой по регулированию «иррациональности» людей. Взрыв евроскептицизма, сепаратизма и политики против жесткой экономии после финансового кризиса 2008 года был нарастающим восстанием «расплавленных масс», проявившимся в глазах технократов как бегущая жидкая иррациональность, способная подорвать установленный «стабильный» контроль. в конце истории.

В каждом случае - у аграрных популистов прошлого и политических движений, завершивших эпоху глобализации, - самозащита общества не представляет собой просто противостояние рынку. Он также образует серию воображаемых координат - похожих на пустые означающие Лаклау, но более конкретных - которые направляют политические действия. Эти координаты ни в коем случае не стабильны, и они не гарантированно станут реальностью; самозащиту общества следует понимать как относящуюся к конкретным историческим моментам, а не как отражение некоего скрытого, но непоколебимого gemeinschaft. Однако самозащита общества может служить «предвкушением будущего», даже если это будущее слишком часто сворачивается обратно в артикуляцию воображаемого прошлого.

Синтез

Если популистское политическое движение хочет получить власть, оно должно противостоять структурным механизмам, против которых оно исторически выступало. На каждом уровне правительство интегрируется с бизнес-процессами за счет расширения технократических полномочий. Технократическая система стремится регулировать экономические ритмы и социальную жизнь, чтобы поддерживать постоянное, прогрессивное «устойчивое состояние» дел. Я надеюсь, что на данный момент ясно, что технократия - слово, которое может скорее замутить воду, чем очистить ее, - это не столько идеология, сколько институциональная блокировка, железная клетка, способная к собственным мотивам, своим собственным императивам. , и его собственные сдвиги и прерывания по мере продвижения по своему курсу. Как только этот эффект блокировки достигнут, будет чрезвычайно трудно свернуть технократию с ее траектории.

Рано или поздно победившим популистам придется интегрироваться в огромную машину технократического правительства. Однако посредством этой интеграции можно трансформировать саму технократическую сторону. Технопопулизм или технократический популизм описывает этот синтез. Технопопулизм - это вариант правления, который не соответствует ни технократии, ни популизму. Хотя многие популисты могут возражать против предположения, что они станут технократами любого разнообразия, технопопулизм - это признание реальных условий для управления в передовых индустриальных и так называемых постиндустриальных или, точнее, постфордистских обществах.

Популизм претерпевал подобную трансформацию раньше - во время Нового курса, когда американское правительство приняло радикально экспериментальную, неогамильтонианскую программу, чтобы остановить кризис Великой депрессии. Противники всего политического спектра, как левые, так и правые, выдвигали многочисленные обвинения в адрес Нового курса: что это была актуализация социализма или фашизма, что буржуазия подкупала рабочий класс,

что это победа рабочего движения и многое другое. Но тщательное изучение Нового курса показывает, что его податливый характер был выражением столкновения между популистскими течениями и технократическими императивами.

Популистское измерение Нового курса можно увидеть не только в его целях и эстетических формах, которые он привел в действие, но и в его глубоком взаимодействии с широким спектром социальных движений, особенно с рабочими и аграрными движениями. Однако картина становится более сложной, если учесть, что эти движения сами по себе были зонами противостояния - постоянно меняющейся границей союзов и разрывов. В частности, аграрные движения были примером того, что Гарретт Грэдди-Лавлейс назвал «чреватым популизмом», характеризующимся динамичным напряжением между «массовым популизмом, ориентированным на аграрную справедливость» и правительственными учреждениями, которые стремились обуздать радикальных - даже «большевистских». - тенденции19. Федерация американских фермерских бюро (AFBF), например, служила полем битвы за эти интересы, поскольку она имела тенденцию, с одной стороны, к «горизонтальной» национальной ассоциации фермеров, а с другой - к созданию «Вертикальный» институт с доминированием элиты. Зацепление AFBF со структурой нового курса не поворотом на победе одной стороны или другие (хотя сторона низовых в конечном счете уменьшится), и 1933 Сельскохозяйственный Закон об урегулировании, для которого учреждение дралось так трудно, будет выполнен как похвалой, так и пренебрежением со стороны множества различных аграрных социальных движений. В более общем плане Ричард Хофстадер отметил, что сама коалиция «Новый курс» требует поддержки политических деятелей Юга и Среднего Запада, которые имели корни в возглавляемой популистами аграрной борьбе20.

Технократический элемент «Нового курса» был сконцентрирован в первую очередь в его измерениях национального планирования. Как показал Патрик Рейган в своей авторитетной работе «Проектируя новую Америку», планирование «Нового курса» возникло в результате длительного процесса, начавшегося в 1890-х годах и уходящего корнями в то же прогрессивное движение за эффективность, которое мы упоминали как политико-культурное выражение цели. Затем сформировалась рыхлая сеть, объединившая муниципальных плановиков, промышленные круги (техноструктура) и социологов, связанных с крупными капиталистическими благотворительными организациями (прежде всего в Исследовательском совете по социальным наукам). Эта сеть постепенно сходилась по прошествии десятилетий, прежде чем, наконец, приняла институциональную форму под управлением президента Герберта Гувера. Оттуда это был лишь небольшой скачок к повестке дня национального планирования Нового курса - и что важно, как отмечает Рейган, многие из лиц, внесших свой вклад в эту повестку дня, были республиканцами, которые в конечном итоге перешли на сторону Демократической партии Рузвельта. Похоже, что трансформационные гибридные режимы открывают странные союзы и новые встречи.

Сегодня развитые страны, такие как Соединенные Штаты, оказались в состоянии деиндустриализации, которая заключила их в нисходящую спираль застоя и упадка. Результатом последних лет стал всплеск популистских тенденций, как левых, так и правых, наряду с новым стремлением к реиндустриализации и восстановлению продуктивного экономического роста. Поэтому неудивительно, что призраки крупномасштабных акций, таких как Новый курс, снова придут, чтобы преследовать общественное и политическое воображение, действуя как странный маяк, к которому технократы, находящиеся у власти, склонны пренебрегать. Если случайно их власть будет сломлена и популисты снова возьмут верх, результат не обязательно будет выглядеть так, как когда-то был Новый курс. Не особенно желательна и структура программ Нового курса, отражающая их собственное время и место. То, что нужно сейчас, вполне может оказаться за их пределами. Однако это будет означать следующее: наступающая эпоха вполне может быть эпохой технопопулизма.

-----------------------

Конец бгг цитате  ( https://americanaffairsjournal.org/2020/05/from-technocracy-and-populism...  )

В этом водопаде терминов и ссылок просматривается страх перед будущим, ибо если не "технопопулизм", то соответственно "технонепопулизм", который конкретно так себе вариант, особенно с уровнем развития современных технологий.  Так они и до "госплана 2.0" договорятся. Жесткость федеральной конструкции и существующих механизмов,  достаточно высокий уровень "милитаризации" и терпимости к гражданскому насилию,  в принципе им там позволяет перейти к.  На базе "корпоративной" техноструктуры, с помощью ее номенклатуры и ФРС конечно. 

Но чем это будет отличаться от того что в США есть сейчас? Смещением акцентов в сторону ШНМ? Сомневаюсь... на словах может и да, а так вряд ли.