На сотворение данного материала натолкнуло мнение Сергея Маржецкого на одном из наших ресурсов, который в довольно надменном стиле разъяснял «всем этим сектантам», насколько нужны России завтра четыре авианосца. Без которых мы просто не сможем жить, поскольку российская корабельная ударная группировка просто обязательно должна сойтись в битве с американской АУГ.В общем, давать оценку всей статье нет смысла, там ничего нового по сути, но вот есть один момент, который стоило озвучить. Статья изобилует «мы можем», «мы должны», «нам по силам» и все такое в неопределенном будущем времени. И вот об этом «мы можем» мы сейчас и поговорим.Итак, мы можем…Ну для начала стоит отметить, что мы можем отремонтировать и довести до кондиции старенький «Адмирал Кузнецов». Кораблю всего-то 30 лет, ему еще служить и служить. И угрожать двумя десятками таких же старых МиГ-29К авиагруппам с «Нимицев». Смешно, конечно, но факт. Можем. У нас же есть авианесущий корабль, который на равных может выйти против десяти авианосцев США.
Но отремонтировать «Кузнецова» не получается, потому что утонул док, который мы НЕ можем почему-то поднять. А сухой док тоже почему-то не готов. В общем – все как всегда, сроки «сдвигаются вправо» и остается только гадать, насколько они будут сдвинуты.Что по сути? По сути у нас имеется старый корабль советской постройки, который для ремонта требовал старого же дока советской постройки, который Северный флот благополучно утопил и не в состоянии поднять. Очень такой оптимистичный расклад, лишний раз доказывающий, как нам необходимы авианосцы для сражений с американцами.Но для этого нужно всего ничего: завод (вместо Николаева, где строились ТАВКРы), доки для обслуживания, прочая инфраструктура. Да, я читал все эти рассуждения, что нам есть где строить, кроме смеха они не вызывают больше ничего. Потому что тоже изобилуют неопределенными «если мы построим», «надо только…» и так далее.Советские авианесущие корабли по сути остались там, в Украине. На украинских предприятиях, которые стали такой же неотъемлемой частью истории, как и авианесущие корабли несуществующей страны. Все эти разговоры о том, что «Можно строить в цеху № 55 на «Севмаше», надо только чуть переделать…» - это глупость, потому что «Севмаш» строит там подводные лодки. Нет, конечно, если нас устроят темпы «один корабль в 15 лет»… То не вопрос.Идем дальше.«Нужны новые самолеты». Ну да, нужны. Маржецкий говорит сразу о двух моделях. Презентованном недавно Су-75 и некромантских плясках КБ Яковлева вокруг Як-141.Относительно Су-75 стоит говорить только тогда, когда самолет начнет летать и покажет свой реальный, а не рекламный потенциал. То есть, насколько он вообще сможет стать палубным. Но до этого момента еще пройдет примерно столько же времени, сколько до превращения «Адмирала Кузнецова» в нормальный корабль.
Что касается проекта с Як-141, то это вообще смешно. Выжать что-то из советской разработки сорокалетней давности… Да эта машина устарела на бумаге лет двадцать тому назад. Да, американцы полностью не справившись с реализацией F-22, купили часть разработок по Як-141 и в итоге имеют нечто очень похоже на нормальный самолет. То есть, F-35.Но простите, это американцы. С их потенциалом в плане фирм-производителей и бюджета. Наверное, не стоит сравнивать возможности того же «Боинга» и «Яковлева». «Яковлев» показал все свои возможности, когда не смог довести до серийного производства МС-21. Помешало отсутствие импортных комплектующих и полная неспособность из заменить.
И, кстати, на самом «Яковлеве» открыто говорят, что МС-21 – это не более чем глубокая модернизация Як-42, который летает с 70-х годов прошлого века. Интересно, но до сих пор Як-42 летает в нескольких маленьких авиакомпаниях, а МС-21 – нет.Итого: новый ударный самолет флотской авиации пока не светит. МиГ-29К – это позавчерашний день, но в отличие от Су-33 он хотя бы может подниматься не с половинной нагрузкой. Что, впрочем, не делает его опасным противником для F-35 и F/А-18. Самолёт ДРЛОиУ. Его тоже нет и не предвидится, поскольку такого палубного самолета не было в СССР. Значит, даже скопировать нечего. Да, Маржецкий указывает на то, что у нас есть вертолеты Ка-31, которые могли бы… Да не могут они заменить самолет. Не та скорость, не та высота, не та дальность. Да и если посмотреть на количество Ка-31 в российском флоте, то оно просто ужасно. Целых 2 (ДВА).
Но и с ними проблемы, о которых чуть ниже.Палубных самолетов РЭБ, как у США, у СССР тоже не было. Соответственно, России их взять неоткуда. Соответственно – надо проектировать с нуля. И еще одна машина, без которой будет непросто осуществлять все операции в дальних морях. Это палубный транспортный самолет, который способен доставить на борт так называемого российского авианосца все необходимые и срочные грузы. Двигатели и запчасти для самолетов, вышедшее из строя оборудование, летный состав, да мало ли что нужно в походе?Палубного транспортного самолета не было и в СССР. Так что копировать не с чего.Вообще у Маржецкого была весьма здравая мысль в статье. Тоже из области фантастики, но здравая. Это Як-44.
Маржецкий предлагает вытащить из архивов все наработки по Як-44 и доделать самолет. Так вроде бы можно решить проблему и самолета ДРЛО, и РЭБ, и транспортного самолета.С одной стороны, да, можно. Теоретически. С другой стороны, на практике – самолет разрабатывался в 70-е годы прошлого века, в СССР. И для него сегодня, например, нет двигателя. Потому что запорожский Д-27, увы, более нам недоступен.И, уверен, что во многих других частностях все обстоит примерно так же. Да и стоит помнить, что Як-44 дальше фанерного макета не пошел.Очень легко взять и громко крикнуть: даешь авианосцы! Надерем… Ну или с большой долей вероятности… Короче, дрожи, США! Русские идут!А на деле, когда не ура-криком, а умом начинаешь понимать, что происходит на самом деле, понимаешь, что от такого вот популизма и ура-патриотических воплей только вред. Потому что на бумаге все очень гладко, а на деле…А на деле вот так: у США есть 10 авианосцев, на которых размещается около 1000 самолетов и вертолетов.
У нас есть 0,4 авианосца, который может быть, в будущем, сможет нести 50 летательных аппаратов. Если его отремонтируют все-таки.У американцев есть ударный самолет F/А-18, который может быть использован и как истребитель-бомбардировщик, и как штурмовик.
У нас есть МиГ-29К, истребитель, который можно использовать в качестве ударного самолета примерно с той же эффективностью. Есть еще Су-33, который плохо взлетает и еще хуже садится, но который берет больше оружия теоретически. Так что – почти паритет.У американцев есть самолеты ДРЛОиУ палубного базирования, которые обеспечат американцам раннее обнаружение всего летящего и плывущего.
У нас такого самолета нет и в планах не наблюдается.У американцев есть самолеты РЭБ, важность которых на поле боя весьма важна. У нас таких самолетов нет.
Grumman EA-6 "Prowler"У американцев есть транспортные самолеты, способные перебрасывать на борт авианосца любые срочные грузы. Плюс теперь есть и доработанные «Оспреи», которые смогут доставлять на авианосцы двигатели для самолетов при необходимости. У нас нет ни первых, ни вторых.И у американцев есть корабли сопровождения авианосцев, способные защитить их от многих проблем. И количество одних эсминцев в несколько раз превышает количество боеспособных российских кораблей. С огромным сожалением можно констатировать факт того, что многие пишущие сегодня просто не понимают сути вещей. И что даже гипотетический конфликт на море – это довольно сложная вещь, состоящая из многих компонент.Конечно, очень легко воевать на бумаге, как это делает Маржецкий. А действительно, ведь против нашей КУГ американцы выставят одну АУГ, ну как можно иначе, у нас же рыцарский турнир, а не война…А вот я бы послал три группы и от российской группы остались бы пузыри на воде. Но на самом деле, если посмотреть на то, при каком преимуществе предпочитают воевать американцы, то они на кучу старой советской рухляди пошлют вчетверо больше кораблей. И все равно потопят. Ну так вот они привыкли воевать, числом. Я ничего не выдумываю, история все хранит.Так что господин Маржецкий хоть и на бумаге, но довольно бездарно отправляет на смерть российских граждан. Ну не любит он их, видимо.Но не удержусь, приведу цитату.
А что если не заморачиваться и сразу сделать позитронный бластер, установить его на «Буревестник» и садить по всей территории США? Или нейтронный бластер, установить его на «Посейдон» и расстреливать из-под воды американские корабли?Идеи, на мой взгляд, ничем не хуже вышеперечисленных. Впрочем, интернет сегодня заполнен вот такими «аналитическими» измышлениями. Это печально, но ничего с этим не поделать. Однако же давайте подумаем вот над чем: действительно, если вдруг будет отремонтирован «Кузнецов», если построят доки, заводы для строительства новых авианосцев, что будет с тем, что на палубах?А вариантов всего два: либо начинать пляски некромантов над советскими разработками 40-летней давности, либо…Вообще в активе второй части у нас не так уж и много. Палубный истребитель из Су-57. Хотелось бы. Некоторые эксперты очень, правда, осторожно, говорят, что такая возможность теоретически есть. И это обнадеживает, потому что МиГ-29К – все. Его только индусы и могут эксплуатировать, потому что им технику сложнее доверять просто не стоит. Поломают.Относительно Су-75 повторюсь, что «когда полетит – тогда и поговорим». Пока это макет, а значит, любые разговоры преждевременны.Доработка Як-141 – это, скорее всего, возможно. В теории. Как на практике – сказать сложно. Ведь придется менять всю «начинку» самолета, а это непростое занятие.А вот все остальное на базе Як-44 – это фантастика. Самолета не было, был макет. То есть – считайте, надо создавать с нуля. Недавний пример с Ил-112В впечатляет с точностью до наоборот. Если КБ Ильюшина за 20 лет не смогло сделать самолет, то у КБ Яковлева шансов, пожалуй, еще меньше.Сегодня российские Вооруженные силы на 90% используют то вооружение, которое было создано советскими инженерами. И это касается всего: самолетов, танков, артиллерии, кораблей. В этом нет ничего зазорного, тот же «Борей» начал создаваться в 80-х годах на замену «Акулам» и в конце концов пошел в серию, только выиграв от применения новейших технологий.Но что делать в тем, что не было создано в СССР? В том числе и палубные самолеты, о которых идет речь? Сомнительна постройка авианосца вообще, но еще более сомнительно его функционирование с неполноценной группировкой самолетов на борту. И еще одна проблема. Многие обязанности самолетов на наших кораблях выполняли еще с советских времен вертолеты. И сегодня продолжают нести. Все те же Ка-27, Ка-29 и Ка-31. Вертолеты родом из 70-х годов прошлого века, которые, тем не менее, продолжают служить. На все тех же двигателях ТВ3-117 украинского производства, которые должны заменить ТВ7-117, но с которыми тоже не все гладко.А тут конвертопланы из Ми-31... Хорошо, когда есть богатое воображение. Но что делать, если до конвертоплана руки пока не дошли, потому что есть множество других проблем?И здесь возникает очень щепетильный вопрос. Да, конечно, 3 или 4 авианосца для российского флота – возможно, они и необходимы как воздух. Возможно, без них российский флот и проиграет ту самую схватку, о которой так яростно толкуют сторонники авианосцев. Возможно.Но что делать с теми проблемами, о которых было сказано выше? Где взять все необходимое для комплектации нормальных авиагрупп, если эти разработки не велись в советские времена? И насколько вообще боеспособным будет такая авиагруппа в случае боевого столкновения?
