Существует один довольно распространенный и при это очень, очень, очень пагубный подход.
Подход выражается фразой "Цель оправдывает средства".
Некоторые приписывают эту фразу большевикам.
На самом деле, фраза очень стара. Одним из первых авторов, за кем она числится, является Никколо Макиавелли. Но в большей степени эта фраза относится к иезуитам, которые не только высказывались так, но в соответствии с этим принципом и поступали.
Вообще, принцип "Цель оправдывает средства" стар как мир. И насколько он стар, настолько и порочен.
А стар и порочен этот прицип потому, что позволяет оправдать преступления или просто ошибки чистотой заявленных целей. Это способ снять с себя ответственность. Оправдаться. Я же хотел как лучше! Цель-то была хороша!
Но... часто так получается, что цель, достигнутая ценой больших жертв, не стоила этих жертв. Потому что родственники погибших не всегда согласны с той ценой, которую пришлось заплатить.
Порочность принципа в том, что плодами достигнутой цели пользуются одни, а платят другие. Победа получается нечестной. Победа получается за чужой счет.
Так случилось в Ираке.
Объявлено было, что цель состоит в свержении кровавого диктатора и тирана Саддама Хусейна, угрожающего миру химическим оружием. И установление демократии. И свобода.
Что получилось?
Страна погрузилась в разруху, число жертв перевалило за миллион, а свободы и демократии так и нет. Зато есть ИГИЛ.
Так же случилось на Украине.
Объявлено было, что цель - прогнать Януковича, кровавого агента Кремля, а после этого - опять же свобода и демократия. И процветание. И все дела. Хороша цель? Хороша!
Что получилось?
Больше года продолжается экономический спад, почти год война в Донбассе, десятки тысяч жертв, миллион беженцев, потерян Крым. А где свобода и демократия? Там же, где и экономическое процветание. В гнезде.
Не многим лучше получилось у России.
Дело было в 1991 году. Обещали ту же самую свободу и демократию. И обновленный Союз. И все это исключительно мирным путем.
Что получилось?
Союз заменили на СНГ - эфемерную структуру, клуб для нечастых встреч стран в разводе. 90-е прошли в сплошном упадке. Шоковая терапия, девальвация, два кризиса.
Удалось ли обойтись без войны и жертв? Белый дом расстреляли, в Приднестровье воевали, в Чечне воевали, в Абхазии воевали, в Осетии воевали. И война в Донбассе - тоже в определенном смысле результат "бескровного" раздела СССР.
Демократия? Не смешите. Ни одного президента народ сам не выбирал. Сначала сел Ельцин, потом посадил своего преемника, потом преемник сделал рокировку - вот и вся демократия. Даже выборы губернаторов одно время были отменены. А в Думе большинство голосов имеет искусственно созданная партия чиновников, которая автоматически голосует за все инициативы Кремля.
Чем это отличается от советского Политбюро и президиума ЦК КПСС? В лучшую сторону ничем. Сменились лица, сменились флаги, поделили страну. Поделили собственность.
Свобода? В чем выражается свобода, которой не было в СССР? Выездом за рубеж? И что, этого можно было добиться только поделив страну?
Колбаса и японские телевизоры? Так половина из них покупается за выручку от продажи нефти и газа. Хотите сказать, что для того, чтобы продавать нефть и газ и на вырученные деньги покупать автомобили и китайский ширпотреб - для этого нужно было делить страну и десять лет кошмарить народ, чтобы потом просто продавать нефть и покупать китайские товары?
Да ладно вам...
Едем далее:
Присоединение Крыма.
Прекрасная-распрекрасная цель. Без единого выстрела. Воля народа. Самая демократическая в мире процедура.
Что получилось?
Крым присоединили. Это получилось. По достижению заявленной цели вопросов нет. А что с методом?
Метод, которым было произведено присоединение Крыма, привел к войне в Донбассе, которую Россия не смогла ни предотвратить, ни выиграть. Десятки тысяч погибших, миллион беженцев. Да, погибли не крымчане. Погибли дончане и украинские солдаты. И виноват, конечно, киевский режим, госдеп США и бандерлоги. Но ведь поводом, спусковым крючком войны стал именно Крым.
А главное - присоединяя Крым, Россия не предусмотрела действий на случай войны в Донбассе. Не подумал Кремль о том, что метод присоединения Крыма может вызвать серьезные последствия.
Кстати, кроме войны в Донбассе, Россия получила еще и санкции, которые по сути являются частью большой экономической войны. И война эта далеко не завершена. И чем она завершится, пока трудно предсказать.
И Крым, к слову, пока не признан никем, кроме России. Поэтому процедура присоединения еще как бы не совсем завершена.
Эти и многие другие истории объединяет один и тот же иезуитский принцип:
Цель оправдывает средства!
То есть думаем и говорим о прекрасной цели, которая может быть сколь угодно хороша безо всяких кавычек, но... в ходе реализации возникает маленький побочный эффект. Или не очень маленький. Или очень даже не маленький. Или даже такой не маленький, что цель вообще не достигается.
А почему так происходит?
Потому что результат получают одни, а платят за него другие.
И те, кто принимает решение и получает результат, либо вообще безразличен к методам реализации и жертвам, либо не учитывает их в силу ограниченности своего взгляда.
Давайте по порядку:
Вашингтон.
Думаете, в Вашингтоне не понимали, к чему приведет война в Ираке? Прекрасно понимали. Только они не упомянули, что свободу и демократию несут не народу Ирака, а себе. То есть американскому истеблишменту. А про народ Ирака - получится у него что-то с демократией или не получится - никого просто не волновало.
Народ Ирака просто вынесли за скобки. В результате США получили свой профит, а заплатил за все это чужой народ. И американские солдаты чуть-чуть.
Украина.
Здесь имеют место ролевые игры, о которых можно писать много и долго. Вашингтон и Брюссель поступили с Украиной примерно как с Ираком. Свободу и демократию взяли себе, а Украине оставили кризис и войну.
Украинские олигархи процветание оставили себе, а народу Украины - долги и нищету.
Националисты взяли себе оружие и власть на нижнем уровне (а кое-кто и в Раду пролез), народу - войну и бандитизм. Рядовым активистам майдана и передовым частям ВСУ - геройскую смерть в котлах.
Вашингтон использовал Киев, олигархи использовали националистов, националисты использовали армию и народ.
В итоге, за весь банкет платил и продолжает платить народ. Народ западной Украины платит поменьше, народ восточной Украины побольше. Но в любом случае платит народ.
Крым.
Здесь благие намерения Кремля скорее всего были искренними. Просто не потрудились просчитать все варианты дальнейшего развития событий. Не учли, что будет потом. Соответственно оказались неготовы к последствиям.
Уж очень цель была хороша и заманчива. А главное, само в руки так и шло. Расслабились. Головокружение от успехов испытали. Опьянели от счастья. А пьяному, как известно, и море поколено. Потом уже протрезвели, когда на Донбассе бойня началась. А когда протрезвели - банально перепугались. Это пьяненькими от Крыма они были смелые, а протрезвев, когда кругом кровища - стало не по себе. И давай следы заметать - не мы создали эту ситуацию, наших войск там нет, мы за мир.
И с санкциями примерно такая же история. Думали, что прикроются блистательно проведенным референдумом и весь мир признает Крым. А мир не признал. Увы. Думали признают, а они не признали. Думали прокатит, а оно не прокатило. Думали, что не решится Вашингтон и Брюссель игнорировать самую демократичную в мире процедуру, да еще и с таким убедительным результатом - целых 95%. А они проигнорировали. А в Кремле оказались неготовы к тому, что Европа и США подотрутся референдумом, самой демократичной в мире процедурой, а они подтерлись и глазом не моргнули.
Плохо подумали. Но только кому от этого легче?
Кому из жителей Донабсса легче оттого, что Вашингтон просто использовал Украину в своих целях, а Кремль хотел как лучше, но не до конца просчитал последствия?
Результат-то все равно один.
Крым получил возвращение к России, Кремль получил повод для гордости, Россия получила полтора месяца эйфории, а расплачивается за все... расплачивается, как обычно, народ. Народ России поменьше, жители Донбасса побольше.
Правда жители Крыма в некотором плюсе. То есть не зря все-таки присоединяли. Или зря?
Будем надеяться, что не зря. Но остается вопрос - а разве нельзя было как-то учесть последствия и как-то сделать так, чтобы Донбасс потом не воевал?
Ну например Стрелкова не отправлять. Или наоборот отправить сразу с военторгом - не на третий месяц возвращать Стрелкова и отправлять военторг, а сразу?
Вы точно уверены, что по-другому было нельзя?
Пиррова победа.
Очень часто, когда действует принцип "цель оправдывает средства", победа оказывается пирровой.
Первыми у разбитого корыта обычно оказываются те, кому обещали победу и за чей счет устроен банкет. В Ираке это народ Ирака. На Украине это народ Украины. В России - самый большой разделенный народ, который воссоединился на какую-то малую часть от того, что ожидалось в ходе так называемой "русской весны".
Но это не значит, что кто-то другой получает победу навсегда.
Вашингтону еще вернется то, что они сделали в Ираке. И в Ливии. И в Сирии. И в Белграде. И на Украине.
Киеву вернется то, что он сделал в Донбассе. Порошенко и Яценюк в лучшем случае кончат как Саакашвили - уедут из страны и не смогут вернуться из-за уголовного дела, которое в Киеве на них заведут. Это при самом лучшем для них исходе. Украинские националисты получат полную дискредитацию своих идей - примерно то, что получили немецкие национал-социалисты по итогам войны.
Кремль получит... в лучшем случае бесславное окончание 18-летнего правления. Это если до 18-го года кое-кто досидит. А в худшем случае - очередной дворцовый переворот.
Нельзя приготовить омлет, не разбив пары яиц.
Так говорят всегда, когда стараются объяснить побочные эффекты принципа "цель оправдывает средства".
Формулировки бывают разными - "зато Януковича прогнали", "зато Крымнаш".
Действия США в Ираке тоже много раз объяснялись необходимостью борьбы с терроризмом, химическим оружием и другими угрозами национальной безопасности.
Да, сложные задачи не решаются без потерь. Действительно нельзя приготовить омлет, не разбив пары яиц.
Но зачем бить десяток?
Зачем жарить прямо со скорлупой?
Это я к тому, что ни Вашингтон, ни Киев, ни Кремль, не озаботились минимизацией потерь. Не подумали о том, какими методами они идут к поставленной цели. Не подумали о том, что платить за их победу будут другие. Не подумали, что победа может даться слишком дорогой ценой.
Разница между ними лишь в том, что одни принципиально не хотели думать о чужих потерях (Вашингтон, Киев), а другим просто не хватило ума вовремя подумать об этом (Москва, Кремль). Это я надеюсь, что просто не хватило ума. А может быть не хватило чего-то еще.
Или вы хотите сказать, что все достигнуто самым оптимальным способом и по-другому было никак?
И Януковича нельзя было по-другому заменить?
И Крым нельзя было вернуть, не провоцируя войну в Донбассе?
И майдан нельзя было предотвратить?
И обеспечить СССР китайским ширпотребом без раздела было нельзя?
И Ирак тоже нельзя было не бомбить?
То есть раздел СССР был необходим чтобы продавать нефть и газ и покупать китайские товары? И чтобы вместо КПСС партия чиновников называлась Единой Россией? И этого можно было добиться только так?
И президент России не мог добиться отмены референдума в Донбассе, если бы по-настоящему этого хотел? То есть ликвидировать Беднова можно, посадить в Донецк Захарченко можно, а с самого начала отозвать Стрелкова и отменить референдум - нельзя?
А чтобы Украина встала на путь свободы и демократии, нужно было обязетально жечь покрышки, стрелять, прогонять Януковича и устраивать кровавую баню в Донабссе? Иначе нельзя?
Все это результаты принципа "цель оправдывает средства".
Это результаты того подхода, при котором считается, что жертвами на пути к цели можно пренебречь, а значит не обязательно слишком сильно задаваться вопросами минимизации потерь.
Это результаты подхода, когда результат получают одни, а платят за него другие.
А случай с Крымом - это результат того, что Кремль самонадеянно решил, что "без единого выстрела" в Крыму будет означать "без единого выстрела" вообще. А оказалсь совсем не так.
Как и в случае с разделом СССР, о котором демократы в свое время заявляли, что он совершился мирно.
Все это результаты движения по кратчайшему пути. Увидели цель, восхитились, вдохновились, понадеялись на быстрый успех и рванули к перемоге, сломя голову вперед.
Поспешность, неразборчивость в методах, плохая оценка последствий, безразличие к потерям или неспособность спрогнозировать реальные потери. Неспособность или нежелание увидеть картину в целом, чтобы учесть потери не только на своем участке, но и вообще.
Отсутствие системного подхода.
В том числе и у Вашингтона, который тоже самонадеянно полагает, что все потери сойдут ему с рук. Не сойдут. Просто от Багдада до Вашингтона далеко, поэтому обратная связь получится очень длинной и сработает спустя много лет. Но сработает наверняка.
И каждый заплатит за свою ошибку.
Просто масштабы ошибок разные. У Кремля с Донбассом масштаб ошибки не самый большой. У Киева масштаб побольше. У Вашингтона масштабы ошибок самые большие.
Но схема ошибок одна.
А чтобы таких ошибок не возникало, нужно помнить, что цель и средства ее достижения - это единый комплекс. И не бывает так, чтобы цель оправдывала любые средства вообще.
Расходы на победу обязательно должны учитываться. Потому что они неизбежно встанут на баланс победителя, хочет он того или нет. Просто это не всегда происходит быстро и в непосредственном виде. Но в конечном итоге происходит всегда.
И затраты на победу должны учитываться не только в своей зоне ответственности, но и в целом, во всех смежных регионах и областях.
Отвечать придется за все.
Нужно помнить, что расходы иногда бывают так велики, что перевешивают итоговые доходы. И когда все пострадавшие, заплатившие за победу, начинают предъявлять свой счет победителю, у него порой возникает отрицательный баланс. Это и называтся пирровой победой.
Нужно помнить и то, что фраза "цель оправдывает средства" была принципом иезуитов. И это не тот орден, действия которого следует повторять.
А большевики, которым порой приписывается данная фраза... она приписывается им тоже не зря. Потому что большевики тоже рассчитывали, что высокая цель построения коммунизма спишет все потери в ходе революции и гражданской войны. Но с коммунизмом что-то не задалось, а вот по счетам в итоге пришлось заплатить. Так у Союза получился отрицательный баланс.
Разборчивее надо быть с методами. Не всегда самый короткий путь это лучший путь. И не всегда лучший путь самый простой.
Цель - не всегда оправдывает средства!
И очень самонадеянно думать, что делить и воссоединять территории удается без войны.
Источник
