Что строим – корветы или демонстраторы флага?

1. Введение. Примеры общественной оценки программы кораблестроения

В программе ГПВ 2011–2020 было предусмотрено строительство 8 кораблей 1-го класса (фрегатов проекта 22350 «Адмирал Горшков») и разработка проекта эсминца Лидер. В итоге ВМФ получил 2 (два!) фрегата, а эсминец перенесся «в даль светлую». В дальнейшем, видимо, придётся интересоваться только кораблями 2-го класса и меньшими.


В статье А.Тимохина «Победа здравого смысла: корветы возвращаются! Пока для тихоокеанцев» описано впечатление от визита 12.08.2020 С.К. Шойгу на Амурский судостроительный завод. В беседе с президентом ОСК А.Л. Рахмановым министр анонсировал постройку на АСЗ ещё шести корветов. При этом в статье утверждается, что министр заверил Рахманова –
 

Это означает, что министр благословил АСЗ продолжать освоенную серию. А.Тимохин доволен таким подходом, так как это позволяет начать строительство корветов, не дожидаясь устранения их многочисленных недостатков.

Понять такую позицию трудно, так как в другом разделе автор возмущается заявлениями некоторых ответственных лиц МО о том, что воевать ни с кем мы не будем, а корветы нам нужны для демонстрации флага.

Какой проект корвета будет производиться – 20380, 20385 или 20386 – так и осталось невыясненным.
 

В следующей статье М. Климова, А.Тимохина «Корветы, которые пойдут в бой» сравниваются облики всех трёх вариантов и делается вывод о том, что наилучшим является проект 20380, поскольку он (при одинаковых боевых возможностях) стоит существенно дешевле, чем 20386.

Однако конкретных данных, подтверждающих этот тезис, не приведено.

Единственная цифра 29 млрд руб. относится к предварительной оценке стоимости первого образца 20386. О цене серийного корвета 20386, видимо, не знает даже МО.

Впрочем, о цене 20380 серии АСЗ тоже ничего не сообщается, приводится только чьё-то мнение о том, что установка нового радиолокационного комплекса (РЛК) ИБМК Заслон обойдётся в такую же цену, что и цена самого корвета.

В статье «Корвет 20386. Продолжение аферы» приведены цитаты из переписки автора с ВМФ. Разногласия переписки состоят в том, что ВМФ считает проект 20380 устаревшим, а 20386 имеет и более совершенный корпус большего водоизмещения, большую дальность хода и скорость. Установленный на новых корветах РЛК Заслон имеет несопоставимо лучшие параметры по сравнению с РЛС Фуркэ на 20380.

В статье же заявляется, что преимущество в скорости очень невелико. А в остальном в 20386 выявляется масса недостатков. Из них мы рассмотрим только два: завышенная стоимость и малоэффективная ПВО из-за отсутствия линии радиокоррекции ЗУР. Там же предлагается снизить стоимость корвета за счёт отказа от РЛК Заслон и установки обзорной РЛС Позитив-М и (в качестве РЛС наведения ЗУР) РЛС корректировки артиллерийской стрельбы Пума.

Оставим оценку стоимости корветов кораблестроителям.

Но отсутствие линии РК, если это действительно так, вызывает изумление. Обычно РК выполняет сама РЛС наведения ЗУР, а в тех редких случаях, когда необходимо иметь отдельный блок РК, изготовить его совсем не трудно. Возможно, что этот дефект сейчас уже в РЛК Заслон устранён.

Основную же задачу (обеспечение высокоэффективного ПВО при одновременном снижении стоимости по сравнению со стоимостью РЛК Заслон) можно решить и без использования устаревших РЛС.

РЛС Пума к тому же имеет очень узкий сектор мгновенного обзора 3°*6°. Нужно только отказаться от принципа «никаких новых ОКР». Лучше сэкономить те крохи, которые выделяются на строительство кораблей, и провести ОКР, который гарантирует разработку унифицированного ряда РЛК для большинства кораблей ВМФ.

Построить большое количество корветов для РФ удастся только при условии снижения их стоимости. Например, за счёт постройки крупной серии однотипных кораблей, в том числе и для инозаказчика. Следовательно, необходимо не только снизить стоимость корабля, но и повысить его конкурентоспособность.

Для инозаказчика будет важна не только эффективность ПВО, но и дополнительные возможности корвета. Например, артиллерийский обстрел берега и подавление береговых батарей. Для этого придётся расширить функции РЛС ЗРК и определять координаты стреляющих орудий по траектории снаряда.

Другими словами, аргументация, что нам некогда разрабатывать РЛС на самом передовом уровне, для инозаказчика неубедительна.
 

2. Задачи комплекса ПВО корветов

Выделим три типовых задачи корветов:

• задача ПЛО при патрулировании ближней морской зоны или при сопровождении РПКСН в район боевого патрулирования;
• нанесение ударов ракетами Калибр-НК по суше или ПКР по кораблям;
• сопровождение конвоев.

Эти задачи не подразумевают приближения к аэродромам базирования истребителей-бомбардировщиков (ИБ) противника. Поэтому комплекс ПВО должен обеспечивать отражение налёта только небольшого числа ИБ. Задача обороны от баллистических ракет не ставится.

ЗРК должен иметь дальнюю границу поражения ИБ не менее 100 км, чтобы не допустить применения противником оружия меньшей, чем ПКР дальности. Поэтому вместо ЗУР средней дальности 9М96 предлагается использовать ЗУР большой дальности (БД) 9М96Е2 с дальностью пуска 130–150 км. Так как использовать ЗУР БД предполагается только для поражения ИБ, то для снижения стоимости ЗРК количество ЗУР можно уменьшить. Например, до 8.

Для поражения ПКР должны использоваться ЗУР малой дальности (МД). Имеется три варианта:

- весьма дорогая 9М100 вертикального пуска с ИК головкой самонаведения (ГСН);
- несколько более дешевая 9М338К вертикального пуска, но «безголовая»;
- ЗУР Панцирь-М – наиболее дешевая, «безголовая», но наклонного пуска.

Поскольку ЗУР МД должно быть много (например, 48), то желательно выбирать наиболее дешевые – Панцирь-М.
 

3. Главные дефекты комплексов ПВО корветов

(М. Булгаков)

Нет повести печальнее на свете, чем повесть о построенном корвете.

Корабли класса корвет должны строиться большими сериями.

И ответственность за формирование их облика несёт Заказчик.

Для этого существует научное сопровождение в лице НИИ-1 и др.

Что же они за прошедшие 20 лет «насогласовали»?
 

3.1 Недостатки ЗРК

В 2001 году на первый корвет 20380 должны были установить ЗРК Кортик. Этот ЗРК разрабатывался в 80-е годы. И уже тогда было очевидно, что (из-за использования РЛС мм-диапазона) он работоспособен только в ясную погоду. По ходу строительства сообразили, что наводить «безголовую» ЗУР с помощью мм-РЛС – это означает пригласить противника атаковать корвет, дождавшись дождика или тумана.

Тогда решили использовать ЗУР Редут с радио и ИК ГСН. Однако наводить дорогие ЗУР должна была простейшая обзорная РЛС Фуркэ. Про необходимость использования линии радиокоррекции решили не вспоминать. В результате ГСН должны обнаруживать цели самостоятельно, что неизбежно ведёт либо к пускам в «молоко» при обстреле маневрирующей цели, либо к наведению всех ЗУР залпа на одну ПКР.

Далее решили перейти к новому проекту 20385, в котором шарахнулись в противоположную сторону. И решили установить крайне дорогой РЛК Заслон. Подробных данных о Заслоне нет. Но известно, что в нём используются две РЛС с АФАР. Обзорная РЛС 10-см диапазона имеет одну вращаемую АФАР, АРЛС наведения ЗУР имеет 4 неподвижных АФАР 3-см диапазона.

Такое решение, хотя и позволяет получить точное и всепогодное наведение ЗУР, но обходится крайне недешево. В состав комплекса входит и дорогостоящий комплекс радиоэлектронного противодействия (КРЭП). Цена РЛК неизвестна. Но, судя по размерам антенн на фотографиях, себестоимость комплекса превзойдёт 100 млн долларов.

Попутно заметим, что урок с ЗРК Кортик не пошел впрок.

На МРК 22800 Одинцово установлена башня ЗРК Панцирь-М вместе с его РЛС наведения мм-диапазона. Высота установки антенны РЛС оказалась существенно ниже высоты надстройки, то есть дальность стрельбы по маловысотным ПКР (даже в ясную погоду) уменьшилась по сравнению с возможной при размещении РЛС на топе.
 

3.2 Отсутствие средств загоризонтного обнаружения целей

Маловысотные ИБ и ПКР являются наиболее опасными целями.

Реальность опасности гиперзвуковых ПКР пока ничем не подтверждена. Трудности поиска цели у них повышенные. И обнаружить корабль в помехах, создаваемых КРЭП, и отражениях от поверхности моря слишком трудно. Пикирование на цель с высоты 40 км со скоростью 2 км/с оставляет слишком мало времени, чтобы успеть найти истинную цель и перенацелиться на неё. Поэтому рассматривать эти ПКР преждевременно.

Обнаруживать сверхзвуковые ПКР важно ещё до выхода их из-за горизонта, чтобы выяснить общую картину налёта и правильно построить тактику обороны. Маловысотные ИБ необходимо обстреливать заранее, не позволяя им выйти из-за горизонта, чтобы они не успели определить координаты наших кораблей. Кроме того, требуется обнаруживать отдалённые корабли противника, чтобы выделить атакоопасные направления.

В 2010 году было принято решение о разработке БПЛА вертолётного типа для решения задач ДРЛО на корвете 20385. Технические предложения по облику БПЛА массой 700 кг и его РЛС были выполнены. Но головной исполнитель корвета ПКБ Алмаз финансирование, предназначенное для БПЛА, израсходовал сам на себя. И работы по БПЛА не состоялись. В результате эффективность ЗРК уменьшилась, и возможность первым обстрелять корабли противника исчезла.

На корветах предусмотрен ангар для вертолёта Ка-27. После замены РЛС на Ка-27 может с высоты 5 км обнаруживать корабли на дальностях до 250–300 км. Но для обнаружения воздушных целей она плохо приспособлена.

Кроме того, время дежурства Ка-27 всего 2,5–3 часа, после чего требуется подготовка к следующему полёту (более длительная, чем сам полёт). Учитывая массу вертолёта 11 т и расход топлива ведро в минуту, приходим к выводу, что пользы для ПВО корвета он не принесет. При подвеске магнитометра Ка-27 может обеспечивать ПЛО, но небольшое время дежурства не позволит организовать непрерывный поиск.

Следовательно, очевидная мысль о необходимости замены Ка-27 на 2–3 БПЛА массой 1–1,5 т со сменными блоками РЛС или магнитометра никому не приглянулась.
 

3.3 Избыточная дороговизна КРЭП

Типовой КРЭП состоит из радиотехнической разведки (РТР) и станции активных помех (САП). Конечно, по внешнему виду антенн трудно определить сложность аппаратуры КРЭП. Но можно предположить, что большая площадь антенн должна обеспечить очень высокую чувствительность РТР и высокий энергопотенциал САП.

Видимо, КРЭП Заслон разрабатывался, как универсальный. И очень пригодился бы для эсминца. Высокая чувствительность РТР позволяет обнаруживать излучение БРЛС атакующих ИБ, даже если луч БРЛС направлен на другие цели, а РТР облучается боковыми лепестками антенны БРЛС. Эсминец сможет пустить по такому ИБ ЗУР сверхбольшой дальности, соблюдая режим радиомолчания.

У корвета таких задач нет. Он должен обнаруживать только те ИБ, которые могут атаковать его самого. Для этого достаточно иметь простую РТР, которая будет обнаруживать излучение главного луча БРЛС ИБ, правда, с больших дальностей до 500 км. Чувствительность РТР на уровне 80 дБ обеспечит решение нужных корвету задач, но обойдётся в несколько раз дешевле сверхчувствительной РТР.

Стремление получить САП с очень высоким энергопотенциалом, особенно за счёт использования узконаправленных антен САП, чаще всего будет неоправданным. Такие САП стоят очень дорого, а гарантий подавления БРЛС они всё равно не дают.

Современные БРЛС могут работать в полуактивном режиме, когда используются два разнесенных ИБ. Один из них работает в активном режиме. И САП излучает помеху именно в его сторону.

Второй ИБ принимает отраженный от цели эхосигнал, будучи необлучённым помехой. Кроме того, сигнал мощной помехи БРЛС может использовать в качестве радиомаяка. И запеленговать направление на источник помехи, причём тем точнее, чем больше мощность помехи. Пеленгация помехи двумя разнесенными ИБ позволяет оценить и дальность до САП.

Следовательно, лучше всего защищать корабль будут САП, вынесенные вбок от линии ИБ – корабль. Самым эффективным решением было бы разработать БПЛА постановщика помех. Например, электроквадрокоптер, запитываемый по кабелю. Однако лозунг
 

не оставляет шансов такому варианту.

Мощность помехи, излучаемой САП, не должна быть особенно большой. Достаточно перекрыть мощность принятого БРЛС эхосигнала помехой раза в два. Ну а мощность отражённого от цели эхосигнала пропорциональна эффективной поверхности рассеяния (ЭПР) корабля.

Вот тут-то наши корветы и поджидают неприятности.
 

3.4 Проблема заметности корабля

Возможности ПВО корвета многократно уступают возможностям эсминца. Поэтому незаметность и способность избежать налёта ИБ играют для него важную роль.

В СССР генеральные конструкторы стремились обеспечить выполнение образцом ВВТ двух-трех главных характеристик, а остальное – как получится. Например, Ту-160 должен был обеспечить дальность 14000 км и заданную боевую нагрузку. Если эти условия выполнялись, то считалось, что он не уступит предшественнику B-1b.

На вопрос: почему у него ЭПР раз в 5–10 больше, чем у B-1b, отвечали – так получилось. Не переделывать же двигатель для уменьшения ЭПР.

Советские корабли были обвешаны различными антеннами и устройствами, как новогодняя ёлка игрушками. В результате считалось нормальным, что ЭПР эсминца составляла 3000 кв. м, а ракетного катера 300 кв. м. С корветом 20380 получилось то же самое.

Проектировщики заботились о размещении вооружений, разнообразных антенн связи, вертолётов катеров и т.д., но никак не о заметности.
 

3.4.1 Простейшие понятия о радиолокационной заметности корабля (спецпункт для интересующихся)

Вначале рассмотрим отражение радиоволн от плоского металлического листа.

Лист считается плоскостью, когда его размеры оказываются много больше длины радиоволны. Для БРЛС ИБ используется диапазон 3–4 см. Если размер предмета много меньше длины волны, то волна его обтечет без заметных отражений. Для плоского листа работает школьный закон оптики – угол отражения луча равен углу его падения.

Следовательно, если РЛС находится сбоку от плоскости листа, то излученный импульс отразится в сторону от РЛС и никакого эхосигнала РЛС не получит. А это значит, что лист превратится для РЛС в «невидимку». Единственное исключение – это случай, когда луч РЛС падает перпендикулярно листу. Тогда вся облучающая лист энергия возвращается обратно и РЛС получает мощный отраженный импульс.

Если надстройку корабля выполнить в виде усеченной четырёхгранной пирамиды, то любой ИБ, летящий ниже перпендикуляров к её граням, не сможет обнаружить надстройку. Она тоже превратится в «невидимку». Исключение есть и здесь. Рёбра пирамиды не являются плоскостями и поэтому дают некоторые отражения обратно к БРЛС. Чтобы устранить и их, рёбра и полосы вдоль рёбер покрывают радиопоглощающими покрытиями.

Если изготовить надстройку из углепластика, то отражения уменьшатся, так как углепластик сам по себе является радиопоглощающим. Однако на любой резкой границе раздела сред «воздух-пластик» всё равно возникают отражения. Чтобы и их уменьшить, приходится делать многослойные углепластики, и стоимость надстройки резко нарастает.

Ещё более спорной проблемой является вопрос о наклоне бортов. У нас принято подсмеиваться над эсминцем Замволд и называть его «Утюгом» за обратный наклон бортов.

Рассмотрим вначале корабль без наклона, то есть с вертикальными бортами. Для простоты проанализируем картинку только в одной плоскости.

В этом случае борт и поверхность моря образуют прямой угол (Рис. 1). Наклонный падающий луч РЛС ударяется о борт и переотражается на поверхность моря. А переотразившись от моря, он уходит обратно под тем же углом, под которым он и пришел. Тогда БРЛС ИБ получит мощный эхосигнал.

У корабля с обычным наклоном бортов (Рис. 2) переотраженный луч пройдет выше падающего. Учитывая, что луч РЛС имеет ширину несколько градусов, окажется, что часть отражённого сигнала может при малом наклоне борта пойти в сторону ИБ. Если на море имеется волнение более 2–3 балла, то отраженный от борта луч рассеется ещё более, то есть образует ещё более широкий луч. Несмотря на то, что плотность энергии в расширенном луче падает, вероятность того, что часть луча попадёт на ИБ, возрастает.

Ещё один недостаток состоит в том, что острый угол, образуемый бортом с палубой, также увеличивает рассеяние.
 

При обратном наклоне борта (Рис. 3) с углом наклона большем, чем угол падающего луча, отраженный луч не переотражается от моря, а сразу идёт выше падающего в небо.

В итоге отмечаем, что наиболее заметен корабль с прямыми бортами. Чем больше наклонён борт, тем меньше отражений получит БРЛС. При обратном наклоне луч сразу отражается в небо, и на БРЛС попадает меньшая мощность, чем при обычных бортах с аналогичным углом наклона.

Обратный наклон менее удобен с точки зрения использования внутренних объёмов корабля. Кроме того идеальной незаметности всё равно не получатся – накатывающиеся волны искажают плоскую форму борта. Волна, которую эсминец поднимет на быстром ходу, также демаскирует корабль.

Поэтому оптимальным может оказаться промежуточный вариант (Рис. 4), когда надводная часть борта составляется из двух плоскостей. Нижняя – имеет обычный наклон, а верхняя – обратный. При двухплоскостной форме борта угол с палубой оказывается тупым, и рассеивание уменьшается.

Влияние мелких предметов: болтов, проводов щелей между листами и т.д. – оценить трудно. Но они отражают радиоволны более или менее равномерно во все стороны и создают общий фон, который оценивается экспериментально.
 

3.4.2 Сравнение внешнего вида корветов различных проектов

Нельзя предъявлять инженерам ПКБ Алмаз претензии в том, что они в 2000-е годы не взяли в качестве образца эсминец Замволд. Но шведский малый корвет типа «Висбю» был спущен на воду ещё в 2000 году. Можно было бы и из Питера прокатиться, посмотреть. (Фото корвета помещено в начале статьи).

Что же видно на фото корвета 20380, который мы продолжим строить на АСЗ?
 

Похоже, что каждый проектировщик решал только свою задачу.

Где в это время был главный конструктор, неизвестно.

Надстройка имеет причудливую разновысотную форму. Окна капитанского мостика наклонены наружу, как будто это не военный корабль, а рыболовецкий. Такая форма кабины приведёт к переотражению падающего на окна части луча от кабины через палубу или поверхность моря – обратно. Большая часть луча проникнет в кабину и будет отражена её внутренними углами. Открытые выхлопные трубы двигателей также дадут переотражения. Из надстройки торчат какие-то грибочки и т.д., которые делают корабль еще более заметным.

На надстройке и за ней разместили пару мачт с многочисленными реями. Провода между мачтами заставляют вспомнить антенны изобретателя радио Попова. Антенна РЛС Фуркэ расположена в шаре перед мачтами. И мачты, и провода мешают ей зондировать кормовой сектор. Кроме того, при вращении плоскость антенны обязательно разворачивается в какой-то момент времени перпендикулярно падающему лучу БРЛС и даёт всплеск отражений.

Пушка и оборудование добавляют своё. Ангар вертолёта и палуба образуют уголковый отражатель. Катер почему-то не убран.

Итог нерадостен – 20380 построен по технологиям 70-х годов. Следовательно и ЭПР его такая же – вплоть до 1000 кв. м, что в 10–100 раз больше желаемого для корабля Стелс. То есть, корвет виден любому ИБ с дальности горизонта.

О корвете 20385 сведения противоречивы. С одной стороны, заявлялось, что заметность его уменьшена. С другой – фото его мало отличаются от 20380. Можно предположить, что нанесли какие-то покрытия и снизили ЭПР раза в два.

Корвет 20386 спроектирован принципиально лучше.
 

Видимо, вначале хотели сделать всё по классике. Но по ходу проектирования начались компромиссы. При проектировании корпуса компромиссное решение с изломом борта вполне оправдано.

Стандартный нос корабля позволяет получить хорошую мореходность. А излом борта, опускающийся вниз к корме, позволяет минимизировать отражения от средней и кормовой частей.

Другие решения понять трудно.

Почему-то вместо четырехгранной надстройки изготовлена восьмигранная. Ещё хуже выглядит капитанский мостик. Зачем-то он сдвинут назад от передней грани надстройки.

Совсем непонятно, зачем вдоль окон мостика устроили какие-то балкончики? Выйти и протереть окна или подышать свежим воздухом?

На верхней части задней грани надстройки сделан вырез, в котором установлены два ЗАК АК-630. То, что эти ЗАК оказались установлены ниже крыши надстройки, не позволяет им обстреливать носовой сектор, а сами ЗАК установлены открыто и ничем не замаскированы, то есть светят всеми шестью стволами. На крыше присутствует непонятная тренога и цилиндры. В центральном цилиндре, видимо, установлена вращаемая АФАР обзорной РЛС, которая при вращении также может давать всплески ЭПР.

Палуба тоже далека от идеала. Вдоль бортов лежат цилиндры – видимо, спасательные плоты. Закрыть их экранами забыли. Хуже всего выглядит нос палубы. На нём установлен уголковый отражатель для защиты палубы от волн. Если отражатель не будут опускать при опасности, то он может дать сильные отражения вперёд.

Лееры и их стойки, установленные вдоль бортов, скорее всего, не убираются. Башня артустановки тоже не плоская, особенно выделяется нижняя часть боковой стороны: она почему-то вертикальна, то есть образует отражающий уголок с палубой.

В итоге приходим к выводу, что проект 20386 может быть доведён до ума. А с проектом 20380 все попытки бесполезны.
 

3.5 Эпилог. Корвет 20380. М. Жванецкий

4. Заключение

Написать выводы по данной статье автор не в состоянии.

Сложившаяся в ВМФ ситуация логическому анализу не поддаётся.

С одной стороны, А.Тимохин приводит ответ ВМФ, где утверждается, что корвет 20386 намного совершеннее, чем 20380 (и это подтверждается фотографиями). Даются заверения, что именно 20386 будет строиться серийно.

С другой стороны, министр даёт задание строить новую серию 20380.

Почему?

Если проблема в дороговизне РЛК Заслон, то она вполне решаема на основе имеющихся в РФ технологий. Нужно только пересмотреть установку «никаких новых ОКР». Надстройку из углепластика делать необязательно. Увеличение ЭПР будет незначительным. Корпус для корвета массой 3400 т стоит не настолько дороже, чем корпус 2400 т, чтобы это что-то решило.

Если А. Тимохина не удовлетворяет состав вооружений, то так нужно вопрос и ставить. А не писать статью «Хуже, чем преступление. Строительство корветов проекта 20386 – ошибка».

На 20380 служит экипаж 100 человек. Одна пропущенная ПКР может прекратить существование корвета. В Израиле за одного капрала отдают тысячу палестинцев, а мы говорим, что 20386 слишком дорог, и как строятся израильские корабли, не интересуемся.

Или нам в реальности достаточно иметь демонстратор флага, способный только сомалийских пиратов гонять?

А.Тимохин утверждает, что необходимо срочно строить новые 20380, так как старые корабли БМЗ выбывают, и патрулировать БМЗ становится нечем. Тут следует задать вопрос: а если бы мы в 2000-е годы потратили лишних года 3 на ОКРы, то нельзя ли было бы сразу строить 20386? Или считаем, что именно те 5 построенных 20380 в те годы спасли Россию от нападений со всех сторон?

Инозаказчики, только взглянув на 20380, сразу откажутся его покупать. И дешевизна не спасёт. И аргумент – мы же для себя такие строим – не сработает.

Как тогда обеспечить нужную серийность?

Не обойдётся ли экономия потерями?

Если устранить некоторые недостатки 20386 и несколько снизить его стоимость, то он окажется эффективнее фрегатов 11356 проекта и станет вполне конкурентоспособен на мировом рынке.