Если ЭУ (экономический убийца) добился полного успеха, кредит является настолько большим, что должник вынужден объявить дефолт по своим платежам уже через несколько лет. Когда это случается, мы подобно мафии, требуем свой кусок мяса. Это часто означает что нибудь из следующего набора: контроль над голосованием в ООН, размещение военных баз или доступ к ценным ресурсам типа нефти или Панамского канала. Конечно же, должник по прежнему всё ещё должен нам деньги — и ещё одна страна включена в глобальную империю.
В конечном итоге глобальная империя в значительной степени зависит от того, что доллар имеет хождение как резервная мировая валюта, а Вашингтон имеет право печатать эти доллары. Мы даём кредиты таким странам, как Эквадор, прекрасно зная, что они никогда не выплатят их. Фактически мы и не хотим, чтобы они их выплачивали, потому что неспособность возвратить долг даёт нам в руки рычаги давления, наш «фунт живой плоти». При нормальных обстоятельствах мы рисковали бы опустошить свои собственные резервы: в конце концов, ни один кредитор не может позволить себе, что бы количество невозвращенных долгов было слишком большим. Однако мы находимся не в обычных обстоятельствах. Соединенные штаты печатают деньги, не обеспеченные золотом. Они вообще ничем не обеспечены, кроме уверенности всего мира в нашей экономике и способности руководить силами и ресурсами империи, которую мы создали для поддержания самих себя.
Однако и сами США пали жертвой экономического убийства — агрессии транснациональной банковской ростовщической корпорации. Так, до 1913 года США имели муниципальную систему денег, Центральное казначейство и Банки отдельных штатов. Борьба за создание аналогичной российскому ЦБ личной компании под названием «Федеральная резервная система» (ФРС) на местности США была ещё наиболее жёсткой, продолжалась десятилетиями, сопровождалась кровопролитиями и завершилась только к декабрю 1913 года.
Сценарий подчинения обеих Америк интернациональным банкирам был описан в известной книжке Ральфа Эпперсона «Невидимая рука» (СПб, СЗФ ИНЭС, 1999, 450 стр.), а сегодня представлен по всей сети (например: http://www.youtube.com/watch?v=bD2h1996Hmw). Приведём фрагментарные выдержки из неё, чтоб проследить связь сценариев ФРС США — ЦБ РФ.
Система была сотворена делать совсем противоположное тому, в чем убеждают южноамериканский люд. Новейший закон будет создавать инфляцию, когда бы тресты не пожелали этого. Отныне депрессии будут создаваться на научной базе. Система была сотворена, чтоб обеспечить критические ситуации в экономике. Сейчас это орудие разрушения экономики заняло свое место.
Ежели в этом тексте заменить слово «южноамериканский люд» на «русский люд» и отнести эту фразу не к ФРС, а к ЦБ, то мы не найдём в этих мыслях ни одной некорректности. Происходящее описывалась нами во множестве прошлых статьей (http://inance.ru/2014/09/izmena-centrobanka/, http://inance.ru/2015/02/shizofreniya-cb/,http://inance.ru/2014/11/centrobank-protiv/, http://inance.ru/2014/12/shamani/ и других).
Об этом же можно посмотреть ролик «Кому должны все страны мира»:
Ссылка: http://www.youtube.com/watch?v=I35weJXlZNQ
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДИКТУЮТ УСЛОВИЯ
Множество аналитиков дают прогнозы курса рубля к доллару, поведения акций на биржах и в основном касаются очень высокочастотных процессов, даже не стараясь представить того образа будущего устройства народного хозяйства, который будет адекватен не сегодняшнему положению вещей, но будет проистекать из обстоятельств будущего.
А эти будущие обстоятельства диктуют вполне однозначное направление действий, которое описал ещё Дж. К. Гелбрейт (советник двух президентов США по экономике) в своей книге «Экономические теории и цели общества»:
По мере того как государство во все большей мере начинает использоваться в интересах общества, становится возможным рассмотрение тех реформ, для осуществления которых требуется вмешательство со стороны государства. Эти реформы логически распадаются на три части. В первую очередь существует потребность радикально усилить влияние и возможность рыночной системы, положительно повысить уровень её развития по отношению к планирующей системе и тем самым уменьшить со стороны рыночной постоянное неравенство в уровнях развития между двумя системами. Сюда входят меры по уменьшению неравенства в доходах между планирующей и рыночной системами, по улучшению конкурентных возможностей рыночной системы и уменьшению её эксплуатации со стороны планирующей системы. Мы называем это «Новым Социализмом». Необходимость уже вызвала к жизни новый социализм в гораздо большем масштабе, чем подозревает большинство людей.
Затем приходит очередь политики в отношении планирующей системы. Она состоит в упорядочении её целей с тем, чтобы они не определяли интересы общества, а служили им. Это означает ограничение использования ресурсов в чрезмерно развитых областях, переключение государства на обслуживание общества, а не планирующей системы, защиту окружающей среды, переключение технологии на службу общественным, а не технократическим интересам. Таковы: следующие шаги, которые нужно рассмотреть в стратегии реформ.
И далее, развивая тему, в главе XXVII он продолжает:
Новый социализм не допускает никаких приемлемых альтернатив; от него можно уклониться только ценой тяжёлых неудобств, большого социального расстройства, а иногда ценой смертельного вреда для здоровья и благополучия. Новый социализм не имеет идеологического характера, он навязывается обстоятельствами.
«Социализмом» Дж. К. Гэлбрейт, как можно понять из контекста цитируемой книги, называет любую социально-экономическую систему, в которой государственное управление доминирует в экономике с целью обеспечения экономических и общекультурных интересов широких масс населения.
Дж. К. Гэлбрейт усматривает в экономической системе США две подсистемы, взаимодействующие друг с другом, которые он называет «рыночной системой» и «планирующей системой».
«Рыночная система». В ней фирмы действительно функционируют в условиях конкуренции, и она большей частью представлена мелким бизнесом (главным образом семейным), который в силу своей отраслевой принадлежности и специфики рынка не имеет перспектив когда-либо стать крупным.
«Планирующая система». Она представлена крупными корпорациями, которые подчинили себе цены на рынке своей продукции и производственные издержки, работают на основе внутрифирменного долгосрочного планирования и внутриотраслевого и межотраслевого сговора (большей частью косвенного, негласного и потому юридически не наказуемого) о ценах, объёмах производства и т.п. практически без какой-либо конкуренции за рынки и покупателей. Целью их деятельности является приемлемый уровень доходов на долгосрочных интервалах времени, а не удовлетворение потребностей общества и не разрешение его проблем.
«Рыночная подсистема» служит культу мифа о свободе частного предпринимательства, о наличии «планирующей подсистемы» — умалчивают. Дж. К. Гэлбрейт именует «планирующую подсистему» «социализмом для Дженерал Моторс и Локхид», поскольку они (даже при полном провале проводимой ими научно-технической политики) практически полностью гарантированы от банкротства и своим положением на рынке, и своими взаимоотношениями с государственным аппаратом, что и отличает их от фирм, отнесённых Дж. К. Гэлбрейтом к «рыночной подсистеме», которые действительно борются за своё выживание в конкурентной борьбе, и в которой социальная защищённость и наёмного персонала, и предпринимателей-собственников находится на несопоставимо более низком уровне, нежели в «планирующей системе» (Величко М.В., Ефимов В.В., Иманов Г.М. «Экономика и ноосфера», монография, СПб, 2012 — http://m3ra.ru/wp-content/blogs.dir/1/files/2012/06/Economy-and-Noosphere.pdf).
БУДУЩЕЕ — ЭТО ЛУЧШЕЕ ИЗ ПРОШЛОГО ПОМНОЖЕННОЕ НА ВОЗМОЖНОСТИ СЕГОДНЯШНЕГО
При создании экономической системы будущего не имеет смысла изобретать велосипед. Нужно только приспособить его к реалиям информационной эры, благо все возможности для этого открыты. Ведь Россия уже когда-то решала проблемы вторжения западной ростовщической кредитно-финансовой системы. Как созданием единой финансовой системы на огромном пространстве в далёком 1534 году (да, да мы намекаем на Евразийский Союз), так и государственной монополией внешней торговли и выстраивания у себя в 1930-50-ых трёхконтурной кредитно-финансовой системы. На ней остановимся подробнее.
В этой системе:
- первый контур — валютного обращения обеспечивал внешнюю торговлю в условиях государственной монополии на экспортно-импортные операции, что исключало непосредственное финансовое управление извне народным хозяйством СССР;
- второй контур — безналичного рублёвого внутреннего обращения обслуживал систему производства в государственном и кооперативно-колхозном секторах экономики;
- третий контур — наличного денежного обращения обслуживал систему розничной торговли и единоличной трудовой деятельности, хотя количество единоличников (частных предпринимателей) и объёмы производства ими товарной продукции и услуг были ничтожно малы по отношению к объёмам производства в государственном и кооперативно-колхозном секторах.
Такая организация кредитно-финансовой системы более соответствует демократическому обществу и истинно демократическому государству. Это так потому, что такая система контуров выражает стратегические интересы подавляющего большинства людей — быть свободными от паразитизма на их труде и жизни паразитов-единоличников и корпораций паразитов, поскольку:
- власть государства над внешней торговлей (не обязательно в форме монополии, как это было в СССР, это может быть и бесструктурное управление пошлинами, тарифами, налогово-дотационными параметрами экономической системы) защищает управление народным хозяйством от паразитизма извне;
- разобщённость контуров наличного обращения, обслуживающего личные и семейные потребительские потребности, и контура безналичного обращения, обслуживающего производственное потребление главным образом промежуточных продуктов, препятствует легализации нетрудовых доходов в качестве источника существования семей и кланов внутренних паразитов и защищает от них подавляющее большинство населения — трудящихся людей.
В принципе ничто в кредитно-финансовой системе как таковой, построенной на этих принципах, не мешало допустить в неё и частных предпринимателей — тружеников, организаторов коллективной деятельности. Отчасти так и было в послевоенный период до переворота 1953 года (об этом мы писали в статье о предпринимательствеhttp://inance.ru/2015/05/predprinimatelstvo/). Если бы при этом их личные семейные доходы, которые они могут потратить на личное и семейное потребление, были ограничены уровнем, исключающем возможность «беситься с жиру». Если была бы гарантирована свобода инвестирования в общественно полезное производство, то в результате получилась бы куда более эффективная экономика, чем экономика любой из капиталистических стран. Получилась бы экономика, выражающая иную — действительно общечеловеческую — нравственность и этику. Этику единения людей на основе единых и общих для всех них нравственно-этических принципах.
При этом если эмиссия средств платежа чуть отставала от роста производства, исчисляемого в неизменных (базовых) ценах, а в системе отсутствовал бы ссудный процент такая кредитно-финансовая система неизбежно функционировала в режиме снижения номинальных цен. А снижение цен в свою очередь гарантировало бы рост благосостояния всех (кроме ростовщиков и биржевиков-спекулянтов). А при контроле над минимумом и максимумом потребительских доходов (расходов) граждан — всё это гарантирует отсутствие в обществе беспросветной бедности и нищеты, неизбежных в исторически сложившейся культуре вседозволенности в ценообразовании на рынках продуктов и рынке труда.
Такая трёхконтурная система денежного обращения СССР могла обеспечить экономический и общекультурный взлёт, и вследствие этого мешала только паразитам, которые для себя де-факто признают одни нравственно-этические принципы, а от других людей требуют де-факто соблюдения других принципов, а де-юре изображают свою приверженность «общечеловеческим ценностям», опустив миллиарды людей в нищету и бескультурье по всему свету.
Однако внешние паразиты не в состоянии были избавиться от этой трёхконтурной кредитно-финансовой системы до тех пор, пока в СССР к власти не пришли внутренние паразиты.
И трёхконтурность кредитно-финансовой системы была эффективна до тех пор, пока не была исчерпана инерция эпохи сталинизма и не произошло вытеснение на руководящих постах в партии, в государственном аппарате, в науке и в отраслях промышленности и сельского хозяйства творцов-профессионалов сталинской эпохи хапугами и безвольными приспособленцами, чуждыми идеям социализма либо не способными их защищать в политике (по трусости и безволию) (http://inance.ru/2014/12/raspad-cccp/).
То, что выход США из Бреттонвудских соглашений в 1971 г. хронологически совпал с периодом функционирования сложившейся устойчивой власти внутренних паразитов в СССР, — сопутствующее обстоятельство. И возможно, что «мировая закулиса» «выпихнула» США из них, посчитав, что «клиент (СССР) дозрел». Но в результате выхода США из этих соглашений золотой стандарт прекратил своё существование де-юре, золото стало как бы товаром, таким же как и прочие товары, и возникли предпосылки к тому, чтобы долларовая система стала глобальной финансовой пирамидой типа общеизвестного в России МММ. Когда эти предпосылки были реализованы, в 2004 г. Ротшильды покинули рынок золота, объяснив это публике понятным для неё образом — «низкой доходностью» этого рынка, не вдаваясь в объяснение политической сценаристики.
Могла ли Россия что-то противопоставить Западу на уровне 4-го приоритета обобщённых средств управления (о практическом их применении к решению проблемы курения: http://inance.ru/2014/11/kurenie/) в течение 20 лет, т. е. в период с 1953 по 1973 гг.?
Скорее всего нет, поскольку о смысле жизни людей, общества и государства — внутренних психологических причин думать у политически активного большинства не было: они нравственно-психологически не дозрели до социализма и Советской власти как способа осуществления демократии всех. Поэтому после устранения Сталина ни официальное руководство СССР, ни интеллигенция не размежевались ни на первом, ни на втором, ни на третьем приоритетах обобщённых средств управления ни с Библией, ни с марксизмом, ни с фашизмом.
То есть, навязав России атеистическое мировоззрение в двух разновидностях атеизма (идеалистическом и материалистическом) и отвращение к методологической философии бездушно казённым способом её преподавания в вузах, заправилами Запада была получена свобода манёвра на первых трёх приоритетах обобщённых средств управления. Тем самым для Запада и были созданы столь выгодные условия, при которых тому оставалось только ждать, когда «клиент дозреет» и сам упадёт к его ногам на четвёртом приоритете.
При взгляде в обратном направлении — т. е. на Запад — можно увидеть, что это породило у той «элиты» и толпы обывателей иллюзию политической самостоятельности Запада и его общекультурного лидерства в глобальных масштабах
И хотя открытое экономическое противостояние Запада России было бессмысленно как раз в силу того, что победно завершившаяся для СССР вторая мировая война показала самодостаточность советской экономики. Да и кредитно-финансовая система Советского Союза была готова ответить на новые экономические вызовы в искусственно навязанном противостоянии двух систем. Но «элитарно» паразитический характер власти в СССР после госпереворота 1953 года при верноподданном или безучастно-иждивенческом отношении к Советскому государству подавляющего большинства населения предопределил победу Запада в этом противоборстве.
Однако эта победа — не «конец истории», как посчитал американец японского происхождения Ф. Фукуяма, а завершение одного этапа истории человечества и начало очередного — нового. Причём многое в жизни говорит о том, что США (как государство-лидер Запада) и Запад в целом, сохраняя свой прежний характер (как внутренний, так и характер взаимоотношений с остальным миром), не очень-то хорошо вписываются в этот новый этап, то есть уже в самом ближайшем будущем сойдут с мировой арены.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В этих условиях — на протяжении нескольких десятилетий, предшествовавших краху государственности СССР, — «мировая закулиса» или если угодно «заправилы Запада» получили достаточный запас времени:
- во-первых, — для поиска путей внеэкономического блокирования столь небывалого экономического и общекультурного роста Русской многонациональной цивилизации, которые скрыты в области человеческой психологии. И те, кто готовил новую систему управления, прежде чем ввести постсоветское общество в «агитпункт (презентацию) капитализма», должны были самым тщательным образом изучить психологию всех слоёв псевдосоциалистического общества: крестьянства, рабочего класса, интеллигенции.
- во-вторых, — в это же время разрабатывалась политическая сценаристика и готовился потенциал для того, чтобы решить глобальную проблему, названную в марксизме словами «общий кризис капитализма», суть которого состоит в том, что частная инициатива в безудержной гонке потребления убийственна для биосферы Земли и человечества, в частности.
Простому обывателю оболтусу-потребителю во всех странах мира позволительно этого не понимать или думать, что проблема «рассосётся сама собой» за счёт «естественно-исторического прогресса». Однако, чтобы эта проблема «рассосалась» «сама собой» и «естественно-исторический прогресс» воплотился в жизнь, обретя конкретное историческое лицо, кто-то должен наметить пути и средства разрешения проблемы, а потом сделать их предметом практической текущей политики.
Естественно, что эти «кто-то» всегда делают это по своему усмотрению и произволу. А произвол всегда нравственно обусловлен мироощущением, мировоззрением и миропониманием этих «кого-то». В этом — суть явления концептуальной власти как самовластия людей над жизнью общества. И если обыватель думает, что все проблемы разрешаются «сами собой» «естественно-историческим путём» без каких либо осмысленных волевых действий с его стороны, то проблемы могут быть разрешены и за счёт обывателя, тем более, что обыватель-потребитель — сам является сегодня проблемой для всей планеты. Это как раз то, о чём хорошо знает, но не желает сегодня говорить публично «мировая закулиса».
И это как раз то самое, о чём пора задуматься интеллектуалам и политикам Запада, ныне пребывающим в самодовольстве в иллюзии победы над СССР в «холодной войне». Даже в России мало кто размышляет на такие темы такие как: какие есть инструменты настройки кредитно-финансовой системы, как их использовать; в чём отличие ЦБ от Госбанка и Госплана; возможны ли другие финансовые системы: беспроцентные или даже с отрицательным ссудным процентом; как выбраться из той ямы, в которую затолкали нас наши реформаторы и другие подобные вопросы (http://inance.ru/2014/12/shamani/), но на Западе дела обстоят в этом смысле очень плачевно.
Если не одумаются, то новый исторический этап будет для Запада куда более неприятен, нежели перестройка для СССР и «шоковая терапия» для России в период афёр (так называемых «реформ по переходу к рыночной экономике») начала 1990-х, поскольку в США вовсю назревает расовая гражданская война «белых» с «чёрными». А ведь только официально зарегистрированного оружия в Америке — 200 млн. единиц, а всего — может и все 400. Для доморощённых либералов такой поворот обернётся крахом всех их иллюзий и столкновением с действительностью, от которой они отгородились в своём высокомерии и гордыне, подобно страусу засунув голову в песок либеральной парадигмы.
