Военные следователи в Санкт-Петербурге завершили расследование уголовного дела против группы военных врачей, которым предъявляют обвинения в освобождении россиян от срочной военной службы путём постановки им липовых диагнозов. Так, по версии органов следствия, врачи, предположительно входящие в ОПГ во главе с бывшим главой Центра военно-врачебной экспертизы (ВВЭ) города Санкт-Петербург Владимиром Килимчуком, ставили призывникам заведомо ложные диагнозы, в результате чего последние получали некую «бронь» от армии. За оказание подобных услуг врачи требовали от своих «пациентов» сумму в районе 250-300 тыс рублей. Как отмечают следователи, среди распространённых «заболеваний» в списке находились: язва желудка, порок сердца или же плоскостопие. Таким образом, снимок больного подкладывался в личное дело заказчика участниками преступной схемы. Стоит отметить, что впервые расследование в отношении врачей-взяточников началось осенью прошлого года, сообщает «Коммерсантъ»
. Тогда сотрудники департамента военной контрразведки ФСБ стали проверять дела военнослужащих запаса, имеющих «белых билетов» (таким людям присваивается категория «B», означающая, что человек ограниченно годен, фактически освобождаясь от службы). Именно в этот период силовики заинтересовались личным делом 24-летнего специалиста по информационным технологиям и связи ООО «Диджитал дизайн ИТ» Никиты М., отмечает издание. Осенью 2020 года он должен был быть призван в армию, однако, этого не произошло, поскольку его дело перемещалось между 3 городскими военкоматами – Фрунзенским районным, Санкт-Петербургским городским и военкоматом Всеволожского района Ленинградской области. Весь этот процесс тянулся на протяжении почти 2 лет, ну в а итоге мужчина летом 2022 года получил военный билет с вышеуказанной категорией. Официальной причиной, по которой он якобы был не годен к военной службе, была названа травма позвоночника, полученная им в детстве, приведшая впоследствии к развитию сколиоза 2-й степени.Более того, уточняет «Коммерсантъ», призывник был вызван на допрос в силовое ведомство, заявив о том, что не испытывал тяги к военной службе. В итоге он решил дать признательные показания, добавив, что после учёбы рассчитывал откосить от армии, заплатив своему знакомому 250 тыс рублей, который, в свою очередь, обещал уладить вопрос. Как сообщил Минич, он продолжал следовать всем указаниям этого человека.Также, в ходе допроса молодой человек рассказал о том, что после посещения Фрунзенского военкомата его направили в поликлинику. Врач, делавший ему рентгеновский снимок, попросил его опустить сильно правое плечо. В итоге в военкомате такой снимок приняли. В октябре того же года, после того как следователями было возбуждено уголовное дело по ч. 5 ст. 290 УК (получение взятки в крупном размере), предусматривающей до 12 лет лишения свободы, а подозреваемые были задержаны, выяснилось, что врачи занимались этой преступной схемой на протяжении примерно 5 лет. Более того, порядка 20-25 человек успевали воспользоваться соответствующими услугами группы врачей за один призыв. По данным газеты, все подозреваемые, за исключением организатора признали свою вину. Что же касается самого Килимчука, то тот отказался признаваться в содеянном, сославшись на то, что он был оговорён своими подчинёнными, которые, в свою очередь, стремятся к выполнению всех условий соглашения о сотрудничестве со следствием. Вместе с тем, добавил экс-глава Центра ВВЭ, он сам пытался вывести их на чистую воду. Сторона защиты же, в качестве весомого аргумента в пользу своего подзащитного также заявляет о том, что обвинения в его адрес беспочвенны, поскольку когда он в апреле 2021 года заподозрил своего подчинённого из райвоенкомата в коррупции, то тут же добился его увольнения. Также, по данным адвоката Владимира Килимчука, он даже не был знаком с гражданскими врачами и другими посредниками, дававшими взятки, а потому, выставлять его в роли организатора и лидера группы нецелесообразно.Таким образом, подчёркивает Петрос Иерусалимский – адвокат Килимчука, защита намерена направить соответствующую жалобу в прокуратуру с тем, чтобы убедить сторону обвинения в том, что деяния, вменяемые его подзащитному, не соответствуют фактическим материалам дела.
