Россия. Монархия и империя

История российской государственности насчитывает почти тысячу лет и, что немаловажно, развивалось государство российское почти непрерывно.

Да, была смута 1598-1613 года. Но утраченное не несколько лет государство было восстановлено раньше, чем народ успел о нем позабыть. Культура и трудиции не были забыты, знать не исчезла. После смуты государство восстанавливали те же люди, которые родились и выросли до нее.

Следующий раз Россия оказалась на грани исчезновения как государство в 1917 году. Сменился общественно-политический строй, сменилась форма государственной власти. Но сами традиции централизованного управления страной, способность власти поддерживать порядок, культура государственности была сохранена. На замену царской армии была создана рабоче-крестьянская, многие командиры РККА - бывшие солдаты и поручики, а порой и офицеры дореволюционных войск. И в целом новое государство строили те люди, кто родился и вырос в дореволюционной России. И Советский союз по своей сути стал глубоко измненной и переименованной Российской империей - Советской империей.

В 1917 году сменилась идеология и форма правления, сменилось название, но став Союзом, Россия осталась империей с сильной централизованной властью и системой государственных институтов - армией, органами внутренних дел, судами, местными администрациями, школами и институтами, академией наук.

Да, значительная часть аристократии и дворянства в 1917 году покинула страну. Но много и осталось.

И вот, что интересно - объявив власть советов, новое руководство страны в результате пришло совсем не к советам, не к демократии, не к республике, а к новой форме империи и социализму с элементами монархии.

Нет, СССР - это, конечно, была не монархия в классическом понимании. Но политбюро и генеральный секретарь чем-то неуловимо напоминали монарха с боярской думой. Вы не замечали?

Сталин и Брежнев правили, пока не скончались. Хрущев был низложен "советскими боярами". Горбачев - тоже в итоге был низложен.

Назначали Хрущева, Брежнева и Горбачева члены политбюро - "советские бояре". Генеральным секретарем СССР становился наиболее авторитетный, знатный из "советских бояр", заручившиймя поддержкой других авторитетных, знатных "бояр", входивших в узкий круг.

Это ли не своеобразная монархия?

Нет, конечно же, это была не классическая монархия. Но была ли это заявленная в дни революции власть советов?

Я не буду сейчас делать оценок, хорошо это или плохо, правильно или нет. Я обращаю внимание на то, что собирались создать республику и власть советов, а пришли в итоге к империи и некоторому очень своеобразному государственному устройству, весьма напоминающему монархию по многим своим чертам.

Да, советская власть отрицала монархию. И вместе с тем повторяла многие ее черты.

Повторюсь - я здесь не даю оценок "плохо" и "хорошо". Я констатирую интересный феномен российской государственности.

А теперь самое интересное.

Наступил 1991 год.

Очередная трансформация российского государства. По сути - буржуазная революция. Смена общественно- политического устройства страны.

Причины революции, движущие силы, почему эта революция произошла, почему распался Советский союз - отдельная большая тема не на один вечер дискуссий. Отложим ее на потом.

Давайте лучше посмотрим, какой стала Россия после очередного преобразования.

Номинально Россия является демократическим государством с федеративным устройством. Но это только номинально. Формальность, не более того. Примерно как с властью советов в СССР. На заборе одно написано, а там дрова лежат.

В действительности, современная Россия - это унитарное государство, ее федеративность очень условна. Полномочия местных властей в большинстве случаев очень невелики. Даже губернаторы одно время назначались, как в царские времена.

Царские времена!

Революция 1991 года по сути была контрреволюцией относительно 1917-го. Главным лейтмотивом в политике Ельцина и компании было разочарование советским строем, социализмом и возврат к тому, что Россия якобы утратила в 1917 году.

Возврат! Это был возврат!

Но при этом постулировались принципы демократии и либерализма.

В результате, снова получилась некоторая очень странная форма монархии с заявкой на демократию.

Россия делала вид, что шагает вперед, но при этом сделала шаг назад.

Если вы помните, существовал даже проект создания конституционной монархии и возвращения в Россию Дома Романовых. Проект этот не был реализован, но даже без него элементов монархии хоть отбавляй.

И Ельцина многие называли именно так - Царь Борис.

И действовал Ельцин именно как царь. Правда царем он был чудаковатым. Был он самодур. Бурелом. Но тем не менее, он был царь. Царь с придворными, с новой российской знатью, с приближенными, с интригами при дворе. Монархия. Неформальная, но монархия.

И это в полной мере отразилось в символике страны. Двуглавый орел - дореволюционный монархический символ. Триколор - тоже дореволюционный флаг. Дореволюционный торговый флаг.

И вот, что интересно - претензии к Ельцину были связаны не с тем, что он ведет себя как царь при заявленной демократии, а с тем, что плохо управляет страной. Бардак развел. Мало порядка и много интриг.

А стоило "нелюбимому царю Борису" назначить преемника в лучших монархических традициях (отречение в пользу наследника) - народ тут же признал нового государя и обрадовался тому, что никого не нужно выбирать. Бояре выбрали, а народу осталось только утвердить выбор бояр. И народ утвердил.

Народ не любил царя Бориса, но признал его безусловное право определить преемника.

И точно так же народ безусловно принял Медведева как преемника Путина, а потом принял возвращение "любимого монарха" обратно, а теперь уже строятся гипотезы, кто будет следующим преемником - Кадыров или кто-то другой.

По прошествии двух революций - 1917 и 1991 года Россия упорно воспроизводит элементы монархии. Строит некую особую, очень своеобразную монархию, демократическую монархию, но монархию.

На самом деле, это, конечно же, не монархия. Это скорее квазимонархия, мнимая монархия. Но элементы монархии прослеживаются очень отчетливо. А упрямство, с которым Россия их воспроизводит раз за разом (сначала в рамках советской системы, а теперь в рамках демократической) - заставляет задуматься, а нужна ли России вообще демократия или власть советов?

Может быть России на самом деле монархия и нужна?

Ну хочет народ царя. Не понимает народ, как можно выбирать государя самостоятельно. Народу нужно чтобы бояре наверху выбрали, а народ заранее готов признать этот выбор. Заранее готов! Путин - значит Путин. Медведев - значит Медведев. Снова Путин - значит снова Путин. Кадыров - народ всерьез обсуждает даже его.

Отменили выборы губернаторов - хорошо, пусть царь назначает. Вернули выборы губернаторов - народ все равно голосует за тех, кого выбрали ему в Москве.

Нужна ли этому народу демократия?

Тем более такая, при которой народу все равно предлагается выбор "одного из одного". По принципу "если не он, то кто".

Если народ рассуждает "выберем кого-то не того - Россия развалится" - нужен ли такому народу выбор из двух и более лиц?

Может быть уже хватит ломать комедию с демократией или властью советов?

Может быть правда монархию создать?

Нет, классической монархии уже не будет. Не будет никакого Дома Романовых или другой правящей династии в классическом варианте. Это уже история. Это пройденный этап.

Но если все равно главу государства определяет узкий круг лиц наверху, то может быть надо вписать это в Конституцию, успокоиться и с этим жить?

Может быть хватит уже жить по принципу "на заборе хрен написан, а там дрова лежат"? Может быть пора привести надпись на заборе в соответствие с тем, что лежит под ним? Может быть пора прописать в Конституции тот порядок назначения главы государства, который и ожидает народ.

Прописать в Конституции тот круг лиц, который определяет нового главу государства раз в несколько лет. Назвать это можно по-разному - в СССР называлось Политбюро, сейчас можно как-то иначе назвать.

Зачем это нужно?

Ранее я уже писал, что государство - это система институтов, принимающих и исполняющих законы. Чем лучше работает система государственных институтов, чем более она соответствует жизненным реалиям, чем лучше пишет и исполняет закон, тем прочнее государство, тем оно перспективнее, тем больше потенциал развития страны.

Когда в Конституции прописана демократия, а на самом деле реализуется какая-то квазимонархическая система, при которой неизвестно кто неизвестно как назначает нового главу государства - это не совсем здоровая ситуация. Это не совсем здоровое государство.

Законы государства и в первую очередь Конституция как главный закон страны - должны соответствовать тому, что происходит на самом деле.

Когда в законах одно, а в жизни другое, когда законы исполняются формально, а реально действуют скрытые механизмы, не прописанные нигде - это не идет на пользу страны.

И то же самое можно сказать про имперскую суть России.

Современная Россия делает вид, что она больше не является империей. Она заявлена как федерация. А по существу является унитарным государством. Но хорошо ли это?

От того, что Россия отказывается от империализма, она получает один сплошной ущерб. Провал за провалом во внешней политике, санкции, события на Украине - все это результат отказа России от имперского статуса и принципа действий.

И заявления о многополярном мире при отсутствии имперского подхода - пустой звук, сотрясание воздуха и не более того.

Такая большая многонациональная страна как Россия не может нормально существовать, если она не является империей.

Это следует из самого определения данного слова.

Империя (от лат. imperium - власть) - могущественная держава, объединяющая разные народы и территории в единое государство с единым политическим центром, играющая заметную роль в регионе или даже во всем мире.

Так может ли, исходя из этого определения, Россия не быть империей и оставаться при этом Россией?

Может быть пора уже отбросить псевдо-федеративный подход и не пытаться строить из себя "не империю"?

Может быть пора назвать вещи своими именами?

Советский союз, хотите вы того или нет, по сути своей был империей. Это была советская империя. И даже архитектурный стиль времен Сталина - сталинский ампир - это имперский стиль, слово "ампир" значит именно "имперский".

И Советский союз, хотите вы того или нет, был в гораздо большей степени монархией, чем современная Россия. Хотя бы потому, что процедура выбора главы государства (генерального секретаря) была лучше прописана, полнее соблюдалась и более походила на монархическую систему. И была процедура низложения, выполненная в отношении Хрущева, а также процедура назначения, выполненная в отношении Хрущева, Брежнева и Горбачева.

Да, с назначением Горбачева "советские бояре" сильно ошиблись. Да и сами "бояре" в позднем СССР стали "так себе". Но речь не о личностях, а о системе, которая в СССР была намного ближе к жизни, намного ближе к тому, что хотел получать от власти народ.

Пусть монархия в классическом понимании уже невозможна и ушла в историю окончательно и бесповоротно. Пусть Российская империя в дореволюционном понимании тоже ушла в небытие.

Но зачем прикидываться демократической федерацией, которая для России не подходит от слова совсем?

Ну не может Россия быть "не империей", не может Россия быть республикой, не может быть демократическим государством в европейском понимании.

Малы для России неимперские, республиканские и демократические формы. Не отвечают задачам. Не позволяют контролировать ни 1/6, ни 1/8 часть суши. Не позволяют создавать многополярный мир. Не позволяют поддерживать мир и порядок у границ.

Не пора ли уже, отбросив ложную скромность, объявить себя империей и монархией, пусть и не классической, пусть в некоторой новой форме - в социалистической, например.

И прописать уже в Конституции реальную, а не фиктивную процедуру выборов главы государства. Не президента, тем более не эффективного менеджера, и не царя, но Государя! Как вариант - Генерального секретаря.
 

Источник: http://amfora.livejournal.com