Миф 16: "То, что приходит после Путина, должно быть лучше, чем Путин"
Независимо от того, кто в конечном итоге сменит Владимира Путина, политические условия в России, скорее всего, будут продолжать препятствовать развитию более конструктивных отношений с Западом.
Иллюзии о предполагаемом непостоянстве разрушительной внешней политики, господствовавшей при Путине, основаны на желаемом мышлении о перспективах изменения политической культуры России. Прежде всего, Путин и его антизападная риторика остаются популярными в России именно потому, что он выражает точку зрения, широко распространенную внутри страны (и подкрепленную непрерывной антизападной пропагандой). Антизападные настроения, хотя и отнюдь не всеобщие, были воспламенены Путиным и прочно укоренились в сердцах и умах многих российских граждан – в том числе, в зависимости от конкретной темы, среди молодежи.
В данном случае автор придерживается фобий об антизападной России при Путине. В реальности Путин вполне не против равноправного сотрудничества с Западом. Он поддерживает проект единого экономического пространства «от Лиссабона до Владивостока». Путин ищет и находит контакты с элитами на Западе, даже в условиях конфронтации. Может быть просто не все помнят его визит на свадьбу главы МИД Австрии в 2018 году, да и в проекте Северного потока-2 не обошлось без европейцев лично знакомых с Путиным.
Такого гуманиста, как Путин Европе стоило бы холить и лелеять, так как именно он озаботился её культурным будущим на январском Давосском экономическом форуме, из-за наплыва мигрантов. Россия часть Европы в географическом и культурном плане – это одна цивилизация, заявил тогда Путин.
Это положение не изменится после ухода Путина, отчасти потому, что российское общество также страдает постимперским синдромом, характеризующимся состоянием глубокой неприязни к Западу, который в глазах России не позволяет стране оставаться сверхдержавой и не обеспечивает ей достойного места в международной системе. Даже при самом благоприятном для западных наблюдателей сценарии, при котором к власти в России придет прозападный лидер, любое стремление к радикальному улучшению отношений с Западом столкнется с заметной инерцией.
Во-вторых, шансы постпутинской России построить жизнеспособную демократическую политическую систему сейчас ниже, чем в 1990-е годы. Хотя после распада Советского Союза выросло почти два поколения россиян, они сделали это в основном при Путине и, как правило, более просоветски, чем антисоветски настроены в своем мировоззрении.
Как мы уже видели по предыдущим разделам данного документа это Запад не собирается учитывать особенности и интересы России. Поэтому неприязнь россиян к поведению Запада вполне обоснована.
В-третьих, для того чтобы возникла "прекрасная Россия будущего", стране понадобятся новые профессиональные кадры элитных бюрократов и политиков, а также ресурсы для их быстрой мобилизации. Условий, необходимых для этого, в сегодняшней России нет, и поэтому потребуется много времени, чтобы с нуля сформировать и сформировать новые элиты.
Это очень далеко от России времен перестройки эпоха Михаила Горбачева, когда новые элиты, требовавшие перемен, выходили из старой системы. Недавняя аналитическая записка о "послепутинских дипломатах", опубликованная Европейским советом по международным отношениям (ECFR), служит хорошей иллюстрацией этого тезиса.
Действительно, новых инфантильных сторонников Запада в российской элите, которые вылупились после развала СССР, теперь не найти. Западу потребуется очень много времени, чтобы их вырастить, хотя это маловероятно. В вышеуказанной аналитической записке констатируется, что сегодняшние дипломаты разочарованы в Западе, а 20-летняя молодежь хоть и не испытывает таких эмоций по этому поводу, но с опаской относится к идеологическим заготовкам, предпочитая прислушиваться к собственной совести.
Ошибочная вера в то, что Путин является аномалией, также мешает Западу осознать неприятную правду о том, что его проблемы с Россией не исчезнут в одночасье, как только новое руководство придет к власти.
Наконец, следование мифу о том, что Россия после Путина неизбежно станет лучше (по западным критериям) нынешнего режима, несет в себе очевидный риск разочарования и, как следствие, чрезмерной реакции политиков.
Западные державы должны разрабатывать долгосрочные стратегии, которые служат их более широким национальным интересам, а не сосредотачиваться на Путине или любом другом человеке. Эти стратегии должны строиться на обширных исследованиях современной российской политической системы и гражданского общества, изучении проблем в каждой области и перспектив их решения.
Для начала было бы полезно проанализировать ошибки, которые в последнее время были допущены всеми сторонами, и провести ревизию существующих подходов к построению отношений, сохранив только те, которые могут привести к положительным результатам, а также выработав более эффективные.
Одна из немногих здравых мыслей во всем документе, которая предлагает избавиться от инерционности мышления и концентрации на персоналии Путина. Ревизия отношений России и Запада действительно нужна, однако судя по предыдущим разделам данного документа Запад не готов изменить свои подходы к России.
Четкая стратегия, основанная на общих принципах, но обязательно учитывающая специфику страны, будет способствовать более активному и продуктивному взаимодействию как с общественным мнением в западных странах, так и с действующими лицами в России.
Стратегия должна быть многогранной и многовекторной. Обычной политики сдерживания, вовлечения и изоляции, в любом сочетании, недостаточно. Западные державы не должны закрывать дверь для возможного сотрудничества с Россией (ни во время правления Путина, ни после него) по таким актуальным вопросам, как Арктика, Ближний Восток, COVID-19 и изменение климата.
Формулируя политику в отношении России и взаимодействуя с российскими собеседниками, западные дипломаты также должны проводить различие между режимом, государством и страной. При взаимодействии с путинским режимом логичным подходом должно быть сведение к минимуму контактов с субъектами, лежащими в основе режима, и исключение конкретных политических или диалоговых форматов, которые могли бы способствовать его легитимации.
Следует активизировать двусторонние контакты, как на экспертном уровне, так и с гражданскими активистами и рядовыми гражданами. Западные и российские экспертные и политические группы должны стремиться к установлению тесных связей.
Наконец, важно разорвать ту модель, по которой в любом диалоге с Западом позицию России представляют кремлевские назначенцы, как, например, в "Петербургском диалоге". У России есть национальные интересы, которые законно должны быть сформулированы, сформулированы и приняты во внимание, но это не идентично, интересам путинского режима. Чем больше западные державы исходят из этого принципа при разработке своей политики, тем больше шансов, что Россия после Путина станет более нормальной страной на мировой арене, чем она была при Путине.
Понимая, что "путинскую элиту" ему не сломать, Запад хочет её делегимитизировать и выйти на прямой контакт с гражданским обществом. Кстати, в современном цифровом мире организовать такой диалог не так уж и сложно, если Запад займётся этим вплотную, а не будет поддерживать маргинальные мероприятия престарелых оппозиционеров типа "Форум свободная Россия". Российскому руководству ещё придется поломать голову над контролем активности Запада в российском цифровом пространстве.
Выводы
Выбор мифов и заблуждений о России для включения в этот сборник был непростым. Нет недостатка во взглядах на Россию, которые являются общепринятыми, но, тем не менее, запутанными, ошибочными или дезинформированными, иногда опасными; и большинство аналитиков лелеют свои такие личные списки. Однако эта статья не о "желании быть правым" в отношении изолированных точек зрения. Речь идет об исправлении тех мифов, которые приводят к неудачной политике.
Рассматривались иные мифы, как кандидаты на включение, но в итоге не вошли в документ, о том, что Россия ведет агрессию за рубежом, чтобы отвлечь внимание от давления внутри (не соответствует действительности – в России есть собственные внешнеполитические задачи, независимо от внутренней политике) или, что невозможно обеспечить безопасность в Европе без России, и что нет никаких серьезных проблем которых может быть решены без России (опять же нет – там, где Россия участвует в ситуации, он почти всегда существенная часть проблемы, а не решение).
Намёк на то, что авторы этого документа считают Россию больше проблемой международных отношений, чем элементом её решения, мы уже встречали в тексте. Теперь об этом говорится прямо.
Авторы неоднократно приходили к выводу, что участие в серьезных политических дискуссиях по России требует прежде всего преодоления бесполезных, но прочно укоренившихся предубеждений. Эти препятствия должны быть устранены, чтобы Россию можно было рассматривать на основе реальности, а не на основе ментальных конструкций, удобных для западных наблюдателей, но полностью вводящих их в заблуждение.
Странным образом этот процесс прорыва барьеров на пути содержательной дискуссии напоминает общий опыт европейских и американских чиновников во взаимодействии с российскими коллегами, где предпосылкой для серьезного разговора так часто является борьба с дезинформацией, дезориентацией, бахвальством и блефом, которые ему предшествуют.
Как было видно по предыдущим разделам, авторы этого документа зачастую занимались дезинформацией, дезориентацией, бахвальством и продвижением блефа. Поэтому не удивительно, что сталкиваются с этими проблемами в серьёзных политических дискуссиях.
10 принципов для Запада для более рационального и эффективного взаимодействия с Россией
- Разрабатывать стратегии, основанные на честной оценке фактических данных о возможностях, намерениях и действиях России. Не принимайте их, если разрабатывая ставите надежду выше опыта, или потому, что правдоподобные альтернативы неудобны, или основываясь на мифах, развенчанных в этом докладе.
- Помните, что Кремль не является другом Запада. Члены российского режима с хорошими связями пользуются западными роскошными курортами, юридическими системами, банками, школами, элитной недвижимостью и т.д., Но это не означает, что они разделяют его политику, ценности или уважение к верховенству закона.
- Не соглашайтесь и не умиротворяйте Россию в обмен на предполагаемые выгоды. Они не материализуются. В частности, нужно избежать соблазна искать грандиозную сделку в отношениях с Россией или крупную геополитическую перестройку. Так называемая "реалистическая" политика просто играет России на руку.
- Опыт последовательно демонстрирует тщетность отношения к России, как к надежному партнеру, действующему добросовестно. Ожидайте, что Россия нарушит любое соглашение, заключенное с ней, когда это отвечает интересам России, если только не будет существенных рычагов для обеспечения соблюдения условий данного соглашения.
- Продолжайте оказывать давление на Россию, четко осознавая основные интересы Запада и отказываясь принимать враждебные действия, бросающие им вызов, и сохраняйте веру в то, что западные политические системы, санкции и другие ответные меры работают в долгосрочной перспективе. Принять принцип, согласно которому каждое "неприемлемое" действие должно быть встречено равной или асимметричной реакцией.
- Признайте, что недружественные отношения с Россией уместны в настоящее время и продиктованы реалиями, с которыми мы сталкиваемся. Действительно, хорошие отношения с Россией были бы крайне неуместны в современном контексте. Условия "дружбы" России неизменно обходятся ценой, наносящей ущерб нашим интересам и интересам других.
- Ставьте безопасность выше экономических выгод. Любое сокращение деловых отношений с Россией намного перевешивает издержки неспособности удержать Россию от подрыва или нападения на западные страны, общества, граждан и основные интересы. Бывают моменты, когда безопасность и экономические императивы вступают в конфликт, и это влечет за собой определенные финансовые жертвы. Финансовые инвестиции строят политические мосты только тогда, когда политические интересы совпадают.
- Не поддавайтесь искушению пойти на компромисс интересов и ценностей в стремлении к сотрудничеству, даже признавая, что сотрудничество все еще возможно в небольшой горстке областей. Аналогичный принцип применим и к диалогу. Ни сотрудничество, ни диалог не так важны, как понимание фундаментальных различий между Россией и Западом.
- Ожидайте шумных, гневных и бранных ответов от Москвы как цены, которую придется заплатить за защиту западных интересов. Такие ответные меры не должны служить сдерживающим фактором для политики, поскольку это будет означать успешный шантаж.
- Накопление опыта. Западу необходимо воссоздать гораздо больший и более экспертный пул российских специалистов, чтобы обеспечить достоверный анализ действий России и предотвратить дальнейшее развитие мифов.
Данные рекомендации воочию отражают заидеологизированность авторов доклада в подходе к России и отсутствия возможности построения с Западом равных партнерских отношений, при таком подходе.
Эти принципы здравого смысла вытекают из опыта авторов, видевших, как применение политики, основанной на ошибочных предположениях, что неоднократно приводило к неудаче. Торговля превзошла безопасность, отношения сотрудничества с Россией считались и до сих пор считаются необходимым по умолчанию, диалог рассматривался как самоцель, экспертным знаниям было позволено атрофироваться.
Тем не менее, крайне маловероятно, что публикация этого доклада положит конец разговорам вокруг разоблачаемых им мифов. Многие мифы вошли в западный дискурс как символы веры, и их нелегко будет вытеснить. Однако авторы этого сборника показали, как закономерности повторяющихся неудач во взаимодействии с Россией в определенной степени основаны на легко идентифицируемых ложных предпосылках, укоренившихся в политических и аналитических сообществах за пределами России.
Зачастую в наличии здравого смысла авторов этого документа можно было усомниться. Предвзятость в отношении России можно было заметить в каждом разделе этого доклада.
Мифы о России существуют не только как другие мифы, передаваемые устной и письменной традицией. Они процветают в политических дебатах, как инвазивные сорняки, те, которые не только размножаются естественным путем, но и получают выгоду от злонамеренного и регулярного повторного посева и оплодотворения в руках расширенной сети кремлевских посланников, приспешников и иных инструментов.
Полное их искоренение столь же маловероятно, как и появление либеральной, демократической и ответственной на международном уровне России. Тем не менее, терпеливая и настойчивая прополка неуклонно приближает нас к идеальному крокетному газону ясного и объективного анализа политики, не искаженного ложными предпосылками и удобными заблуждениями. Авторы надеются, что этот том может быть использован в качестве мощного средства уничтожения сорняков.
Перефразируя эту часть текста, можно сказать, что авторы рассчитывают, что стерилизация политической дискуссии приведет их к английскому эталону демократии. Однако, то что такой подход противоречит законам диалектики, видимо их не смущает.
Выводы по результатам анализа доклада.
- Документ, в целом, наглядно показывает разницу в восприятии действительности между Западом и Россией. Президентство Дональда Трампа, который вёл свою политику из принципа "realpolitik", было исключением, лишь подтверждающим правило заидеологизированного подхода к России.
- Запад, из-за идеологических шаблонов, не только не может включить в себя Россию, но даже не может пойти ей на уступки, так как её принципы и культурный код могут разрушить его основание.
- Запад отказывается признавать ответственность за человеческие жертвы, которые стали следствием «насильственной демократизации» целого ряда стран. Обосновывая это тем, что он находятся на «правильной стороне истории».
- Предложение для России играть по правилам, установленным после «холодной войны» и без учета принципиальных интересов нашей Родины, Запад считает «жестом доброй воли». Соответственно очередное напоминание Россией об изменившемся балансе сил воспринимается им очень болезненно.
- Свою собственную беспринципность и опору на «право сильного» Запад отзеркаливает в восприятии действий России, без серьёзных попыток разобраться в её мотивации. Западные попытки поверхностного анализа не дают реальных результатов, из-за разницы этических подходов.
- Шаблоны восприятия (см.п.5) не позволяют Западу рассматривать действия России без умысла на агрессию. По этой же причине Запад боится интегрировать Россию в свои структуры, так как считает слишком большой возможность потери их управления. По той же причине Запад рассматривает Россию, как одну из проблем европейской безопасности, а не элемент их решения.
- В докладе говорится прямо, что истинная цель Запада – контролировать Россию.
- Запад не только не может пойти на "большую сделку" с Россией, но даже страх возвышения Китая и простое решение в рамках "треугольника Киссинджера", где отношения США (Запада) должны быть более крепкими, чем отношения России и Китая между собой, не может стать фактором для сближения Запада с Россией.
- Доклад подготовлен специалистами очень разной квалификации, однако анализ влияния личности Путина на Российскую политику и будущее «постпутинской России», проведен вполне качественно, что отметили уже многие российские эксперты.
- Данный доклад нельзя назвать лишь субъективным мнением отдельной группы британских экспертов, так к примеру пять принципов ведения дел с Россией от Комитета по международным отношениям Европарламента очень схожи с тезисами, которые встречаются в рассматриваемом документе.
Предложения
Выводы данного доклада имеют практическую плоскость и могут быть учтены при построении стратегии России.
Ещё 5 июня в статье для газеты “Washington Post”, перед своим европейским турне, президент США Джо Байден высказался в рамках логики используемой западными специалистами в данном докладе:
“Итак, когда я встречусь с Владимиром Путиным в Женеве, это будет после дискуссий на высоком уровне с друзьями, партнерами и союзниками, которые смотрят на мир через ту же призму, что и Соединенные Штаты, и с которыми мы восстановили наши связи и общую цель. Мы едины в том, чтобы противостоять вызовам России европейской безопасности, начиная с ее агрессии на Украине, и не будет никаких сомнений в решимости Соединенных Штатов защищать наши демократические ценности, которые мы не можем отделить от наших интересов.”
Саммит Владимира Путина и Джо Байдена 16 июня показал, что ни о какой “большой сделке” речи быть не может и даже на разрядку времени у США нет. Поэтому не отвергая возможностей наладить диалог с США, нужно работать по тем направлениям экономики и политики, которые придают самодостаточности Российскому государству.
Кроме того, необходимо учитывать, что в текущей геополитической ситуации, даже конкретные и предметные договоренности между США и Россией могут быть нарушены из-за действий третьей стороны, так как баланс сил в мире изменился и теперь не соответствует былой истории договоренностей двух супердержав – СССР и США.
Из всего этого можно сделать ещё один простой вывод – России не нужно стучаться в закрытые двери Западного проекта, суверенным государством она в нём быть не может.
На данный момент российским элитам стоит осознать, что для сохранения им придется развивать собственный цивилизационный проект. В противном случае, Россия будет поглощена химерой Западного проекта, образ которого сформируется после текущего идеологического кризиса.
То, что Запад переживает идеологический кризис, прекрасно видно на примере США и продвижения там ценностей BLM, новой расовой теории, идей ЛГБТ и т.д. на государственном уровне, а также коллапса идеологии мультикультурализма в Европе.
