Основы кораблестроительной политики: принципы и их применение

Для того чтобы определиться с обликом кораблей, нам критически важно понять критерии того, что хорошо или плохо. Без этого невозможно правильно выбирать технические решения. Этим сегодня пользуются лоббисты разных «Рогов и копыт», оправдывая оснащение кораблей золотыми по цене и небоеспособными системами. И без аргументации
 

разделяемых всеми заинтересованными людьми бескорыстно, с ними не поспорить.

И действительно:
 

Сегодня именно эти аргументы идут в ход для оправдания разных распильных проектов. И именно в таком наглом виде. У нас «система научилась прощать» с одной стороны. А с другой – не имеющие специального образования люди не могут отличить добро от зла.

В итоге нечистые на руку лоббисты, пропагандисты и тому подобные деятели ничего не боятся и никого не стесняются. В условиях всепрощающей системы противопоставить им можно только знания, причём массовые. Таким образом, нам нужны критерии того, что правильно, а что нет. Только проработав их, мы сможем двигаться дальше, отсекая тупиковые направления развития.
 

Боевая мощь и здравый смысл

Из всех известных нам программ взрывного увеличения морской мощи самой близкой в историческом масштабе является китайская. К сожалению, ни китайская специальная литература (а она есть), ни их специальная периодика на русский язык в значимых масштабах не переводятся.

Поэтому судить об успехах китайцев мы можем лишь по их победам. А факты (в виде мощного китайского надводного флота, давно обогнавшего нас) очевидны. Как и те сжатые сроки, в которые им это удалось сделать.
 

Правда, занятный образец есть ещё один.

Если отступить немного в прошлое, то мы обнаружим ещё одну программу, которая также привела к взрывному росту морского могущества. И по тем же самым принципам. Речь идёт о программе «600 кораблей» администрации Рональда Рейгана.

И вот тут нам известно куда больше, чем просто конечный результат. Мы можем сегодня поднять литературу о том, что делали США. И увидеть итоги того, что смог Китай. И, даже бегло проанализировав увиденное, придти к простому выводу: и американцы, и китайцы делали одно и то же. И пришли они к одинаковым результатам – взрывному росту своего военного могущества.

Мы поступали ровно наоборот. И обзавелись противоположными результатами.

Сегодня ВМФ России (если не считать атомного подплава) – это уровень примерно Южной Кореи.

Мы (теоретически) посильнее, чем они. За счёт атомного подплава и некоторых мощных кораблей, типа будущего «Нахимова», или, гипотетически, «Кузнецова». Если его, конечно, отремонтируют. А корабельные авиаполки реально достигнут боеготового состояния. Что сейчас даже близко не так. И нет никаких признаков того, что это изменится в обозримой перспективе.

Сравнивать себя с той же Японией, к примеру, уже не стоит. Без ядерного оружия они нас просто сметут. И не только на морях.

Про Китай и США лучше и не думать. Это уже другая лига.

Какими принципами руководствовались и США, и Китай? Да и другие страны?

Мы можем назвать их довольно точно, особенно в части американцев.

Итак, по порядку.

1. Больше кораблей за те же деньги лучше, чем меньше. Управляемое ракетное оружие позволяет выигрывать бои у превосходящих сил за счёт тактического превосходства (см. статью «Реальность ракетных залпов: немного о военном превосходстве»), однако, такие возможности небесконечны. В любом случае превосходство полезно.

Кроме того, реально к боям кораблей с кораблями всё не сводится. Более того, это не их основное предназначение в современной эпохе.

Простой пример.

Восемь корветов (попроще и подешевле) позволяют сформировать две поисково-ударных группы по 4 корабля и закрыть для подлодок противника, например, два пролива. А построенные вместо них 4 корвета (посложнее и вдвое дороже) при прочих равных условиях так не смогут.

При поддержке артиллерийским огнём высадки десанта, схема с корветами подешевле даёт нам 8 стволов артиллерии. А с подороже – 4 и т.д.

Один корабль лучше, чем ноль кораблей. А два лучше, чем один сравнимый по качеству за те же деньги.
 

Кто-то думает, что это глупости – писать такие вещи? Это же самоочевидная банальность.

Нет, это не глупости.

Потому что даже сейчас ряд военных чиновников при защите от нападок проекта 20386, на который потратили как раз почти в два раза больше, чем мог бы стоить построенный на здравых основаниях корвет 20380 или 20385 (к его облику мы ещё вернёмся), использует в качестве довода то, что теперь столько кораблей для тех же задач не нужно.

И что это нормально – получить один корабль по удвоенной цене вместо двух по неудвоенной.

Вы знаете, например, почему лучше построить пять кораблей, чем семь почти таких же, за те же деньги?

Потому что через десять лет лучше иметь пять устаревших и требующих модернизации кораблей, чем семь. И это на полном серьёзе втюхивается сегодня как правильный подход некоторыми нечестными товарищами. То есть см. пример с наглыми лоббистами.
 

Это, увы, сегодняшняя реальность нашей страны. И приходится иметь дело именно с ней.

Не стоит, правда, доводить всё до абсурда. И сравнивать множество безоружных лоханок (типа того же проекта 22160) с парой ракетных фрегатов. Речь в примерах выше (реальных, увы) шла о кораблях с очень близкими боевыми возможностями, почти одинаковыми.

Американцы шли по здравому пути – они строили как можно больше кораблей. До заветной цифры 600 им не хватило не так уж много.

Китайцы делают то же самое, с тем же результатом.

Мы не американцы и не китайцы, у нас нет таких ресурсов, но принцип-то универсальный. Из него следует не только то, что 600 сильнее, чем 350, но и то, что при прочих равных условиях (например, равных ТТХ или почти равных ТТХ) два сильнее, чем один. Увы, но сегодня это приходится доказывать.

Из требования иметь больше кораблей, однако, проистекает вопрос:
 

Всё верно. Бюджет ограничен. И поэтому в ход идут следующие принципы.

2. На серийные корабли ставятся только освоенные в производстве системы.

Почему это так?

Всё просто, доводка такого сложного изделия, как корабль, может занять годы. Доводка ЗРК «Полимент-Редут» заняла именно годы. Но, важный момент – её доводили на головном корабле, а не на серийных, и до принятия «Адмирала Горшкова» в боевой состав. С рядом оговорок. Но к моменту поднятия Андреевского флага, фрегат был боеспособен.

В дальнейшем, хоть и медленно и помалу, но строящиеся корабли этого проекта обошлись без больших экспериментов, хотя отличия в конструкции есть. Та же третья пусковая установка 3С-14 для ракет. Но каких-то сверхновых комплексов, которых ранее нигде не было, на эти корабли не ставят. Итог – после того, как оказался решён вопрос с главными энергетическими установками, у серии есть перспективы, надо просто строить их и всё. Хоть помалу, но методично и непрерывно. И успех будет. Уже есть.
 

В противоположность проекту 22350 перечень «экспериментальных» корветов, на которые запланированы системы, что, возможно, вообще не станут боеспособными никогда, выглядит так: «Гремящий», «Проворный», «Алдар Цыденжапов», «Ретивый», «Строгий», «Резкий». Сюда же стоит добавить все новые корветы, о будущем строительстве которых объявлено в этом году. И «Дерзкий-Меркурий» проекта 20386. Неплохое поле работы для «доводчиков» за госденьги.

Если на корабли ставятся только серийные изделия, то, во-первых, государство не несёт дополнительных расходов на их доводку, во-вторых, есть возможность сэкономить за счёт массовости изделий, в третьих, у изготовителей есть возможность финансового планирования. Они в основном знают, что оплатив сегодня РЛС, через несколько месяцев они получат комплект оборудования для установки на корабль. Не получится такого, что поставщик разведёт руками и скажет, что у него не закончен этап ОКР и надо подождать пару месяцев (а иногда лет), поморить корабль на стапеле, а потом (для компенсации незаработанных за время задержки денег) лезть в новые кредиты. Никаких сдвижек цен и сроков. Вот что даёт использование серийных систем.

Такой подход ещё и ускоряет сроки вступления кораблей в строй. И именно потому, что не надо тратиться на доводку, а сроки сдачи кораблей ускоряют сроки поступления на заводы денег и снижают риски того, что эти деньги начнут просить у государства под угрозой банкротства и срыва сроков сдачи кораблей.

Причём, вопреки тому, что распространяют лоббисты, это не противоречит техническому прогрессу. Всегда можно начать опытно-конструкторскую работу по новому комплексу, но отдельно от строящейся серии кораблей. Можно, имея готовые к серийному производству новейшие изделия, установить их на старый корабль и доработать на нём.
 

Можно начать отдельную ОКР в виде одного корабля с новыми системами, который и даст им потом «путёвку в жизнь», но пока всё это не заработало «как надо», все остальные корабли должны идти с «серийкой».

Собственно, многие прорывные системы так и создавались, например, легендарная теперь уже американская РЛС AN/SPY-1.

3. Принцип разумной достаточности ТТХ. Попытки сделать сверхоружие из корабля – наша традиционная беда, которая не раз стоила нам возможности за умеренные деньги получить вменяемые по боеспособности силы. Тут опять уместно обратиться к иностранному опыту.

Так, например, у американских фрегатов типа «Оливер Перри» не было противолодочных ракет. Попытка оснастить эти корабли ими вызвала бы лавинообразное нарастание проблем – сначала фрегаты бы сильно подорожали. (ПЛУР надо было как-то туда впихнуть, что потребовало бы существенно переработать конструкцию и увеличить водоизмещение. Водоизмещение потребовало бы более мощной и более крупной ГЭУ, она потребовала бы топлива, топливо – увеличения размеров и так далее.) Их массовое строительство в тех количествах, в которых они были построены, оказалось бы невозможным. В итоге те задачи, которые решали «Перри», пришлось бы решать «Спрюэнсами», которые, в свою очередь, тоже бы «попросили денег», так как их эксплуатация оказалась бы дороже, чем у «Перри» и т.д.
 

В условиях, когда для противодействия ВМФ СССР было нужно как можно больше вымпелов, американцы так делать не стали. Столкнувшись с тем, что на «Перри» ложатся противолодочные задачи, они просто обошлись без ПЛУР, возложив задачу поражения подлодок на вертолёты и сводя эти фрегаты в боевые группы с кораблями, у которых противолодочные ракеты были.

Зато намеренное упрощение «Перри» позволяло при необходимости иметь просто огромное количество одновременно развёрнутых буксируемых ГАС, что в современных условиях критично для выполнения задач по ПЛО на ТВД.

Для нас, критично то же, кстати. Даже сейчас. Хотя, например, основой стоящей за проектом 20386 пропаганды являются попытки утверждать обратное.

Подробнее о подходах к «Перри» – см. статью «Фрегат «Перри» как урок для России: спроектированный машиной, массовый и дешёвый».

Можно вспомнить и китайцев.

Создавая массовые корветы для работы на небольшом удалении от берега, которые мы сегодня знаем, как проект 056, они не стали делать на них ангар. Оставили простой набор противовоздушного вооружения, не стали делать дорогой и сложный радиолокационный комплекс, ограничившись простыми, дешёвыми и серийными системами, уделив, однако, большое внимание противолодочным возможностям – эти маленькие кораблики имеют противолодочные ракеты.
 

А, например, корвет «Алдар Цыденжапов», который 25 декабря 2020 года приняли в боевой состав флота без полноценного прохождения госиспытаний, сверхдорогой, очень сложный, несерийный и небоеспособный радиолокационный комплекс имеет. А вот противолодочных ракет у него нет – налицо противоположный подход.

Результаты в целом тоже противоположны – китайцы сдают новый 056 примерно раз в 4 месяца. С фрегатами проекта 054 у них всё то же самое – массовое и серийное оружие и подсистемы. И десятки простых и дешёвых кораблей в строю. Технически они далеки от некоего предельного совершенства. Но зато у них всё работает, включается, стреляет и попадает, куда надо.

А у якобы «сверхсовременного» РЛК на корвете «Гремящий» – уровень 60-х годов по боевой эффективности. А цена, как раз как у готового китайского корвета. У отдельно взятого РЛК, а не у «Гремящего» целиком.

Опять же – если не гоняться за синицей в небе и не пытаться сделать из каждого корабля «Звезду смерти», то это не значит, что не будет возможности на каком-то из корпусов отработать новейшие системы для внедрения их на новых проектах или в модификации старых.

Разумная достаточность используется не только при выборе оружия и оборудования, но и при подборе, например, материалов – та же сталь куда дешевле алюминия или композитов.

4. Запрет на пересмотр ТТХ проектов строящихся кораблей или модернизаций. Это правило было принято американцами и строго соблюдалось. Для любого проекта чего угодно существовал момент, когда ТТХ корабля замораживались – после этого ВМС уже не могли потребовать внести какие-либо изменения в конструкцию, даже при желании. То есть после этого можно было что-то изменить в корабле только в ходе его модернизации.

Выгоды от такого подхода очевидны – это возможность для кораблестроения спокойно и планомерно заниматься строительством в максимально быстрые сроки и планировать финансовую деятельность предприятия. А значит – меньше риски того, что когда-то государству придётся спасать программу строительства кораблей за свой счёт.

Увы, но у нас этого правила нет. И для серийных строящихся кораблей, и для ремонтов, и модернизаций действует совсем другой принцип – никаких принципов. Так, судя по всему, модернизации БПК проектов 1155 будут проходить по разным проектам.

5. Модернизация «блоками». Из невозможности произвольно менять тактико-технические задания уже в ходе реализации проектов, явным образом следует необходимость иметь регламент модернизаций строящихся кораблей.

Серия – дело долгое. За многие годы серийного производства серии кораблей первые из них уже и устареть успеют, и потребовать ремонта. Таким образом, нужно совместить необходимость производства стандартных массовых кораблей с серийным оборудованием и без хаотических изменений в их конструкциях, с необходимостью их модернизировать.

Подсказку дают американцы. За время производства серии кораблей накапливается необходимость, как переоборудовать уже построенные корпуса и модернизировать в них ряд подсистем, так и обновить конструкцию в производстве. Модернизация в США идёт «блоками» – при заходе корабля на ремонт, ему могут обновить стандартный для проекта модернизации перечень подсистем, причём всё устанавливаемое оборудование уже испытано и по факту является серийным. Следующий корабль модернизируется по тому же проекту с теми же подсистемами.

Новые корабли изменяются подсериями – «флайтами», и в любом случае строятся большими сериями стандартных «единичек». Отступать от этого американцы начали только тогда же, когда их ВМС начали деградировать, утратив противника и побыв некоторое время в таком состоянии. То есть с конца 90-х годов.

Но, как говорится, нам бы такую деградацию. Дела в нашем ВМФ с ними несравнимы в любом случае.

6. Минимизация перечня проектов, ликвидация избыточных ОКР и тому подобного.

Простая иллюстрация. Серия патрульных кораблей проекта 22160, чудо-корвет проекта 20386, носитель «Посейдонов» ПЛАСН «Хабаровск» и сам «Посейдон» по деньгам уже встали существенно более чем в сто миллиардов рублей в ценах этого года. Это те деньги, которые уже потрачены и которые придётся потратить теперь уже неизбежно.

Много это или мало?

Это бригада надводных кораблей из шести единиц, по своему уровню примерно как корвет проекта 20385, но с работающим как надо РЛК. Или можно сказать, что это многоцелевая атомная подлодка с боекомплектом и экипажем. Или ¼ тяжёлого ударного авианосца.

При этом, что важно – у нас нет ни «Посейдона», ни «Хабаровска», ни 20386. И, с очень высокой степенью вероятности, «Посейдона» не будет вообще, «Хабаровск» окажется сильно другим, 20386 не подтвердит заявленные ТТХ из-за неустранимых конструкторских ошибок, а 22160 так и будут мотать круги по Средиземке, демонстрируя экипажам «Арли Бёрков», «Тикондерог» и пилотам «Хорнетов» наш флаг на почти безоружной посудине с одной пушкой-трёхдюймовкой.

Возникает вопрос – а зачем на всё это тратились деньги?

И это ведь мы даже не заглянули в «распилочные» темы поменьше, типа того же экраноплана. В НИР по «вертикалке» и в перечень ОКР Минпромторга, где таких «чудес» в избытке, тоже не смотрели. А всё это требует денег, тех самых, которых нам якобы не хватает на минимальные по численности силы.

Рационализация военных расходов способна внести существенный вклад в обороноспособность. Рационализация подходов к военно-морскому строительству тоже. На выходе эти простые принципы дают экономию и серийность. А серийность даёт экономию денег уже в ходе службы кораблей, высвобождая сэкономленные финансы на поддержание военной мощи.

Но это – у богатых китайцев и у состоятельных американцев.

А что там у бедных русских? Экономят ли они деньги? Рационально ли подходят к вопросам военного кораблестроения?

Ответов нет во всех случаях.

Будучи куда беднее наших вероятных противников из США и китайских товарищей, мы просто швыряемся деньгами, проматывая их без счёта.

7. Системы оружия, взаимодействующие друг с другом, должны развиваться комплексно.

Приведём несколько примеров.

Пример первый. Уже упоминавшийся американский «Перри», но теперь в негативном ключе. В ходе развития проекта американцы осуществили переход на новый морской вертолёт – SH-60. При всех плюсах этого вертолёта, в ангар «Перри» он не помещался по длине. В результате пришлось проектировать корабль с более длинным ангаром. А старые «Перри», с коротким ангаром, потом раздавали союзникам, так как у США вертолёты, предназначенные для них, впоследствии были сняты с вооружения.

Нам стоило бы не повторять такую ошибку.

И тут мы подходим ко второму примеру. Тоже вертолётному, но нашему.

Прямо сейчас готовится закладка новых корветов проектов 20380 и 20385. При этом их ангары рассчитаны на вертолёты Ка-27, которые в противолодочном варианте не производятся более серийно. То же самое можно сказать об ангарах новейших фрегатов проекта 22350. На смену Ка-27 идёт вертолёт, известный под именем «Минога», отличающийся существенно большими, нежели у Ка-27, размерами.