После подрыва украинскими спецслужбами Крымского моста патриотическая общественность ожидала, что реакция Москвы будет максимально жесткой, а Украина получит быстрый и решительный ответ, например, в виде удара по правительственным зданиям в Киеве. Для этих ожиданий были некоторые основания – летом зампредседателя Совета безопасности РФ Дмитрий Медведев обещал Киеву Судный день в случае атаки на Крымский мост, а политики и эксперты неоднократно публично заявляли, что Крымский мост является той самой красной линией, после которой последуют удары по административным зданиям на Украине.И ответ последовал. Массовые ракетные удары по Киеву, Днепропетровску (Днепру), Полтаве, Львову и городам Западной Украины в итоге были нанесены в понедельник. Почему жесткая реакция в таком случае была необходима? И почему «грозное русское молчание», выражающееся в отсутствие ответов на подобные удары по России, в нынешней ситуации неуместно и будет иметь негативные последствия для международного положения Москвы? Об этом и поговорим в данном материале.
О «праве сильного» в международной политике
Доктор юридических наук Алексей Малиновский в своей научной статье «Концепт «сильное государство» в политико-правовом измерении» отмечает, что с международно-правовой точки зрения сильным государством считается то, которое может навязать свою политическую волю другим государствам и международным организациям, а также всему мировому сообществу. В менее категоричном варианте можно говорить о том, что сильное государство имеет значительное влияние («большой политический вес») на международной арене [1].История наглядно демонстрирует, что любое сильное государство, имея для этого соответствующие возможности, диктует слабому государству свои условия, по принципу «кто сильнее, тот и прав» и «выживает сильнейший». Символом сильного государства всегда был меч – в этом контексте стоит вспомнить историю, описанную древнегреческим философом Плутархом, когда галлы осадили город Клузиум, которому покровительствовали римляне, и в ответ на их просьбу помириться с жителями этого города затребовали в качестве отступных отдать виноградники. Когда римляне спросили, по какому праву галлы отнимают земли у их законных владельцев, их вождь Бренн ответил:
«Наше право мы носим на конце нашего меча.
Сильным принадлежит весь мир!»
С юридической точки зрения право власти – это такой юридический феномен, который свидетельствует, что право не имеет в полной мере своего собственного бытия, суверенности. По основным своим параметрам оно является орудием или инструментом власти, его прямым выражением и воплощением [2]. Например, существенное усиление США произошло благодаря практическому применению провозглашенной в 1904–1905 гг. президентом Т. Рузвельтом доктрины «Большой дубинки» (англ. Big Stick diplomacy), согласно которой США вправе применять силу за рубежом в случаях, если это продиктовано их геополитическими, экономическими и иными интересами (расширительная интерпретация доктрины Монро). Закономерным результатом эволюции данной доктрины стала американская концепция «Длинных рук», тесно связанная с судебной доктриной «юрисдикции длинной руки». Согласно этой концепции, юрисдикция США распространяется на весь мир [1]. Если какое-либо государство, физическое или юридическое лицо угрожает американской национальной безопасности, то обязанностью соответствующих государственных структур является проведение операции «Возмездие» или привлечение виновного к юридической ответственности на территории США. Такой подход привел к тому, что сначала политологи и журналисты, а затем и юристы стали называть США «международным жандармом». Однако вполне очевидно, что для того, чтобы «враг Америки», находящийся в пределах иностранной юрисдикции, предстал перед американским судом, США нередко грубо нарушают нормы международного права и национального законодательства других государств. Это и есть американское право силы [1].Впоследствии американские политики и юристы-международники для легитимации и легализации политики «Большой дубинки» разработали доктрину «Превентивной самообороны». Данная доктрина должна была оправдать перед международным сообществом и американскими избирателями противоправную внешнюю политику США, представив ее как законную деятельность [1]. Таким образом, мы видим, что сильные государства действуют «по праву сильного» и крутят законами и «международным правом» так, как им выгодно. Сильное государство часто принимает решение, не основываясь на правовых предписаниях. В частности, последовательно развивая идеи Н. Макиавелли о сильном государстве, апологеты теории «Государственного интереса», мыслители Джованни Ботеро и Фридрих Мейнеке отмечали, что цель государства состоит в укреплении его могущества, а в сложные периоды – в создании условий выживаемости нации, а не в соблюдении норм нравственности и права [1]. «При чем тут Россия и Крымский мост?» – спросите вы. А при том, что государство, которое демонстрирует слабость, теряет вес и влияние в международной политике.
О значимости политического веса державы на международной арене
Престиж государства на международной арене – вещь далеко не эфемерная, как представляется некоторым, ведь именно от этого веса зависит, насколько с государством будут считаться. Если политическое руководство государства раз за разом делает какие-то громкие заявления, а потом не отвечает за свои слова, то впоследствии к этим заявлениям уже никто не будет серьезно относиться, а политический вес данного государства начнет стремительно таять, как снег на весеннем солнце. Это азы политики.Для начала стоит напомнить, что в Москве неоднократно заявляли, что Крымский мост является для России красной линией, и в случае если Киев ее переступит, то будут нанесены удары по Банковой, а переговоры с ним будут прекращены. Это заявляли не только эксперты и политологи, но и высокопоставленные российские чиновники. Каким мог бы быть этот ответ? Это могли бы быть удары по административным зданиям в Киеве, удары по объектам энергетической инфраструктуры, удары по железнодорожным и транспортным узлам (Бескидский тоннель), удары по мостам через Днепр. Некоторые эксперты говорят, что массовые удары по объектам энергетической инфраструктуры могли бы привести к ответным ударам, например по Курской АЭС, которая находится в зоне поражения РСЗО HIMARS, и такие риски действительно существуют. Киев также может оставить без света приграничные области России. Однако идут активные боевые действия, и Украина уже бьет по российским критическим объектам инфраструктуры, не боясь последствий. И отсутствие ответа на подобные удары по российской инфраструктуре будет означать, что красных линий нет. А если так, то Россию перестанут уважать и бояться на международной арене, а значит – Украине можно начать передавать еще более смертоносное и опасное оружие. Если красных линий нет, то Киеву можно передавать не только дальнобойные ракеты к HIMARS, но и ракеты «Томагавк» и даже тактическое ядерное оружие. Ответа на это ведь все равно не будет?Именно поэтому ответ на удар по Крымскому мосту был необходим, и он последовал. Из вариантов, перечисленных выше (возможностей ответа), был выбран вариант с уничтожением энергетической инфраструктуры (именно на ударах по этим объектам сделан акцент). Пока неизвестно – это разовая акция или российские военные продолжат наносить удары по критической инфраструктуре Украины. Разовая акция не будет иметь должного эффекта.Пока в Москве по-прежнему рассчитывают на мирные переговоры с Западом и Украиной (которая официально отказалась от переговоров с Владимиром Путиным), и не против переговоров с США, Францией, Германией и Великобританией, которые собирается организовать президент Турции Эрдоган. Поступают сигналы о переговорах и от Республиканской партии США – Илон Маск (который, по сути, озвучивает ее позицию) и Дональд Трамп выступают за мирные переговоры с Россией. План И. Маска выглядит достаточно разумно, и хотя пока неясно, смогут ли его реализовать, т. к. позиция самих республиканцев в Соединенных Штатах довольно шатка, РФ неплохо было бы откликнуться на данное предложение, а не сохранять молчание. Следует подчеркнуть, что никто не будет предлагать выгодные условия соглашения слабому политическому игроку. Слабых игроков зачастую всегда бьют и диктуют им свои условия. Поэтому, чтобы разговаривать с США и их союзниками на равных, России необходимо демонстрировать успехи на Украине. А на данный момент ситуация выглядит для Москвы, скажем прямо, неважно. И эту ситуацию нужно срочно менять. На враждебные действия недружественных стран нужно отвечать максимально жестко, красные линии нужно обозначать прямо и открыто. Иначе политический вес России будет падать. Наша страна и без того оказалась в сложном политическом положении на международной арене, фактически не имея союзников за исключением Белоруссии и (с некоторыми оговорками) Ирана.
О важности красных линий (в качестве заключения)
Именно по причинам, указанным выше, красные линии чрезвычайно важны, недружественные государства должны знать, что в случае их пересечения ответ незамедлительно последует. «Грозное русское молчание» больше никого не способно испугать. Специальная военная операция на Украине не только разрушила миф о практически непобедимой российской армии, но и способствует ослаблению России на международной арене. Неудачи российской армии на Украине видят все мировые державы и делают свои выводы. США, Британия и их союзники, видя бессилие российского политического руководства, будут не просто продолжать провокации, но и усиливать их. Именно поэтому российскому руководству нужно должным образом отвечать на существующие вызовы, жестко реагировать на удары по территории России. Воссоединение исторически русских территорий – это, безусловно, хорошо, однако эти территории еще нужно удержать. Россия должна заставить Запад и Украину пойти на выгодные для Москвы условия мирного соглашения. И сделать это, следуя принципу «не поддаемся на провокации», просто невозможно.Остается надеяться, что в российском руководстве это понимают и будут действовать соответствующим образом.
