США в предвкушении победы

В США заново открыли для себя рецепт победы в локальных конфликтах. Они с удивлением для себя отмечают необычайно высокую эффективность своей помощи Украине, особенно по сравнению с долгой и злополучной возней США в Афганистане. Кажется недавнее заявление генерала Марка Милли, помогает объяснить, почему. "Украинцы не просят никого воевать за них", - сказал Милли. "Они не хотят, чтобы американские солдаты, или британцы, или немцы, или французы, или кто-либо еще сражались за них. Они будут сражаться за себя".

По его словам, украинцам нужны только оружие, добавив, что Соединенные Штаты будут оказывать поддержку "столько, сколько потребуется". Предоставив передовое вооружение и достоверную разведданные, Соединенные Штаты и их союзники позволили Украине нанести большой урон российским вооруженным силам и забрать ранее завоеванные Россией территории.

Провал Америки в Афганистане, напротив, казался настолько ужасающим в 2021 году, что, возможно, побудил руководство России начать полномасштабное вторжение в Украину. Американский ответ на кризис этого года, это предоставление высокого уровня военной поддержки без развертывания американских войск и это не просто лучший способ помочь Украине сохранить свою независимость. Он также предлагает перспективную модель того, как США должны определять свое международное военное участие.

И хотя упадок мощи США в некоторых кругах значительно преувеличен, экономический спад Америки по сравнению с остальным миром вполне реален. Экономическая мощь и технологическая мощь стали более рассредоточены по миру, и со временем военная мощь, вероятно, будет следовать той же схеме. Это одна из причин, по которой отказ от оперативных вмешательств станет еще более насущным требованием. Предположение о том, что если США хотят добиться значимых результатов от интервенций, им необходимо развернуть наземные силы в боеспособном состоянии. Это снова и снова проявлялось с 1980-х годов. Однако реальность часто была строго противоположной. Чем больше США берут на себя ответственность и вводят в конфликт собственные силы, тем более дорогостоящим и в большинстве случаев контрпродуктивным становится вмешательство. Такие конфликты также в большей степени поляризуют американское общество, о чем свидетельствует участие США во Вьетнаме, Ираке и, в меньшей степени, в Афганистане. Между тем, избегая наземных войн, но полагаясь на финансовую помощь, передовые технологии, разведданные и даже дипломатическую координацию и взаимодействие, США действительно могут делать это эффективно.

Беспорядочное бегство американских войск из Кабула, после двух десятилетий усилий, многих миллиардов долларов и множества смертей среди гражданского населения и военных, положил конец одной из самых контрпродуктивных и расточительных интервенций, когда-либо проводившихся США. Американцы щедро тратили ресурсы на официальную афганскую армию, но она оказала лишь самое слабое сопротивление наступающим талибам, прежде чем растаять как снег на раскаленном песке. Некоторые афганские солдаты даже перешли на другую сторону. Через несколько дней после ухода США, талибы, свергнутые американцами в 2001 году, вернулись к власти, в результате чего США выглядят деморализованными и нерешительными, в том числе и для российского правительства. В сочетании с продолжающимся стратегическим разворотом Америки к возникающим конфликтам в Восточной Азии исход событий в Афганистане, казалось, исключал серьезное вмешательство США в интересах Украины.

Но на самом деле США помогли украинцам не только противостоять первоначальному натиску, но и начать теснить российские войска. Вашингтон предоставил украинским вооруженным силам широкий спектр оборудования, в том числе как для отдельных солдат, таких как бронежилеты и стрелковое оружие, так и крупное сложное вооружение, в том числе высокомобильные артиллерийские ракетные системы. Украинские силы также получают ускоренную подготовку и регулярную поддержку, за пределами Украины, в том, как обслуживать и ремонтировать военную технику американского производства. Обширное сотрудничество разведки в режиме реального времени между Вашингтоном и Киевом дало украинским военным возможность быстро и эффективно наносить удары по жизненно важным российским объектам.

Впечатляет и несколько удивляет тот факт, что интервенция США в Украине помогла оживить НАТО. Альянс, который год назад казался близким к апокалипсису, вновь обретает целеустремленность и вскоре пополнится двумя стратегически важными членами: Финляндией и Швецией. Членство в НАТО теперь выглядит как большое стратегическое преимущество, о чем свидетельствует желание Украины присоединиться к нему. Западная помощь Украине была настолько эффективной, что сейчас некоторые голоса утверждают, что США должны сдерживать Украину и принуждать ее к переговорам, иначе война станет слишком неудобной для Путина.

Различия между ролями Америки в Украине и Афганистане предполагают правило на будущее: Соединенные Штаты должны избегать прямых боевых действий за границей, насколько это возможно, и должны вмешиваться в войны только для поддержки народов и наций, которые хотят сражаться за себя. Украинцы упорно и мастерски сражались за свою страну, по собственной инициативе осваивали сложные системы вооружения, сохраняли высокий боевой дух. США помогают им, но именно украинцы — обычные солдаты, старшие генералы, гражданские лица, подвергающиеся бомбардировкам, высокопоставленные правительственные чиновники и дипломаты, мобилизующие международную поддержку — в конечном итоге определяют свою судьбу.

Хотя интервенция США в Афганистане в 2001 году получила поддержку нескольких афганских группировок, со временем американские силы несли бремя осуществления военного контроля. Неудачная попытка создать новую афганскую армию привела к появлению силы, явно лишенной самостоятельности в мыслях и действиях. Похоже, то же самое произошло и с поддерживаемым США афганским правительством, которое не смогло заручиться лояльностью достаточного количества афганцев, чтобы удерживать власть без американской военной поддержки.

К сожалению, США часто забывают уроки истории. Во Вьетнаме США в конечном итоге саботировали свои собственные усилия, постепенно отодвигая на второй план армию Южного Вьетнама и регулярно подрывая легитимность южновьетнамского правительства. Заменив местные силы, американские военачальники рассудили, что более активное участие США позволит достичь ключевых целей, не осознавая того, как развертывание большего количества американского персонала изменило и усложнило конфликт.

Многие из величайших успехов Америки в холодной войне были связаны с оказанием помощи одной стороне в конфликте, а не с отправкой американских войск в бой. В 1980-х годах, после советского вторжения в Афганистан, американская помощь местным моджахедам была чрезвычайно эффективной, помогая им дать отпор гораздо более технологически развитой военной силе. В других местах помощь диссидентским группам, выступавшим против коммунизма в Восточной Европе, окупилась сторицей. Базовая поддержка в конечном итоге помогла сделать борьбу за политические права в Восточной Европе невозможной для приходящего в упадок Советского Союза.

В то время как недостатки прямого развертывания американских войск стали более очевидными, преимущества проявления сдержанности и масштабирования американского вмешательства, чтобы помочь другим сражаться за себя, возросли. Уроки Афганистана и Украины должны помочь Америке в планировании, например, того, как лучше всего помочь Тайваню защитить себя от будущего вторжения из материкового Китая. Как показали украинцы, американская техника зачастую на поколения лучше, чем у других держав. Десятилетия крупных инвестиций в спутники и другие устройства для сбора разведданных позволили США оказывать поддержку различными способами. Война на Украине доказывает, что США могут предоставить более эффективную стратегическую помощь, чем любая другая страна в мире, причем не обязательно полагаться на отправку собственных войск.