В наше непростое время уже не раз звучали мысли о том, что все это разделение на классы самолетов постепенно уйдет в историю и над полем боя останется Его Величество Универсальный самолет. И в этом что-то есть, некий резон. В конце концов, из легких, пехотных, плавающих, средних и тяжелых танков остался же один ОБТ, основной боевой танк? Да и на морях как-то прослеживается такая же тенденция: линейный корабль, линейный крейсер, тяжелый крейсер, легкий крейсер, лидер эсминцев – всех их практически заменил современный эсминец, который, конечно, ближе по водоизмещению к крейсеру, но тем не менее.
Авиация? Почему нет?Давайте посмотрим назад, в историю. Как обычно.С самого своего начала авиация занималась исключительно разведкой. Просто на большее тарахтящие этажерки были неспособны. В качестве стрелкового оружия использовались пистолеты и револьверы пилотов и наблюдателей, а вместо бомб – ручные гранаты.Но к началу Второй Мировой войны, то есть, за какие-то 30 лет все нормализовалось: появились бомбардировщики, причем гладкие и пикирующие, легкие и тяжелые, торпедоносцы, штурмовики, разведчики-корректировщики, транспортные… Естественно, чтобы уничтожать все это великолепие, нужны были истребители. Вторая Мировая, Корейская и Вьетнамские войны стали пиком применения истребительной авиации.А вот к 60-м годам прошлого века авиация начала ужиматься. Исчезли морские ударные самолеты, топмачтовики и торпедоносцы, исчезли пикирующие бомбардировщики как класс, потому что пикировать для реактивного самолета - совершенно простое дело. Но развитие вооружений и появление управляемых ракет и корректируемых авиабомб сделало пикирование в целом ненужным процессом.И к нашему времени что осталось? Истребители, истребители-бомбардировщики, бомбардировщики, стратегические бомбардировщики и штурмовики. Это что касается ударных самолетов сухопутного базирования. Есть, конечно, самолеты РЭБ, ДРЛОиУ, транспортные, но они уже не столько боевые, сколько вспомогательные.Начнем со стратегических бомбардировщиков. Это реально вымирающий класс самолетов, поскольку у них всего два назначения. Первое – это засыпать при необходимости бомбами некую территорию, на которой уже не осталось авиации и ПВО противника. Второе – подняться и доставить поближе к территории противника крылатые ракеты с ядерными боеголовками. Первое более-менее выполнимо, как показала наша практика в Сирии и американская в Афганистане, второе – уже сложнее. Современные средства наблюдения, в том числе космические, позволяют очень легко отследить момент взлета таких больших машин, как стратегические бомбардировщики, а значит, ни о какой внезапности речи идти не может. Намного более эффективным представляется пуск ракет из-под воды, но это тема совершенно другого разговора.Истребитель-бомбардировщик как термин тоже постепенно выходит из обихода. Опять же, если посмотреть в историю, то истребитель-бомбардировщик появился именно в годы Второй Мировой войны и скажем так, этот термин применялся к самолетам, которые не могли по тем или иным причинам являться хорошими истребителями. Лучший пример – немецкий «Фокке-Вульф» FW-190. Истребителем он был средним. Не хватало мощности двигателя, если бы немецкие инженеры смогли в двигатель мощностью около 2500 л.с., то 190-й был бы просто кошмаром для всех, несмотря на вес. А так получился тяжелый и не очень маневренный истребитель с не очень впечатляющим вооружением (2 пушки 20-мм в корне крыла) и 500-кг бомбовой нагрузкой. Броня, естественно, как у истребителя. Соответственно, так себя и показали версии «Фокке-Вульфа» после серии «А» - толком не истребитель и не бомбардировщик. И, в отличие от Ju-87, FW-190 бомбардировочных версий пикировать не мог, так как не имел механизма отвода бомбы от винта. Максимум – скольжение, что не давало точности «Штуки».В общем – толком не истребитель и не бомбардировщик. Но немцы это сделали не от хорошей жизни в целом.Примерно такая же ситуация и у современных истребителей-бомбардировщиков. Вот бомбардировщик Су-34. Шикарный бомбардировщик, впрочем, мы об этом уже столько раз говорили, что повторяться не стоит. И вот истребитель. F-35. Тоже неплохая машина, скорее всего. И у этих разных вроде бы машин, фронтового бомбардировщика и многоцелевого истребителя, много общего. Возьмем Су-34 и F-35А.Скорость? Максимальная одинакова: 1900 км/ч, крейсерская на 50 км/ч больше у Су-34.Дальность? Боевой радиус примерно одинаков, 1 000 км, но у Су-34 есть нюанс, о котором чуть ниже.Боевая нагрузка? Практически одинаковая, 8 000 кг. Однако, если в баки Су-34 залить топлива на 1 000 км, то можно подвесить до 12 000 кг различного вооружения.Точки подвески? 10 у американского самолета, 12 у нашего. Но если F-35А хочет быть менее заметным, то увы, всего 4 точки подвески в бомбовом отсеке.Ассортимент вооружений? Практически одинаков: свободнопадающие бомбы, корректируемые бомбы, управляемые ракеты разных классов. Теперь надо об отличиях.Конечно, в первую очередь, это размеры и вес. Су-34 больше во всех отношениях и в максимальной массе на 15 000 кг тяжелее F-35А. 15 тонн – это очень много.Главное отличие – экипаж. Су-34 имеет в экипаже очень важного человека: штурмана-оператора. Пока летчик управляет машиной, следит за обстановкой, функционированием систем, штурман осуществляет часть контроля тактической обстановки и управляет системами вооружений и обороны самолета. Такое разделение свидетельствует о том, что да, F-35А, более легкий, а значит, более маневренный, будет иметь определенное тактическое преимущество в плане маневра. Зато на стороне Су-34 более качественное применение вооружения, особенно по наземным целям. Можно ли использовать F-35А как бомбардировщик? Под термином «бомбардировщик» мы понимаем именно использование бомб, не важно какого характера. Да, можно. Но не так качественно, как Су-34, в котором оператор будет не отвлекаясь ни на что, наводить те же самые корректируемые авиабомбы. И сделает он это намного лучше, чем пилот американского истребителя.Может ли Су-34 сыграть роль истребителя? В неманевренном бою – да. На больших дистанциях запуская ракеты – почему нет? Но в ближнем бою 40-тонный самолет не будет столь хорошо совершать маневры уклонения, как самолет вдвое меньший по массе. Увы, физику никто не отменит даже для такой классной машины, как Су-34.Итого: истребитель может сыграть роль бомбардировщика. Ракетами, бомбами – может. Не так хорошо, как «специально обученный» бомбардировщик. Бомбардировщик не сможет стать достойным противником истребителю, в силу своих массогабаритных особенностей.Если придираться к словам, то «истребитель-бомбардировщик» - это термин «ни туда, ни сюда». Вроде бы и такой универсальный самолет, но… Поэтому скорее всего, как раз в ближайшем будущем мы увидим четкое разделение на истребители и бомбардировщики. Бомбардировщик – он тоже истребит все, до чего дотянется и тем же набором вооружения, что и истребитель. В принципе, различие между классами действительно больше массогабаритные, потому что существуют и двухместные истребители типа нашего Су-30 или их «Тайфуна». И ничего с этим не поделать, они есть и этим тоже похожи на бомбардировщики.Разобрались? Конечно, нет.И тут даже по массе не разделить, потому что разницу между очень легким бомбардировщиком и очень тяжелым истребителем увидеть непросто. Возьмем максимальную взлетную массу бомбардировщика Су-24М (39 700 кг) и истребителя Су-35С (34 500 кг). Разница, как видите, несущественная.Так может, действительно, не ломать голову и закинуть всех в один класс? Бомбы все умеют бросать, вопрос только в точности, ракетами истреблять все что плавает, летает и ездит – тоже…А что, вот такой класс из двух подклассов: бомбардировщик-истребитель (Су-34) и истребитель-бомбардировщик (Су-35) как например?На самом деле – нет. Слишком много самолетов не попадают в этот класс и не обязательно из-за своих боевых качеств.Куда тогда отнести индийский «Tejas» Mk-1A, который в максимуме весит 13 тонн? Или российский Як-130, которые еще легче? Учебные? Но если Як-130 – это учебно-тренировочный истребитель, который в состоянии при необходимости утащить 3 000 кг бомб и ракет, то вот «Tejas» - это вполне себе легкий боевой самолет, у которого есть пушка и 5 000 кг нагрузки. Причем, все, чем богаты индийские арсеналы.Примерно тот же вопрос можно задать и в сторону МиГ-31. Понятно, что это перехватчик, который все-таки истребитель. Хотя его и перепрофилировали в ракетоносец без больших на то усилий. И вот у нас истребитель, который весит под 50 тонн (46 700 кг, если точно) в максимальной нагрузке. Это, если что, больше, чем у пассажирского SuperJet 100-95B, который, неся сотню пассажиров с багажом, весит 45 880 кг.Да, МиГ-31 – это очень специфичная машина, ни у кого в мире больше таких аппаратов нет, и, видимо, не будет. Но тем не менее, вот истребитель, который весит больше фронтового бомбардировщика или пассажирского лайнера.Нет, а как вы хотели? Лететь надо быстро, причем, очень быстро, забираться надо высоко и лететь далеко. Понятно, что там, куда у «Суперджета» садятся пассажиры, у МиГ-31 льют топливо. 21 900 литров керосина в семи баках. Плюс еще и подвесить можно чуть-чуть буквально 5 000 литров в двух баках на подкрыльевых пилонах. И с таким запасом МиГ-31 способен пролететь на выдающихся своих скоростях до 3 000 км. Для сравнения «Суперджет» с крейсерской скоростью 850 км/ч и с 16 000 литрами топлива способен преодолеть 2 600 км. Но понятно, что у пассажирского или транспортного самолета несколько иные задачи, чем у истребителя.Еще во время Великой Отечественной, летчик и именно истребитель Александр Иванович Покрышкин вывел свою формулу воздушного боя. Да, те самые «Высота – скорость – маневр – огонь». Формула вполне актуальна и сегодня, вопросы исключительно в количественных показателях.Тот же МиГ-31 в плане огня не имеет огромного запаса под крыльями. 4 ракеты Р-33 под фюзеляжем (там, где у ракетоносца «Кинжал» подвешивают) и столько же под крыльями Р-74М. Итого восемь ракет. Скажем так – золотая середина. Есть самолеты, у кого точек подвески больше, есть, у которых меньше. Здесь, собственно, важно не количество, а качество ракет. По всем еще советским выкладкам, перехватчику МиГ-31 для выполнения любой задачи по перехвату и уничтожению цели было достаточно четырех ракет.Если же речь идет о том, чтобы истреблять не единичные цели, то здесь, конечно, каждый пилон на счету. И если взять тот же Су-35, то для атаки наземных целей было бы нецелесообразно брать исключительно ракеты «воздух – поверхность» и бомбы. Какое-то количество ракет класса «воздух – воздух» обязано быть, исключительно в целях обеспечения безопасности.В целом, сегодня «истребитель» - это очень большой класс машин. Различающийся по размерам и способам применения. Говорить о том, что «истребитель не нужен» - это в принципе говорить о том, что «господство в воздухе ни к чему».Да, если посмотреть на то, что происходит в украинском небе, то да, там превосходства нет ни у кого, точнее, превосходство есть у зенитных ракетных комплексов. Если они есть и расчеты правильно обучены и дисциплинированы – авиации места нет. Точнее, есть, но на земле в том или ином смысле. Если же расчеты ЗРК откровенно валяют дурака – тут начинаются неприятности с потопленными кораблями, взорванными складами и так далее до бесконечности. История знает очень много случаев огромных потерь по вине расчетов РЛС и ЗРК в различных войнах и конфликтах. Так что у нас с истребителем? Не в плане названия, а в плане тактики применения?Все с ним будет нормально. Истребитель – это самолет, который призван уничтожать. В первую очередь самолеты противника, во вторую – все остальное: РЛС, ЗРК, танки, корабли, поезда. Базы и мосты, и так далее. Чем? Пушкой, ракетами, бомбами. Что есть – тем и будет уничтожать.Истребитель может быть легким. Это все тот же «Tejas», Як-130, JAS-39, T-50 «Golden Eagle». Истребители, которые в боевых условиях смогут осуществлять перехват целей, прикрывая объекты на земле. Они «не умеют» в дозаправку в воздухе, потому их боевой радиус довольно невелик.Истребитель может быть тяжелым, и именно в эту сторону движется современное самолетостроение. Европейский «Тайфун», американские F-22 и F-35, китайский J-20, российский Су-35С – все это машины весьма тяжелые в массе своей. Но с большой грузоподъемностью и радиусом действия.В этой же группе найдет свое законное место и Су-34, который больше бомбардировщик, чем истребитель, но который не отличается от этих машин ни весом, ни боевой нагрузкой, ни скоростью и дальностью. Свой среди своих.И вот эти самолеты, если в группу добавить еще и Су-30, F-15, F-16 последних модификаций – вот все эти самолеты можно запросто назвать многофункциональными истребителями. Они действительно могут в много функций: уничтожать цели пушками, ракетами, бомбами, вести разведку с построением карты местности и передачей на другие самолеты, ставить помехи (хуже, конечно, чем специализированные самолеты, но могут), нести и применять противокорабельные ракеты и так далее. То есть, выполнять функции разведчиков, истребителей и бомбардировщиков.Жирно надо подчеркнуть, что функции истребителей доступны всем перечисленным самолетам и в воздушном бою они никак не станут играть роль летающей мишени для истребителей противника.Что, собственно, и требовалось показать.Бомбардировщики. Чистые.Су-24 и ему подобные машины в ближайшем будущем сойдут со сцены по причине своей устарелости, как моральной, так и физической. Класс бомбардировщиков останется в лице более тяжелых машин типа Ту-22М, В-1, В-2. Развития у этого класса тоже не будет, поскольку у этих машин нет главного – малозаметности. То есть, применять такие бомбардировщики, конечно, можно, но в весьма ограниченных условиях отсутствия либо подавленного ПВО противника. Во всех остальных случаях применение машин такого класса в современных условиях смотрится не эффективно.На закат эпохи таких машин прекрасно можно посмотреть в небе Украины. Максимум, что могут тяжелые бомбардировщики – это осуществлять ракетные пуски из безопасной зоны на своей территории. А события в Брянской области и Чаплинке только доказывают, что даже наша территория не может быть безопасной.Совершенно не представляю участие таких машин в современном военном конфликте именно потому, что их очень легко засечь и нейтрализовать средствами ПВО.То же самое относится и к стратегическим бомбардировщикам. Эти динозавры тоже скоро перестанут существовать как класс.В чем смысл стратегического бомбовоза или ракетоносца? В том, чтобы максимально близко к противнику доставить ракеты, которые нанесут врагу фатальный урон. То есть, в том числе и ракеты с ядерной БЧ. Все логично.Насколько можно сегодня сделать это скрытно? Вообще невозможно. Спутники прекрасно дают картинку взлета стратегов с наших аэродромов американцам, а те щедро делятся с украинцами. В итоге, максимум через 20 минут после взлета, противнику в курсе того, сколько и каких самолетов у нас взлетело и куда они направились.Стратегическая авиация потеряла самое главное – фактор внезапности. Ну а если известно, что стратеги взлетели, то и нейтрализовать из теми же истребителями нет ничего проще.Конечно, белоснежный Ту-95 над Атлантикой смотрится просто шикарно. Красивая машина со смертоносным грузом. А посмотрите на карту и задайте себе вопрос: а в случае чего, «Медведю» дадут долететь до Атлантического океана? Нет, не дадут. Беззащитные и тихоходные по современным меркам самолеты будут сбиты авиацией НАТО на любом курсе к Атлантике.Более разумен вариант с пролетом над своей территорией и пуском ракет «в упор» из района Камчатки. Неплохой вариант, вот только лететь туда Ту-95 будут несколько часов, а отследив их взлет и направление, в США успеют вывести в море кучу кораблей и поднять авиацию. И тем самым попробовать минимизировать ущерб, сбив не самолеты, так перехватив крылатые ракеты, что возможно и возможно вполне. Наоборот, подлететь к нашей территории с европейских аэродромов американцам намного проще. Но даже здесь можно «побарахтаться» и тем же самым способом сбить если не самолеты, то ракеты. Варианты есть, и они все не в пользу стратегических бомбовозов.Исключение составляет Ту-160. Точнее, его скорость, которой нет у многих истребителей. Да, догнать этот самолет – затея не из легких, потому что даже вдвое быстрее летящая ракета не является залогом успеха. Но Ту-160 единицы, и десятков пока не предвидится.Возможно, в странах, где есть стратегическая авиация (Россия, США, КНР) понимают и даже намного лучше нас представляют, как все непросто на самом деле. Непросто разработать такую сложную машину, как стратегический бомбардировщик, а успешно применить еще сложнее.Не потому ли проект ПАК ДА спокойно отложили и видимо, отложили насовсем? И предпочли собирать из старого запаса Ту-160М?И китайцы, которые уже больше 20 лет ковыряются со своим Xian H-20, тоже не спешат. И никого еще не посадили за срыв сроков…Да и американцы со своим В-21 все делают так, что больше похоже на пиар-кампанию по типу нашего «Посейдона» и «Буревестника». Тоже больше 20 лет работают, но они хотя бы дотащили проект до первого полета. Что дальше будет – сказать сложно, но в ближайшие 10 лет дело к серии точно не подойдет.Так что вот как получается: действительно, универсальный класс самолетов будет иметь место в вооруженных силах разных стран. Но универсализация будет происходить не за счет поглощения бомбардировщиками истребителей, а наоборот. На первом месте у этих самолетов будет стоять не работа бомбами, хотя это по-прежнему весьма эффективное средство поражения, а ракеты, которыми не менее эффективно можно поражать цели в воздухе, на земле и на воде.И чем дальше, тем самолеты будут становиться все меньше в размерах, тем больше будет уделяться внимания малозаметности. Просто потому, что это жизнь для машины и экипажа. И главными целями помимо самолетов (именно там, где нет ЗРК) истребителей станут БПЛА всех мастей, от стратегических разведчиков до ударных машин. Время уже показало, насколько это эффективное оружие и как сложно с ним бороться тем же комплексам ПВО.Чем ракета отличается от бомбы? В первую очередь тем, что дальше летит, но меньше несет взрывчатки. И ракета более точное оружие, нежели бомба. Зато бомба значительно дешевле и не требует таких танцев с бубнами при настройке. Выбор очевиден и индивидуален для каждой операции в целом.Основное оружие истребителя – ракета. Если действительно машины станут меньше, в угоду малозаметности, то более целесообразно будет использовать более дорогое, но точное оружие. Поразить цель 1-2 ракетами при одном самолето-вылете или 10 бомбами, сделав несколько? Это как уничтожить танк в лесополосе усилием батареи и пяти десятков снарядов, либо выстрелить один «Краснополь». Примерно, потому что там, у артиллеристов, контрбатарейную борьбу никто не отменял и в ответ может прилететь очень болезненно. Так и в авиации: ставки будет делаться на максимально скрытный подход к цели, вне заметности лучей радаров, один пуск и тут же уход в безопасный сектор. Все что за этим – возможно катапультирование.Истребитель, который будет истреблять все цели – вот завтрашнее авиации. Небольшой, малозаметный, быстрый и маневренный самолет, с небольшой, но современной и высокоточной нагрузкой из ракет. Способный скрытно подойти, ударить и уйти.Вообще-то очень похоже на Су-57, в лучшем свете. Наш самолет весьма похож на требования, хотя и F-35 тоже вполне себе. Про китайский J-20 ничего не скажу, самолет явно больше, чем Су-57 и F-35, и больше изрядно. Но у китайцев свой путь, не такой, как у других.И еще об одном классе. Есть еще самолеты, которые способны на минимальной высоте подойти к противнику и нанести удар «от всей души». Понятно, что речь идет о штурмовиках. Да, такие самолеты есть не у всех, но о них вообще отдельный разговор. Однако, пока на поле боя будет пехота, ей нужна будет поддержка своей авиации. И тут не важно крылатой или винтокрылой, у вертолетов тоже есть свои сильные стороны, важно то, что авиация поддержки переднего края никуда не денется, пока будет передний край.Вот такой прогноз на то, что может произойти с самолетами в течении буквально пары десятилетий. Можно не согласиться, но времени у нас всех хватит, чтобы увидеть, прав оказался автор, или нет. Но наш мир очень сильно изменился буквально за две последние войны, и изменения не оставят места некоторым видам самолетов.Впрочем, вы сами все видите не хуже. Как «ползают» далеко от линии фронта некогда могучие и страшные Ту-95 и Ту-22М, как вообще не летают Ту-160, насколько усилилась роль самолетов ДРЛОиУ, способных «видеть» на тысячи километров и наводить другие самолеты. Мир меняется. ЗРК оказались намного сильнее, а способы защиты от поумневших ракет увы, не такими уж и действенными.Но самолеты останутся. Им просто придется подстроиться под те изменения, которые произошли в мире. Конечно, будет жаль провожать в историю окончательно устаревших ветеранов Ту-95, Ту-22М, В-1, В-52, это были красивые машины, от вида которых когда-то трепетал весь мир. Но увы, им на смену придет действительно универсальный многоцелевой истребитель.
