Делать какие-либо политические прогнозы – занятие не только неблагодарное, но и достаточно непростое, поскольку, как справедливо отмечали американцы Филип Тетлок и Дэн Гарднер в своей книге «Думай медленно – предсказывай точно», прогнозирование XXI века порою очень сильно смахивает на медицину XIX столетия. Есть теории, утверждения и дискуссии, есть уверенные в себе и хорошо оплачиваемые знаменитости («видные политологи»), однако практически нет того, что можно назвать наукой*.Еще одной существенной проблемой прогнозов является их политическая ангажированность – достаточно часто «прогнозы» являются исключительно политическим инструментом и делаются для создания информационного шума в прессе. Громкие прогнозы о скором крахе какой-то державы, или, наоборот, о скором процветании другой, зачастую не стоят и ломаного гроша, поскольку целью подобных заявлений является вовсе не предсказывание будущего. Кроме того, большая часть прогнозов имеет определенный идеологический смысл – прогнозист (особенно если это политолог) часто выдает желаемое за действительное, поскольку любой политический прогноз включает в себя как научно-познавательный смысл, так и идеологическое назначение. Часто прогноз разрабатывается с целью предотвращения нежелательных последствий возможного развития событий с тем, чтобы направить их в желаемое русло**. Автор не будет нагружать читателя теорией, но хотел бы сразу подчеркнуть, что его прогноз не претендует на истину в последней инстанции, поскольку основан на анализе и сравнении фактов из открытых источников, и, как и любой прогноз подобного рода, выстраивается как цепь гипотетических ситуаций. Тем не менее автор хотел бы отметить, что старался не быть политически ангажированным и называть один политический лагерь «осью зла», а второй «осью добра». Да, именно на два политических лагеря в ближайшее время будет разделен мир, и это разделение будет не по линии НАТО/БРИКС или Глобальный Север/Глобальный Юг, как фантазируют некоторые блогеры и эксперты. Что же это будут за два лагеря?
Конфликт в секторе Газа установил водораздел политического мира
Еще в середине прошлого месяца французское издание France 24 выпустило материал под заголовком «Кровопролитие в Израиле и Газе разделяет мир, изолирует Запад». Там, в частности, отмечалось следующее:
«Реакция на кровопролитие в Израиле и Газе выявила глубокие разногласия, при этом западные страны все больше изолируются на мировой арене, и эта тенденция набирает обороты с начала войны на Украине. В то время как некоторые незападные страны, такие как Аргентина и Индия, продемонстрировали солидарность с Израилем, многие другие призвали к деэскалации, включая региональных тяжеловесов – Саудовскую Аравию, Египет, Марокко и Турцию, а также Россию и Китай. Алжир, Иран, Судан и Тунис открыто выразили поддержку ХАМАС, палестинской исламистской организации, которая контролирует Газу».
Нечто подобное пишети британская газета Financial Times:
«Кровопролитие между израильтянами и палестинцами разделило мир, выведя людей на улицы в знак протеста и расколов международное сообщество».
Действительно, война в секторе Газа продемонстрировала серьезные разногласия, как официальной политики государств, которые заняли различную сторону, так и между различными политическими силами внутри государств. В некоторых странах вспыхнули ожесточенные дискуссии относительно того, как следует относиться к данному конфликту и какую сторону следует поддерживать.Дискуссии относительно военного конфликта на Украине не были такими ожесточенными – ранее у Запада был определенный консенсус относительно поддержки Украины и осуждения России, однако этот консенсус на данный момент уже далеко не такой прочный, как раньше, в том числе и по причине того, что война в Газе установила своеобразный водораздел между государствами и политическими партиями внутри некоторых стран. Именно война между Израилем и ХАМАС стала основной причиной этого водораздела. Мир оказался разделен на тех, кто поддерживает Израиль – а это в основном правые и правоцентристские партии – и тех, кто поддерживает ХАМАС и Палестину – а это в основном левые и левые либералы. Среди левых также произошел раскол по израильскому вопросу: некоторые «старые левые» поддержали Израиль, а «новые левые», которых ныне в левом лагере большинство, поддержали Палестину. На это, в частности, обращают внимание некоторые западные СМИ – так, леволиберальная газета The Guardian в конце октября выпустила материал под заголовком «Как конфликт в Газе разделяет европейских левых
». «Новые левые», которые являются сторонниками миграции, поскольку их социальной базой в основном являются мигранты, в том числе и нелегальные, секс-меньшинства, безработные, феминистки и т. д., поддерживают Палестину и исламский мир. Многие нынешние левые являются активными лоббистами завоза мигрантов в европейские страны и упрощения получения гражданства. В свою очередь Израиль поддерживают в основном правые и ультраправые партии и некоторые нынешние левые, находящиеся у власти – в Германии, например, но это связано с «национальным покаянием» за антисемитизм, которое являлось частью воспитания немцев после Второй мировой войны. Многим покажется парадоксальным то, что многие националисты в Европе поддерживают Израиль. Почему это происходит? Дело в том, что для правых Израиль является образцом национального государства, которое жестко (а порой и жестоко) отстаивает свои национальные интересы. В 2018 году Израиль принял конституционный закон о еврейском характере государства. Согласно этому закону, Израиль является «национальным домом еврейского народа», а евреи – единственный народ, обладающий правом на национальное самоопределение в его пределах. Также документ провозглашает государственным языком только иврит.По этой причине для правых консерваторов и националистов Израиль является государством, на которое в этом отношении следует равняться. Второй немаловажный фактор, о котором нельзя не упомянуть – негативное отношение правых к миграции и исламизации Европы. Именно по этой причине исламистские организации типа ХАМАС и исламский мир в целом в представлении консерваторов и националистов являются угрозой.Правые в Европе в последнее время вообще стали набирать силу. На вопросе о причинах усиления правых партий в Европе и их перспективах в ближайшие годы следует остановиться более подробно.
«Правый поворот» в Европе
После десятилетий господства левых в Европе, в последние несколько лет стали существенно усиливаться позиции правых партий. Правыми ныне принято считать консерваторов, националистов и правых либералов, придерживающихся антииммигрантских позиций. В Венгрии и Польше у власти находятся национал-консервативные партии. В Италии в прошлом году победила националистическая партия «Братья Италии», которую возглавляет Джорджа Мелони. В Нидерландах недавно победу одержала правая «Партия свободы» (PVV) Герта Вилдерса, которая выступает за запрет Корана, закрытие исламских школ и полное прекращение приема беженцев. Она получила 37 мест в 150-местной палате представителей, что делает ее на сегодняшний день крупнейшей партией страны. В Германии усиливается правопопулистская партия «Альтернатива для Германии» (АдГ), которая на данный момент занимает второе место по популярности после Христианско-демократического союза (ХДС). Рейтинги правящей Социал-демократической партии (СДПГ), к которой принадлежит канцлер Олаф Шольц, падают, более того, следуя опросу института изучения общественного мнения Forsa, 66 % респондентов считают, что Шольц не может справиться с нынешней кризисной ситуацией в Германии. АдГ наиболее актуальными проблемами считает вопросы миграции и сохранения национальной идентичности, и это находит отклик в сердцах немцев. Правые партии набирают силу также в Испании и Финляндии. В Испании на последних выборах победителями стали Народная партия и Vox, что побудило встревоженного премьер-министра Педро Санчеса назначить досрочные всеобщие выборы и даже пойти на союз с сепаратистскими националистическими партиями. Победы правых партий в Европе – это не случайность, а тенденция. Некоторые эксперты и политологи полагают, что вскоре эта тенденция сойдет на нет, однако, на взгляд автора, это ошибочное мнение. Пока что все говорит о том, что эти тенденции будут усиливаться. Европейцы по большей части разочаровались политикой левых и левых либералов, недовольны политикой толерантности (которая заключается в запрете на любую критику гомосексуализма, феминизма и нацменьшинств) и миграционной политикой. Одержимость левых демонизацией консерваторов и их неспособность решать реальные проблемы означает, что они должны винить в этом только самих себя.Некоторые конспирологи считают, что миграцию в Европу якобы организовывает еврейское лобби, однако на данный момент представляется очевидным, что в интересах Израиля – победа как раз правых партий, потому что в противном случае Израиль может оказаться в изоляции. По этой причине есть основания предполагать, что Израиль через американские финансовые структуры и европейские диаспоры будет поддерживать правые партии.Кроме того, правые партии в основном выступают за прекращение военного конфликта на Украине и начало мирных переговоров с Россией. Это говорит о том, что «правый поворот» будет означать постепенное прекращение поддержки Киева.Тем не менее произойдет ли в Европе окончательный «правый поворот», зависит в том числе и от политической ситуации в США, где также идет внутреннее противостояние между левыми и правыми.
Республиканцы и демократы США в борьбе за новый мировой порядок
Несмотря на регулярных заявлениях о конце гегемонии США и крахе доллара, на данный момент Штаты по-прежнему является наиболее могущественной мировой державой, конкурировать на равных с которой может только Китай. Однако внутри США уже давно идет серьезная борьба между различными политическими силами, которая становится все более ожесточенной, фактически на грани гражданской войны. В США сложилась достаточно интересная ситуация – радикальные левые типа адептов BLM и их сторонников, являющиеся электоратом американских демократов, в основном выступают в поддержку Палестины и ХАМАС, в то время как консервативно настроенные американцы в подавляющем большинстве поддерживают Израиль. Это создает серьезные проблемы для Демократической партии, поскольку Белый дом занял вполне определенную позицию по войне в секторе Газа (что логично с точки зрения интересов США). Возмущения возникают и на уровне политического истеблишмента Демпартии, и среди избирателей, о чем говорит социология – следуя опросам, 25 % тех, кто проголосовал за президента Джо Байдена, считают себя произраильскими, что ненамного выше, чем 20 %, поддерживающих палестинцев. Напротив, 76 % избирателей Дональда Трампа настроены произраильски.Если рассуждать более глобально, то конфликт между демократами и республиканцами обусловлен совершенно разными взглядами на мировую политику и экономику. Если демократы видят будущее как глобализованный цифровой мир, в котором ключевую роль будут играть транснациональные корпорации (именно на их базе будет развиваться наука), а роль национальных государств будет сведена к минимуму, то республиканцы выступают за научную революцию на базе национальной экономики США, сохранение ведущей роли государства. В случае победы Республиканской партии, вероятно, стоит ожидать мягкой поддержки «правого поворота» в Европе со стороны США. В случае же, если победит Демократическая партия, то правительства стран ЕС будут усиливать цензуру и борьбу с правыми партиями, что приведет к усугублению политического кризиса в Европе.
Мир, разделенный на два лагеря – возможные варианты нового мирового порядка
Таким образом, в перспективе ближайших нескольких лет мир окажется разделен на два лагеря, два альянса. Однако в зависимости от того, кто победит на выборах в США, состав этих альянсов и их политические цели будут различаться.Победа республиканцев будет означать, что будет реализовываться условно правый проект во главе с США. В случае если победят республиканцы, то в альянс с США наверняка войдут Израиль, большая часть Европы («правый поворот» в которой растянется на несколько лет), скорее всего, Индия, которая дружит с Израилем и поддерживает неплохие отношения с американцами, но при этом противостоит исламскому миру (о чем говорят переименования «мусульманских» городов), и имеет серьезные противоречия с Китаем. Великобритания, вероятно, также будет считаться частью этого Западного альянса, хотя у нее есть собственные планы, которые заключаются в создании некой организации, альтернативной ЕС, в которую бы вошли Прибалтика, Польша и т. д. Во второй альянс войдут Китай, который его и возглавит, а также страны арабского мира. Условно его можно будет назвать «Новой Азией». Пекин уже давно рассматривает арабский регион как геостратегически важный для него из-за расположения там торговых путей, поэтому такой альянс будет вполне логичным. При этом на Ближнем Востоке он будет иметь антиизраильский характер. Как уже было сказано выше, Вашингтон, в случае победы республиканцев, будет стараться сохранить ведущую роль США в мире (Make America great again), при этом склоняясь к изоляционизму и поддержке высокого уровня протекционизма. Различные международные организации, с высокой вероятностью, при таком сценарии утратят свое значение. Американцы будут стремиться низвергнуть Китай до роли региональной державы путем серьезного экономического и политического давления.
Победа демократов в США будет означать усиление процессов глобализации и постепенное нивелирование роли национальных государств. В таком случае следует ожидать усиления «идеологической глобализации», т. е. доктрины ограниченного суверенитета, согласно которой существуют определенные универсальные ценности, которые должны иметь приоритет над другими, национальными ценностями, усиления роли транснациональных корпораций и международных организаций, а также ослабления роли национальных государств. Европа продолжит погружаться в миграционный и политический кризис, и ее роль на мировой арене будет неуклонно снижаться. Американцы могут даже поддержать амбиции Великобритании по созданию некой альтернативы ЕС, что еще больше будет способствовать ослаблению Европы. США, вероятно, могут поддержать Индию в ее намерениях стать связующим звеном между Западом и Востоком и пытаться использовать ее против Китая, однако при реализации леволиберального проекта частью Западного альянса (который будет существовать в плюс-минус сегодняшнем формате США и ее союзников) Индия точно не станет. Не исключено, что она по итогу присоединится к китайско-арабскому альянсу, но это произойдет только в случае обострения отношений с США. Следует отметить, что при этом сценарии высок риск военной эскалации, новых прокси-войн и региональных войн, а также их разрастания в мировой конфликт. Вышеуказанные сценарии являются базовыми. Есть еще один
, который предусматривает ослабление роли США в мире. Его вероятность невелика, поскольку для этого требуется, чтобы политическая борьба между двумя группировками в Штатах привела к серьезному политическому кризису, вплоть до гражданской войны, что временно выведет американцев из игры. В таком случае мир распадется на несколько «центров влияний». У многих читателей наверняка возникает вопрос – а каково будет место России в этом новом мировом порядке?Ответить на этот вопрос на самом деле не так просто, как кажется. Некоторые политологи и эксперты периодически рассматривают Россию как некий мощный центр влияния, который на равных соревнуется с США. На самом деле это не так, ибо экономика России ориентирована в первую очередь на поставки дешевого сырья, а ее конкурентоспособность вызывает серьезные сомнения. В РФ есть существенные проблемы с микроэлектроникой, машиностроением, авиастроением и т. д., и она сильно зависит в этом отношении от других государств. Нет у России и своего проекта развития, глобальных идей и планов, что говорит о том, что РФ с высокой вероятностью будет вынуждена примкнуть к одному из «центров силы». К какому конкретно лагерю она может примкнуть?В случае победы демократов в США и продолжения реализации леволиберального проекта, перспективы России выглядят достаточно неприглядно. РФ будет уготовлена роль «мирового изгоя», а давление на Москву – как экономическое (санкции), так и политическое – будет усиливаться. В лучшем случае американские демократы будут проводить приблизительно такую же политику, как сейчас, делая из России этакое «мировое пугало», которым будут пугать детей по ночам, в худшем – попытаются устроить цветную революцию или решить вопрос военным путем. Разумеется, у России не останется иного выхода, кроме как дрейфовать в сторону китайско-арабского альянса, и есть вероятность, что ее по итогу могут туда взять. Во внутренней политике это будет означать, что попутно с попыткой понравиться арабским партнерам, будут усиливаться и процессы исламизация России, мягко поддерживаемая сверху станет усиливаться миграция из Средней Азии, а следовательно стране будет грозить потеря национальной идентичности. В случае победы республиканцев в США и реализации правого проекта, вариантов несколько больше. Возникнет возможность оттепели с Западом, которая может вылиться либо в
Какое место займет Россия в новом миропорядке?
Последний вариант некоторым может показаться фантастическим, однако о таком сценарии, например, писал настроенный отнюдь не дружелюбно к Москве американский Институт стратегии и политики New Lines:
«США способны оказать значительное давление на Китай, в результате чего он фактически отказывается от своих международных амбиций. Экономические ограничения, политическое давление и несколько незначительных военных столкновений – все это сдерживает Китай от дальнейшего развития глобальных амбиций. Китай внутренне дестабилизирован внутренними восстаниями, которые ослабляют его руководство и ставят под сомнение его территориальную целостность, особенно в Тибете и Синьцзяне. Таким образом, Китай сохраняет влияние только на региональном уровне в пределах Восточной Азии. В этих напряженных условиях Россию убеждают отказаться от стратегического союза с Китаем и вернуться в Европу и западный мир в статусе младшего партнера»***.
Однако вероятность первого (а) из перечисленных вариантов, все же более высоковероятна. И в таком случае Россия, скорее всего, временно не присоединится ни к одному из альянсов, а продолжит похожую на нынешнюю внешнюю политику. А дальше все будет зависеть от меняющейся геополитической ситуации. Более позитивные для России варианты возможны только в случае реализации сценария № 3 – временного ослабления США в результате глубокого кризиса – вероятность чего, как уже было сказано выше, не слишком велика. Однако и в этом случае РФ потребуется собственный проект развития, собственная модель мироустройства, которой у нее на данный момент, похоже, нет.
0
